Kuriose Verkehrsrecht-Urteile: Autofahrer muss nicht für Hühnertod haften

Auto

NACHRICHTEN
- Home
- Politik
- Wirtschaft
- Panorama
- Sport
- Kultur
  - Kino
  - Musik
  - TV
  - KulturSPIEGEL
  - Literatur
  - Gutenberg
- Netzwelt
  - Netzpolitik
  - Web
  - Gadgets
  - Games
  - Apps
- Wissenschaft
  - Mensch
  - Natur
  - Technik
  - Weltall
  - Medizin
- Gesundheit
- einestages
- Karriere
- Uni
- Schule
- Reise
  - Weltkarte
  - Städtereisen
  - Deutschland
  - Europa
  - Fernweh
  - Skiatlas
- Auto
VIDEO
THEMEN
FORUM
ENGLISH
DER SPIEGEL
SPIEGEL TV
ABO
SHOP

Nachrichten
>Auto
>Fahrkultur
>Abgefahren
>
Verkehrsrecht: Kuriose Urteile

Kuriose Verkehrsrecht-Urteile: Autofahrer haftet nicht für Hühnertod

Von Roman Büttner

8. Teil: Autofahrer muss nicht für Hühnertod haften

Hühner: Die Vögel im Bild gehören zur Zwerghuhnrasse Bantam

Getty Images

Hühner: Die Vögel im Bild gehören zur Zwerghuhnrasse Bantam

Das Oberlandesgericht Hamm hatte 1996 folgenden Fall zu verhandeln: Ein Autofahrer hat sein Fahrzeug in der Nähe eines Hühnerstalls geparkt und dann die Tür zugeschlagen. Das Geräusch versetzt die Tiere in Panik - 143 Vögel starben. Der Eigentümer der Tiere verklagte daraufhin den Autofahrer auf Schadensersatz.

Doch das Gericht wies die Klage ab. In der Begründung hieß es, die Empfindlichkeit der Hühner hänge mit der Haltung in den engen Stallungen zusammen, das Risiko trage der Tierhalter.

Oberlandesgericht Hamm; AZ 13 U 121/96

zurück
1
| 2
| 3
| 4
| 5
| 6
| 7
| 8
| 9
weiter

Diesen Artikel...

Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.

Auf anderen Social Networks teilen

Forum

Diskutieren Sie über diesen Artikel

insgesamt 45 Beiträge

Alle Kommentare öffnen

Seite 1

1. In einem Rechtsstaat...

fritzlothar 06.01.2013

..ist es gut und richtig, jemanden vollständig zu überführen oder auf frischer Tat zu ertappen, bevor man ihn verurteilt. Aber manchmal -wie hier- ist ein Richter so weltfremd und völlig absurd, daß es mit dem realen Leben nichts [...]

2. Die Schrittgeschwindigkeit

jetzt:hördochauf 06.01.2013

mit der Fahrradbegründung ist echt top - entweder war der Richter Radrennfahrer oder hat noch nie auf so einem Esel gesessen...

3. Fahrrad

Ipolit05 06.01.2013

... eines Sturzes. Danke

4. Paragraphenreiterei der schlimmsten Sorte

wwwwalter 06.01.2013

Recht und Gerechtigkeit sind in der Justiz leider immer wieder mal nicht deckungsgleich, das lässt sich nicht nur im Verkehrsrecht nachweisen. So etwas passiert immer dann, wenn sich der Richter zu 100 % auf das geschriebene Gesetz verlassen, und den gesunden Menschenverstand komplett abschalten muss. Richter, die so etwas entscheiden (müssen) sind arme Tröpfe. Ich könnte nicht mehr ruhig schlafen und hätte das Gefühl, meinen Beruf verfehlt zu haben. Das ist so ähnlich wie im Fussballstadion, wenn der Schiri eine krasse Fehlentscheidung trifft, diese aber unverrückbar bleibt, obwohl sich ein Großteil der Zuschauer vom Gegenteil überzeugen konnte, und auch jeder Fersehzuschauer den Fehler bemerkt hat.

5. nochmal Schrittgeschwindigkeit

dishmaster 06.01.2013

Wirklich eine tolle Begründung! Ich denke, es wäre auch durchaus für Fahrradfahrer zumutbar, in einer solchen Zone sein Fahrrad zu schieben, falls er das Höchsttempo, das wohl eher bei 5 km/h liegen dürfte, nicht unfallfrei bewältigen kann. Schneller käme er auf den Rad eh nicht voran, falls es sich an die Geschwindigkeitsbeschränkung hielte.

Alle Kommentare öffnen

Seite 1