Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

Koloniale Vergangenheit "Konzept des rassistischen Terrors"

Kolonialismus: Verniedlichte Vergangenheit, verdrängter Völkermord Fotos

Ist die koloniale Vergangenheit wirklich vergangen? Ein Interview mit dem Historiker Jürgen Zimmerer Von Uwe Klußmann und Dietmar Pieper, SPIEGEL GESCHICHTE

SPIEGEL: Herr Professor Zimmerer, bis zum Ersten Weltkrieg gehörte Deutschland zu den großen Kolonialmächten mit Besitzungen in Afrika, Asien und im Pazifik. Das ist aber kaum mehr ins öffentliche Bewusstsein gedrungen. Leiden wir unter kolonialer Amnesie?

Zimmerer: Lange war es so, aber das beginnt sich zu ändern. Zum Kolonialismus ist, anders als zum Nationalsozialismus, insgesamt noch keine kritische Haltung entstanden. Viele wissen nicht, dass ein Lothar von Trotha, nach dem ein Studentenwohnheim der Hamburger Helmut-Schmidt-Universität benannt ist, nach heutigen Kriterien ein Kriegsverbrecher war. Er hat den Tod von Zehntausenden Menschen im jetzigen Namibia zu verantworten. Heute würde er vor Gericht gestellt werden.

SPIEGEL: Darauf wird öffentlich seit Jahren hingewiesen, trotzdem passiert nichts.

Zimmerer: Deutschland war nur kurze Zeit eine Kolonialmacht, 30 Jahre lang, nicht viel angesichts der Dauer anderer Kolonialreiche. Das hat dazu geführt, dass der Kolonialismus als unbedeutend für die deutsche Geschichte abgetan und letztendlich auch verniedlicht wurde - und noch wird.

Fotostrecke

16  Bilder
Völkermord in Südwestafrika: "Gewalt mit krassem Terrorismus ist meine Politik"

SPIEGEL: Die Wirklichkeit verschwindet hinter nostalgischen Bildern wie der fernen Erinnerung an den Kolonialwarenladen. Hat Deutschland von seinen Kolonien profitiert, oder war das Ganze ein Zuschussgeschäft?

Zimmerer: Bis auf Samoa und Togo, das damals "Togoland" genannt wurde, waren es überall Verlustgeschäfte. Bestimmte Gruppen haben dennoch von den Kolonien profitiert.

SPIEGEL: Auch bestimmte Städte wie Hamburg?

Zimmerer: Bestimmte Städte und bestimmte Gruppen in Städten wie Hamburg. Beispielsweise wurden während des Völkermordes an den Herero und Nama im heutigen Namibia etwa 90 Prozent der Truppen, der Transporttiere und des Nachschubs in Hamburg eingeschifft. Händler, Reeder, Hoteliers und die Reeperbahn erzielten dadurch Gewinn. Das ist bislang kein Thema, wir tun immer noch so, als hätte es das nicht gegeben. Hamburg lobt sich selbst als Tor zur Welt. Aber diese Welt war bis in die Sechzigerjahre des vergangenen Jahrhunderts eine koloniale Welt. Man handelte mit Kolonien und Kolonialmächten, man kaufte und verkaufte Kolonialwaren.

SPIEGEL: Aber die Händler waren doch nicht unbedingt Nationalisten oder Rassisten, die dachten doch eher global, oder?

Zimmerer: Sie waren nicht notwendigerweise Nationalisten, konnten es aber sein. Otto von Bismarck war ein Gegner der kolonialen Ausdehnung. Aber 1884 änderte er seinen Kurs unter anderem auf Drängen der Handelskammer Hamburg. Deren Argument war, Handelsstützpunkte müssten militärisch gesichert werden. Außerdem sagten die Kolonialbefürworter, die Überseegebiete sollten deutsche Siedler aufnehmen. Deutschland hatte damals einen Geburtenüberschuss und fürchtete, seine Bevölkerung nicht ernähren zu können. An fremde Siedlungsgebiete verlieren wollte man diese Bevölkerung jedoch auch nicht.

SPIEGEL: Ist die berühmte Hamburger Speicherstadt, die 1888 durch Kaiser Wilhelm II. feierlich eingeweiht wurde, ein Ergebnis der Kolonialwirtschaft?

Zimmerer: Ja, dort lagerten die Waren aus den Kolonien - heute ist sie Unesco-Weltkulturerbe. Durchaus zu Recht, man sollte nur die Erinnerung an die problematischen Seiten nicht vergessen. Auch die Universität Hamburg ging 1919 unter anderem aus dem 1908 gegründeten Deutschen Kolonialinstitut hervor. Die Handelsmetropole war an kolonialem Wissen interessiert, etwa über Wirtschaft und Geografie. Und die das Kolonialinstitut tragende wissenschaftliche Stiftung wurde zu einem großen Teil finanziert von dem Unternehmer Alfred Beit, der sein Geld mit Gold und Diamanten in Südafrika als Partner von Cecil Rhodes gemacht hatte.

SPIEGEL: Sie leiten eine Forschungsstelle zur Aufarbeitung des kolonialen Erbes in Hamburg. Stoßen Sie dabei auf Widerstände?

Zimmerer: Ja, die gibt es durchaus. In der Handelskammer Hamburg etwa sehe ich widersprüchliche Positionen, die von totaler Ablehnung und Blockade bis zu einem grundsätzlichen Verständnis für unser Anliegen reichen. Manche Firmen weigern sich zudem immer noch, Historiker in ihre Archive zu lassen. Die Bereitschaft, das Thema anzupacken, ist in der Wirtschaft eher gering.

SPIEGEL: Nach dem Ersten Weltkrieg mussten die Deutschen ihre Kolonien aufgeben. War das womöglich ein Segen, weil die Nazis dann nicht auch noch Überseegebiete beherrschten?

Zimmerer: Meines Erachtens endete die deutsche Kolonialgeschichte nicht 1919, sondern 1945. Die nationalsozialistische Politik wechselte nur den Ort des Kolonialismus, das Ziel hieß nun Osteuropa. Hitler bezeichnete Russland etwa als "unser Indien".

Fotostrecke

20  Bilder
Koloniale Bilderwelten: Peitschen, Prügel, Postkarten

SPIEGEL: Schon in "Mein Kampf" hatte Hitler gesagt, lediglich der Boden könne germanisiert werden, nicht die dort lebenden Menschen - ein Aufruf zum Völkermord. Damit ging er viel weiter als das Kaiserreich.

Zimmerer: Wenn Sie sich Generalleutnant Lothar von Trotha ansehen, der die Herero aus dem Land treiben oder vernichten wollte, sehen sie schon ein ähnliches Herangehen. Als ihn Gouverneur Theodor Leutwein darauf hinwies, dass nach der Vernichtung der Herero diese dann als Arbeitskräfte fehlten, entgegnete Trotha, dann müssten eben die deutschen Siedler dort selbst Hand anlegen. Das ist die Logik exterminatorischer Siedlungspolitik, der auch die spätere völkische Politik folgte, die ebenfalls davon ausging, dass man die einheimische Bevölkerung gar nicht braucht.

SPIEGEL: Es war die Meinung eines einzelnen Kommandeurs in einer militärischen Konfrontation, kein Plan der Reichsregierung. Dafür gab es auch im Reichstag nie eine Mehrheit.

Zimmerer: Ja, eine solche Mehrheit gab es nicht. Trotha ist aber immerhin derjenige, den das Deutsche Reich losschickt, um diesen Krieg zu gewinnen. Man lässt ihn dort wüten. Generalstabschef Alfred von Schlieffen sagte, dass man Trotha darin, dass er die Herero vernichten wolle, nur beistimmen könne. Und Trotha fiel 1905 nicht in Ungnade, weil er zu brutal war, sondern weil er zu wenig Erfolg hatte. Damit war man schon nahe an dem, was dann im Zweiten Weltkrieg in Osteuropa passierte.

SPIEGEL: Aber war die Brutalität der Kolonialherren etwas Besonderes? Den Deutschen wurden durch die Versailler Verträge die Kolonien genommen, weil die Sieger des Ersten Weltkrieges sie als nicht kolonialfähig einstuften. Danach aber gingen Großbritannien in Indien und Frankreich in Indochina und Algerien extrem blutig gegen antikoloniale Volksbewegungen vor. War da auch Heuchelei im Spiel?

Zimmerer: Die Argumentation war tatsächlich absurd. Denn die Sieger übergaben beispielsweise Ruanda und Burundi an Belgien, das im Kongo extrem brachial geherrscht hatte. Der Vorwurf, sie seien nicht kolonialfähig, hat die Deutschen sehr verletzt. Ein Teil der Kolonialanhänger unterstützte die NSDAP in der Hoffnung, sie werde die Kolonien zurückholen. Zur Demütigung der Deutschen gehörte auch, dass die Franzosen Anfang der Zwanzigerjahre, als sie das Rheinland okkupierten, dort Truppen aus dem Senegal einsetzten. Das war quasi eine Umkehrung der kolonialen Situation.

Die Geschichte der Demokratischen Republik Kongo ist von Gewalt und Fremdeinwirkungen geprägt. Schon Ende des 15. Jahrhunderts erreichten die Portugiesen den Kongo und zwangen die Bewohner in die Sklaverei. 1871 traf der Journalist Henry Morton Stanley (im Bild) am Tanganjikasee auf den verschollenen Entdecker David Livingston, der als erster Europäer das Kongobecken erforschte.

Ab den Siebzigerjahren des 19. Jahrhunderts ließ der belgische König Leopold II. vom Journalisten und Abenteurer Stanley Land im großen Stil okkupieren. Im Anschluss an die "Berliner Kongokonferenz" 1885 nahm der König den Kongo persönlich in Besitz. Unter dem Namen "Freistaat Kongo" entstand ein Schreckensregime, das Mensch und Natur brutal ausbeutete.

Aufgrund internationaler Proteste musste Leopold II. seinen Besitzanspruch auf den Kongo 1908 aufgeben. Immer mehr Gräueltaten der Unternehmen vor Ort wurden bekannt. Die kongolesischen Opfer der Herrschaft gingen in die Millionen. Der belgische Staat übernahm das Land und führte die Kolonie unter dem Namen "Belgisch-Kongo" fort.

1960 erreichte die Unabhängigkeitsbewegung unter Patrice Lumumba, dass der Kongo sich demokratisch selbst verwalten durfte. Ein plötzliches Machtvakuum nach dem Abzug der belgischen Verwaltung stürzte das Land in Unruhen. Der Politiker Moïse Tshombé erklärte, gestützt durch das belgische Militär und eine mächtige Minengesellschaft, die Abspaltung der rohstoffreichen Provinz Katanga.

Der abgesetzte Premier Lumumba, der westlichen und kolonialen Kräften selbst nach seiner Entmachtung noch ein Dorn im Auge war, wurde auf Drängen der USA festgenommen und schließlich an das Regime von Moïse Tshombé in Katanga ausgeliefert. Dort wurde er gefoltert und unter Beteiligung belgischer Polizisten am 17. Januar 1961 ermordet. Seine Leiche wurde zerstückelt und in Schwefelsäure aufgelöst.

Einige Jahre nach Ermordung des früheren Ministerpräsidenten stürzte das Land in einen Bürgerkrieg. Die Simbas (Löwen) erhoben sich gegen die prowestliche Regierung und nahmen weite Teile des Landes ein. Die Regierung unter dem neuen Premier Moïse Tshombé bekämpfte die Simbas dann mithilfe europäischer Söldner. Nachdem die Rebellen 1964 in der Stadt Stanleyville Intellektuelle ermordeten und Hunderte Europäer als Geiseln nahmen, griff das belgische und das US-Militär ein und befreite die Stadt.

Durch einen Putsch gelangte der General Joseph-Désiré Mobutu 1965 an die Macht. Er errichtete unter dem Schutz der USA eine Militärdiktatur, die über 30 Jahre währte, und benannte 1971 den Kongo in Zaire um. Korruption, Ausbeutung und brutale Gewalt trieben das Land in den Ruin.

Unter Führung von Laurent-Désiré Kabila wurde Mobutu 1997 von Rebellen gestürzt und ging ins Exil nach Marokko. Zaire wurde wieder in Demokratische Republik Kongo umbenannt und Kabila Präsident. Doch die Hoffnung auf Frieden war vergebens. Ein neuer Krieg um die Herrschaft im Staat entbrannte, in dem verschiedene Rebellentruppen und auch die Nachbarstaaten Ruanda und Uganda Partei ergriffen.

2001 wurde Laurent-Désiré Kabila ermordet und sein Sohn Joseph Kabila neuer Staatschef. Er trieb den Friedensprozess an und schloss ein Abkommen mit den Rebellen, aus der eine neue Regierung hervorging. Doch immer noch erschütterten schwere Konflikte und Gräueltaten das Land. Hunderttausende fielen dem Krieg zum Opfer.

Erstmals seit der Unabhängigkeit fanden 2006 wieder Parlaments- und Präsidentenwahlen im Kongo statt. Doch die Gewalt in dem Land und der Kampf um die Bodenschätze, die auch für die Produktion von elektronischen Bauteilen verwendet werden, halten bis heute an.

SPIEGEL: In deutschnationalen Flugblättern war von "schwarzer Schmach an Rhein und Ruhr" die Rede.

Zimmerer: Da wurde üble rassistische Propaganda betrieben, verstärkt noch mit erfundenen Behauptungen über massenhafte Vergewaltigungen deutscher Frauen durch Soldaten aus Afrika. Die so geschürte Angst vor dem schwarzen Mann wirkt bis heute fort, auch gegenüber Geflüchteten.

SPIEGEL: Gab es etwas, das die Deutschen besser gemacht haben als die anderen Kolonialmächte?

Zimmerer: Nein, die Liste der Grausamkeiten ist lang. Neben dem Genozid an den Herero steht noch die Niederschlagung der Maji-Maji-Bewegung in Ostafrika. Neuere Forschungen zeigen auch, dass es erhebliche Gewalt in den Südseebesitzungen gab. Das relativ milde Regime in Samoa blieb die Ausnahme. Lothar von Trotha vertrat bereits 1897 die Ansicht, es gebe einen Rassenkrieg zwischen Afrikanern und Europäern, der mit der Vernichtung einer Seite enden werde. Das war ein Konzept des rassistischen Terrors.

SPIEGEL: Die Bundesrepublik tut sich bis heute schwer mit der Erinnerung an den Genozid in Südwestafrika. Fürchtet man finanzielle Forderungen?

Zimmerer: Das spielt eine Rolle. Denn die Berliner Regierungsjuristen wollen Präzedenzfälle vermeiden. Nachfahren der Herero hatten schon vor Jahren vor einem US-Gericht zwei Milliarden Dollar Wiedergutmachung gefordert. Die Angst in Berlin ist: Wenn man anfängt, Entschädigungen für Tote zu zahlen, könnte es im Endeffekt sehr teuer werden, wenn wir an die Folgen der Naziherrschaft denken. Ein Diplomat sagte mir: Wenn wir dieses Prinzip anerkennen würden, dann wären wir pleite. Aber immerhin dürfen seit Juli 2015 deutsche Diplomaten hinsichtlich der Herero und Nama von Genozid reden.

SPIEGEL: Die Bundesrepublik war auch selbst in den Kolonialismus verstrickt. Bis zum Sturz des rechtsautoritären Regimes in Portugal 1974 unterstützte Bonn dessen Kolonialpolitik mit Waffenlieferungen. Ist diese Geschichte aufgearbeitet?

Zimmerer: Nein. Portugal war Nato-Gründungsmitglied und hat sich früh für den Nato-Beitritt Westdeutschlands eingesetzt. Das portugiesische Regime erhielt von der Bundesrepublik politische und militärische Hilfe. Ohne deutsche Waffen hätten die Portugiesen ihre Kolonialkriege etwa in Angola und Mosambik gar nicht so lange führen können.

SPIEGEL: In den Sechzigerjahren gab es eine verbreitete Hoffnung, die Unabhängigkeit der ehemaligen Kolonien werde rasch Demokratie und Wohlstand bringen. Doch vielerorts entstanden korrupte Regime und Diktaturen, es kam zu Bürgerkriegen. War dafür ausschließlich die koloniale Vergangenheit verantwortlich?

Zimmerer: Das nicht. Aber der Kolonialismus hat eine Erblast hinterlassen, die sich etwa in ethnischen Konflikten zeigt. Die Grenzen in Afrika wurden 1885 auf der Kongo-Konferenz in Berlin ohne Rücksicht auf örtliche Gegebenheiten gezogen. So kamen verfeindete Gesellschaften in einen Staat. Die europäischen Mächte hatten zudem ihre Kolonien nicht auf die Unabhängigkeit vorbereitet. Trotzdem kann man nicht jedes korrupte und brutale Regime der früheren Kolonialherrschaft anlasten.

SPIEGEL: Waren nicht manche afrikanische Diktatoren wie Mobutu Sese Seko in Zaire oder der bizarre "Kaiser" Bokassa in Zentralafrika neokoloniale Marionetten, von den USA abhängig der eine, von Frankreich der andere?

Fotostrecke

13  Bilder
Patrice Lumumba: Gewählt, ermordet, verehrt

Zimmerer: Mobutu war mithilfe des amerikanischen Geheimdienstes an die Macht gekommen, als Gegner des charismatischen Volkshelden Patrice Lumumba, den die CIA 1961 beseitigen ließ. Koloniale Strukturen endeten nicht mit dem Ende formaler Kolonialherrschaft.

SPIEGEL: Jean-Paul Sartre schrieb in seinen Essays, der Kolonialist und der Kolonialisierte seien gleichermaßen aneinandergekettet und in einem Räderwerk des kolonialen Apparates gefangen. Hat die Herrschaft der Europäer damit Täter wie Opfer deformiert?

Zimmerer: Auch der antikoloniale Theoretiker Frantz Fanon hat darauf hingewiesen, dass der Kolonialismus alle zuvor vorhandenen Strukturen zerstört hat. Deshalb war ein Rückgriff auf traditionelle Systeme nicht möglich. Die unabhängig gewordenen Staaten setzten die frühere Zwangsmodernisierung fort, in der Hoffnung, die Unterentwicklung zu überwinden.

SPIEGEL: Die Integration von Weißen in die neuen Nationalstaaten Afrikas gelang kaum. Aus Angola und Mosambik flüchteten etwa 90 Prozent der Portugiesen. War das unausweichlich?

Zimmerer: In Südafrika und Namibia hat es besser funktioniert, auch weil es schließlich zu einem friedlichen Wandel kam. In Angola und Mosambik tobte erst ein Kolonialkrieg und dann Jahrzehnte lang ein Bürgerkrieg innerhalb der schwarzen Mehrheitsgesellschaft. Dort wurde gleichsam stellvertretend der Ost-West-Konflikt zwischen den politischen Systemen ausgetragen.

SPIEGEL: Waren Befreiungsbewegungen wie MPLA in Angola oder Frelimo in Mosambik wirklich Befehlsempfänger der Sowjetunion? Oder suchten diese Gruppen Hilfe in Moskau, weil die westliche Politik in ihnen keine Partner sah?

Zimmerer: Der Kalte Krieg hatte einen Rahmen geschaffen, den die Befreiungsbewegungen für sich nutzten, indem sie die Gegner gegeneinander ausspielten. Letztendlich lehnten sie sich an die Sowjets und die Kubaner an, bloße Marionetten waren sie nie.

SPIEGEL: Die Kubaner haben in Angola nicht nur als Soldaten gekämpft. Sie halfen auch ganz zivil als Ärzte und Lehrer, übrigens bis heute.

Zimmerer: Die kubanische Intervention ab 1975 in Angola war auch eine Folge einer Invasion der Armee des südafrikanischen Apartheid-Regimes. Wobei die Südafrikaner von den USA unterstützt wurden. Das Ganze bewegte sich in der Logik eines Stellvertreterkampfes. Der Konflikt wurde erst gelöst, als Michail Gorbatschow das kommunistische Regime abbaute und dann die Südafrikaner aus dem von ihnen besetzten Namibia abzogen.

SPIEGEL: Ist der Zerfall arabischer Staaten etwa im Norden Afrikas eher eine Folge des Kolonialismus oder ein Scheitern der postkolonialen arabischen Staatlichkeit?

Zimmerer: Es ist beides und auch das Scheitern einer westlichen Politik, die neokoloniale Züge hat. War es nicht abzusehen, dass eine militärische Intervention etwa in Libyen auch zu einer Gegenreaktion führen würde? Man kann die Frage stellen, ob sich die Politik Washingtons und der Nato nach dem 11. September 2001 in neokolonialen Traditionen bewegt hat. Wir im Westen nehmen wohl nicht immer wahr, wie Interventionen ehemaliger Kolonialmächte in den früheren Kolonien ankommen.

SPIEGEL: Hat die Kolonialgeschichte womöglich nie aufgehört? Gibt es mehr Kontinuität als Brüche?

Zimmerer: Wenn man Kolonialismus breiter versteht, auch als das selbst gesetzte Recht, irgendwo Regime zu wechseln; wenn man ihn als ein System ungleicher Beziehungen sieht, dann kann man sagen, dass wir noch in einer kolonialen Welt leben.

SPIEGEL: Im Oktober vorigen Jahres hat Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen angekündigt, Berlin werde das militärische Engagement in den Norden Malis ausdehnen. Sind die Deutschen dabei in der Gefahr, neokoloniale Strukturen zu stützen und in sinnlose Kriege zu geraten? Zugespitzt: Was unterscheidet den deutschen Soldaten in Afrika heute von dem vor mehr als einhundert Jahren?

Zimmerer: Wahrscheinlich unterscheidet ihn die Intention, warum er glaubt, dort zu sein. Was ihn nicht unterscheidet, ist sein Bild in der Wahrnehmung derer, auf die er dort trifft. Und er unterstützt korrupte Regime. Interventionen, auch wenn sie humanitär gemeint sind, werden als neokolonial wahrgenommen. Das bedeutet, dass es schwere Rückschläge und Widerstände geben kann.

SPIEGEL: Herr Professor Zimmerer, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

Zur Person

Das Interview führten die SPIEGEL-Redakteure Uwe Klußmann und Dietmar Pieper

Artikel bewerten
3.2 (109 Bewertungen)
Mehr zum Thema
Diesen Artikel...


Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 34 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1.
Emanuel Gold, 06.03.2016
Dieser Artikel ist ein weiteres Beispiel des Versagens der deutschen Historiker, anders kann man es nicht sagen. Ja, Kolonialismus geht bisweilen mit Völkermord einher, das war schon immer so und wird sich auch nie ändern. Peinlich ist, wenn ein gestandener Professor hier wieder mal Opferzahlen zum Besten gibt, die er durch nichts, aber auch gar nichts belegen kann, denn die Anzahl der in den Kolonialkriegen Getöteten ist faktisch unbekannt. Im Kongo dürften es mehrere Millionen gewesen sein, bei den Tasmaniern tutti completti, in Indien hat Lord Lytton wissentlich 10 Millionen Menschen verhungern lassen, die Amerikaner haben die First Nations wie Freiwild abgeschossen, die Franzosen in Algerien und anderswo gewütet, wie nichts gutes, die Russen im fernen Osten genauso. Wer wissen will, was die Afrikaner heute über den Kolonialismus denken, der sollte dringend das Nationalmuseum Tansanias in Dar-es-Salaam besuchen.
2. es sei
Tobias Witschke, 06.03.2016
darauf hinzuweisen, dass die Kolonialfrage in Südwestafrika in der deutschen Öffentlichkeit hoch umstritten war - SPD, Zentrum und die Polenpartei hatten der Regierung die Kriegskredite verweigert, was zu einer Reichstagsauflösung und Neuwahlen führte. In diesen sogenannten 'Hottentottenwahlen' wurde dann Sozialdemokraten aber auch Katholiken Vaterlandsverrat vorgeworfen, da diese sich mit den 'Wilden' zusammen tun würden... So bestimmte die Kolonialfrage zum Beispiel die Wahlen in Bielefeld: https://www.bielefeld.de/de/biju/stadtar/rc/rar/01022007.html?medium=mobile
3. Note eins
Hans-Gerd Wendt, 06.03.2016
In der Kürze spannend, konsequent und vor allem der Wirklichkeit nahe! Ein gutes Interview mit einem sehr guten Interviewpartner!
4.
Emanuel Gold, 06.03.2016
Dieser Artikel ist ein weiteres Beispiel des Versagens der deutschen Historiker, anders kann man es nicht sagen. Ja, Kolonialismus geht bisweilen mit Völkermord einher, das war schon immer so und wird sich auch nie ändern. Peinlich ist, wenn ein gestandener Professor hier wieder mal Opferzahlen zum Besten gibt, die er durch nichts, aber auch gar nichts belegen kann, denn die Anzahl der in den Kolonialkriegen Getöteten ist faktisch unbekannt. Im Kongo dürften es mehrere Millionen gewesen sein, bei den Tasmaniern tutti completti, in Indien hat Lord Lytton wissentlich 10 Millionen Menschen verhungern lassen, die Amerikaner haben die First Nations wie Freiwild abgeschossen, die Franzosen in Algerien und anderswo gewütet, wie nichts gutes, die Russen im fernen Osten genauso. Wer wissen will, was die Afrikaner heute über den Kolonialismus denken, der sollte dringend das Nationalmuseum Tansanias in Dar-es-Salaam besuchen.
5. Ein freies Volk zahlt keine Tribute für eine überholte Vergangenheit
Peter Zack, 06.03.2016
Dieser Beitrag reiht sich ein in eine Reihe von Publikationen, die die deutsche Erbschuld an alles Mögliche propagiert, um irgendwelche Trubutzahlungen an ausländische Mächte zu rechtfertigen. Dabei geht es aber gar nicht um die Begünstigung der dortigen Bevölkerung, sondern um die Veteilungsmacht der herrschenden Elite, die das Geld von der einfachen Bevölkerung zu Hause abzieht, damit sie nicht die Früchte ihrer Produktivität genießen können und ihre sozialstaatlichen Ambitionen in den Wind schießen können. Die Idee, dass sich Bevölkerungen, die selbst keinerlei ausreichende Produktivität an den Tag legen, um ihrer korrupten Elite Superreichtum und internationalen Einfluss zu verschaffen, nunmehr wenigstens für die heroischen Kämpfe ihrer Ahnen als widerständige Opfer des Kolonialismus bezahlen lassen, ist ein netter Versuch nach dem Motto: wer sonst nichts hat, hat zumindest Vergangenheit. Aber es klappt nicht, weil schon die Herleitung irrig ist. Das aristokratische Herrschaftsregime war ein Unrechtsregime, das über den Köpfen der Bevölkerung seine Privilegien aus einem elitären Gottesgnadentum herleitete und mit diesem, schon seit der Aufklärung überholten Mythos der Selbstbeweihräucherung, die deutsche Bevölkerung unterwarf. Die einzige Verfehlung, die der deutschen Bevölkerung vielleicht angehängt werden kann, war ihr scheitern in den revolutionären Barrikadenkämpfen von 1848. Den Preis der Verlierer zahlten ja nicht nur die Hereros, sondern Jahrzehnte später auch die Deutschen auf den Schlachtfeldern von Verdun und an der Marne, wo sich ihre Leichen in den Himmel türmten, als die aristokratische Gesellschaft Selbstmord machte. Die grauslichen Verbrechen an den Hereros wurden ja in Europa quasi nur in noch ungeheuerlichem Maßstab fortgesetzt, wobei genau dieselben Prinzipien des Kolonialismus nunmehr gegen die europäische Bevölkerung angewandt wurden. Im zweiten Weltkrieg wurde dies noch deutlicher fortgesetzt, um schließlich in Auschwitz zu gipfeln. Der elitäre Geist des Übermenschen und des Untermenschentums war keine Idee der Arbeiter und keine nationalstaatliche Idee, sondern eine imperialistische. Eine behauptete Identifizierung der heutigen Bevölkerung mit dem Kaiserregime ist ja geradezu noch lächerlicher als die Behauptung, wir wären die Nachfolger des Hitlerreiches. Tatsächlich kommt es darauf an, sich von der Vergangenheit seiner Ahnen zu befreien, wenn sie es schon selber nicht konnten.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    

© SPIEGEL Geschichte 1/2016
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH