Forum: Politik
Netanjahu-Auftritt in den USA: "Ich spiele nicht mit der Sicherheit Israels"
REUTERS

Der eine setzt auf Diplomatie, der andere auf einen Militärschlag: US-Präsident Obama und Israels Premier Netanjahu sind bei ihrem Gespräch über das iranische Atomprogramm kein Stück weitergekommen. Anschließend ging Netanjahu vor israelfreundlichen Lobbyisten erneut in die Offensive.

Seite 1 von 9
starsnake 06.03.2012, 10:14
1. Alleingang

Zitat von sysop
Der eine setzt auf Diplomatie, der andere auf einen Militärschlag: US-Präsident Obama und Israels Premier Netanjahu sind bei ihrem Gespräch über das iranische Atomprogramm kein Stück weitergekommen. Anschließend ging Netanjahu vor israelfreundlichen Lobbyisten erneut in die Offensive.
Eventuell setzt Israel darauf, dass der Iran bis auf seine Brüder im Geiste Nord Korea recht isoliert da steht, und deswegen ein Militärschlag ohne große Konsequenzen möglich ist.
Ich fürchte allerdings, dass man sich verrechnet und wir eine unerhörte Phase politischen Chaos, hoher Ölpreise und nicht zuletzt eine Zunahme des Terrors in Israel erleben werden.
Das kann nicht im Sinne Europas sein.
Woher Netanjahu die Gewissheit nimmt, dass der Iran Atomwaffen als Erstschlaginstrument zur Vernichtung Israels einsetzen wird, wenn gleichzeitig die Vernichtung Irans durch den zu erwartenden Gegenschlag der Amerikaner sicher ist, bleibt sein Geheimnis.

Gruß

Beitrag melden Antworten / Zitieren
ted211 06.03.2012, 10:30
2. Strafmildernd?

Zitat von sysop
Der eine setzt auf Diplomatie, der andere auf einen Militärschlag: US-Präsident Obama und Israels Premier Netanjahu sind bei ihrem Gespräch über das iranische Atomprogramm kein Stück weitergekommen. Anschließend ging Netanjahu vor israelfreundlichen Lobbyisten erneut in die Offensive.
Wirkt sich die Ankündigung eines Angriffskrieges eigentlich strafmildernd aus?

Beitrag melden Antworten / Zitieren
redhead72 06.03.2012, 10:37
3.

So seltsam das auch klingen mag: eigentlich bin ich ganz froh, dass der "lupenreine Demokrat" Putin wieder zum Präsident Russlands gewählt worden ist. Er ist nämlich der knallharte Garant dafür, dass Israel und die USA im Nahen und Mittleren Osten nichts allzu Unüberlegtes anstellen und womöglich das gigantische Pulverfass dort zur Explosion bringen könnten, denn ein Krieg gegen den Iran würde auch die strategischen Interessen Russlands (und natürlich auch Chinas) direkt und vital betreffen. Der Iran ist nämlich ein zentraler Knotenpunkt für die Ölversorgung der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ), dem eurasischen wirtschaftspolitischen "Gegenstück" zur EU. Mitgliedsstaaten dieser Organisation sind neben China und Russland z.B. auch die ehemaligen mittelasiatischen Sowjetrepubliken:
"Der einzige Ort auf diesem Globus, der die personellen Ressourcen hat, die wissenschaftliche Basis, die industrielle Basis, die Energierohstoffbasis, um eine Herausforderung für die amerikanische Weltmacht zu sein, ist Eurasien. Das ist buchstäblich das, um was es im “Krieg gegen den Terror” geht...
Der eigentliche Punkt ist die Kontrolle aller strategischen Verkehrsknotenpunkte für den Fluss des Öls aus dem Persischen Golf und aus Afrika nach Eurasien, insbesondere nach China..."

“Wir sind inmitten einer epochalen tektonischen Verschiebung”
Ich kann mir nun nicht vorstellen, dass Putin einer solchen Bedrohung der russischen Wirtschaftsinteressen tatenlos zusehen wird. Es bleibt also abzuwarten, ob Russland nicht deutliche Warnungen aussprechen wird, sollte sich der Irankonflikt weiter verschärfen. Sollte es aber wirklich einen Angriff auf den Iran geben, so halte ich es allerdings nicht für vollkommen unwahrscheinlich, dass Russland im Gegenzug eine Invasion in Georgien starten könnte. Wenn man im obigen Artikel weiterließt, erkennt man nämlich, von welch zentraler Bedeutung Georgien für den Westen ist:
"Das Gleiche in Georgien mit der von den USA orchestrierten Rosa Revolution unter Saakaschwili, der ein Verbrecher ist, aber er ist Washingtons Verbrecher. Sie sagten: “Wir decken Dich, wenn Du Georgien in die NATO bringst.” Das war wichtig, weil die Pipeline mit den Ölreserven vom Kaspischen Meer, die BP und einige amerikanische Ölfirmen bauten, aus geographischen Gründen durch Tiflis, der Hauptstadt von Georgien, in die Türkei und schließlich in den Mittelmeerhafen Ceyhan laufen musste. Also hing die Baku-Tiflis-Ceyhan-Pipeline von einer Pro-NATO-Präsidentschaft in Georgien ab."
Die politischen "Falken" sollten sich also im Klaren sein, dass die "militärische Option" unkalkulierbare Folgen haben könnte. Zumindest die Amerikaner scheinen intelligent genug zu sein, um zu erkennen, dass ein explodierender Ölpreis die US- (und Welt-)Wirtschaft zum sofortigen Kollaps bringen könnte, wie dieser Artikel hier schön belegt:
Alles Schall und Rauch: Wieso diese Warnungen vor einem Irankrieg?

Beitrag melden Antworten / Zitieren
realistano 06.03.2012, 10:39
4. a

Zitat von starsnake
Eventuell setzt Israel darauf, dass der Iran bis auf seine Brüder im Geiste Nord Korea recht isoliert da steht, und deswegen ein Militärschlag ohne große Konsequenzen möglich ist. Ich....
Iran würde nicht mal im Traum die A-Bombe als Angriffswaffe setzen, Sie haben es selbst erkannt.das wäre reine Selbstmord.
Israel möchte als alleinige Atommacht in der Region bleiben und alle anderen Staaten der Region mit Atom Keule bedrohen und ist nun besorgt , Konkruenz zu bekommen.
Es geht hier um langfristige strategische und politische Machtintressen Israels allein.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
sigi J 06.03.2012, 10:40
5. Kriegsziele?

Zitat von sysop
Der eine setzt auf Diplomatie, der andere auf einen Militärschlag: US-Präsident Obama und Israels Premier Netanjahu sind bei ihrem Gespräch über das iranische Atomprogramm kein Stück weitergekommen. Anschließend ging Netanjahu vor israelfreundlichen Lobbyisten erneut in die Offensive.
Was sollen die Kriegsziele sein? Dauerhafte Zerstörung der militärischen Fähigkeiten Irans? Das geht nicht ohne Bodenkrieg. Oder soll Iran nur "eine vor den Bug" geschossen werden? Und was dann?

Wenn Iran Atomwaffen anstrebt, ist es bereits zu spät. Klüger ist es, sich darauf vorzubereiten, diplomatisch mit einer Situation umzugehen, in der der Iran Atomwaffen besitzt.
Die Sanktionen werden nicht ausreichend wirken; die anderen "Optionen" sind waghalsig und verwegen.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
DJ Doena 06.03.2012, 10:56
6.

Zitat von
Ich spiele nicht mit der Sicherheit des Staates Israel.
Doch, macht er. Glaubt er allen ernstes, dass Israel bei einem Angriffskrieg - selbst mit Hilfe der USA - keinen gealtigen Schaden nehmen würde?

Im Prinzip wäre das Szenario nicht ganz viel anders als WW2 Drittes Reich vs. UdSSR. Am Ende kommt man mit der besseren Armee nicht gegen fast unerschöpfliche Menschenmaterialmassen an, die der Gegner einem auf dem Leib schicken kann und Irans Armee ist riesig.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
juergenwolfgang 06.03.2012, 10:57
7. wir wohnen in Deutschland .....

Wir wohnen in Deutschland und hatten jahrelang die Bedrohung von Atomwaffen im Nacken. Wir waren dazwischen bzw. sind das immer noch!
Iran wird niemals eine Atombombe auf irgend jemanden werfen.
Keine 30min später würde es den Iran nicht mehr geben!!
Und zwar komplett vernichtet wäre das Land mitsamt der Bevölkerung!
Das weis auch der Mullah des Iran.
Isreal will die alleinige Atommacht im Nahen Osten bleiben.
Haben nicht auch andere Völker und Staaten das Recht auf Selbstverteidigung??

Oder hat alleinig Israel dieses Recht für sich gepachtet??

Beitrag melden Antworten / Zitieren
zack34 06.03.2012, 11:00
8. "Nuklearer Holocaust" ?

Hr. Netanjahu möchte einen "Nuklearen Holocaust" verhindern, so zumindest wird er zitiert.

Dabei lässt ein einfacher Blick auf die Karte von Israel/Palästina erkennen, dass ein nuklearer Angriff durch Iran:
1) Palästina mit vernichten oder unbewohnbar machen würde,
2) Israel und USA zu einem vernichtenden Gegenschlag zwingen würde, nach dem vom Iran nicht viel übrig bliebe.

Und das alles sagt nur eins:
selbst wenn Iran eine A-Bombe entwickelt, würde es diese einzig und alleine zur Abschreckung vor einem Angriff oder zum Gegenschlag einsetzen. Da alles andere nur Selbstmord bedeutet.

Warum genau dieser einfache Zusammenhang stets außer acht bleibt und Medien lieber vom Netanjahus "Nuklearen Holocaust" reden, erschließt sich meiner Wenigkeit überhaupt nicht.

Beitrag melden Antworten / Zitieren
mauimeyer 06.03.2012, 11:03
9. Israelfreundliche Lobby

Zitat von sysop
Der eine setzt auf Diplomatie, der andere auf einen Militärschlag: US-Präsident Obama und Israels Premier Netanjahu sind bei ihrem Gespräch über das iranische Atomprogramm kein Stück weitergekommen. Anschließend ging Netanjahu vor israelfreundlichen Lobbyisten erneut in die Offensive.
Was die USA brauchen, ist ein Aufschwung der Wirtschaft - aber keinen neuen Krieg. Es wird Zeit, daß der gesamte Westen die israelischen Falken zur Raison bringt. Es kann doch nicht sein, daß der Weltfrieden durch dieses kleine Land bedroht wird. Ich denke, die Führung des Iran weiß, daß ein nuklearer Schlag gegen Israel das eigene Ende bedueten würde. Die bedrohung muß man wohl hinnehmen. Alle Initiative in die Technik des "Abfangens"! Dabei können (und werden bereits) die Amerikaner helfen. Eines sollte die Führung von Israel wissen: Öl ist wichtiger als Angst!

Beitrag melden Antworten / Zitieren
Seite 1 von 9