USA Kinderärzte befürworten Beschneidung

US-Kinderärzte rechnen mit steigenden Gesundheitskosten und Infektionszahlen, weil die Zahl beschnittener Kinder sinkt. Es spreche mehr für als gegen die Beschneidung neugeborener Jungen, finden die Mediziner. Doch über die Operation entscheiden sollen die Eltern.

Von

Skalpell: Die Empfehlungen in den USA unterscheiden sich deutlich von jenen in Deutschland
DPA

Skalpell: Die Empfehlungen in den USA unterscheiden sich deutlich von jenen in Deutschland


Seit Juli diskutieren in Deutschland Politiker, Mediziner, Juristen und Theologen über die Frage, ob Eltern ihre Kinder auch ohne medizinischen Grund beschneiden lassen dürfen. In einem umstrittenen Urteil hatte das Kölner Landgericht die Beschneidung aus religiösen Gründen für strafbar erklärt. Jetzt greift die Debatte auf die USA über: Die Interessenvertretung der US-Kinderärzte hat ihre Empfehlungen aktualisiert - und empfiehlt die Beschneidung männlicher Neugeborener. Eine Überprüfung des verfügbaren Fachwissens habe ergeben, so die American Academy of Pediatrics, dass der gesundheitliche Nutzen der Beschneidung neugeborener Jungen die Risiken überwiege.

Der Nutzen des Eingriffs, so die US-Kinderärzte, rechtfertige die Operation, wenn die Familien sich dafür entschieden. Doch nicht jeder männliche US-Bürger sollte in seinen ersten Lebenstagen automatisch beschnitten werden. Die Entscheidung für oder gegen den Eingriff bleibe letztlich den Eltern überlassen. Denn der medizinische Nutzen allein wiege nicht automatisch schwerer als andere Überlegungen einzelner Familien.

Ihre Empfehlung stützen die US-Kinderärzte auf die Auswertung wissenschaftlicher Studien zur Beschneidung durch eine 2007 eingerichtete Task-Force. Nach deren Urteil gibt es überzeugende Ergebnisse, die zeigen, dass eine Beschneidung das Risiko für Infektionen im Harntrakt, Peniskrebs und sexuell übertragbare Krankheiten verringert.

Am sichersten, so die US-Kinderärzte, sei die Operation im Neugeborenenalter, dann brächte sie auch den größten Nutzen. In ihrer Stellungnahme fordern die Mediziner, nur geübte und kompetente Personen dürften die Beschneidung durchführen. Und zwar unter sterilen Bedingungen und einer wirksamen Schmerztherapie, also mit Betäubung und Gabe von Schmerzmitteln nach dem Eingriff. Die Interessenvertretung der US-Gynäkologen, das American College of Obstetricians and Gynecologists, schloss sich der Erklärung an.

US-Forscher fürchten die Kosten durch nicht beschnittene Männer

Die Empfehlung kommt nur eine Woche nach einer Studie im Fachmagazin "Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine": Würde die Rate der beschnittenen männlichen US-Amerikaner auf Werte wie in Europa sinken, so das Fazit der Studie, könne das die lebenslangen Gesundheitskosten in die Höhe treiben. Das Risiko für Infektionen unter anderem mit dem HI-Virus, dem humanen Papillomvirus und anderen über Geschlechtsverkehr übertragbare Krankheiten könne ansteigen. Das hatten Computersimulationen der Forscher gezeigt.

Die Wissenschaftler warnen daher davor, die Kostenübernahme für die Beschneidung durch die staatliche Krankenversicherung Medicaid für bedürftige US-Bürger zu kappen. 18 US-Bundesstaaten würden die Operation schon heute nicht mehr bezahlen. Während in den USA bis in die achtziger Jahre noch vier von fünf Jungen beschnitten wurden, waren es nach Angaben der Wissenschaftler im Jahr 2010 nur noch gut die Hälfte.

In Deutschland gibt es dagegen keine generelle Empfehlung, Neugeborene zu beschneiden. Die medizinischen Gründe, aus denen Jungen oder Männer beschnitten werden, umfassen unter anderem regelmäßige Entzündungen von Vorhaut oder Eichel, wiederkehrende Infektionen der Harnwege, Probleme beim Wasserlassen oder wenn die Vorhaut beim versteiften Glied nicht zurückgezogen werden kann oder zu Schmerzen führt. In diesen Fällen sehen auch die Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie eine Zirkumzision vor.

Deutsche Ärzte warnen vor Folgen schmerzhafter Beschneidungen

In die deutsche Debatte um religiös begründete Beschneidungen hatten sich in den vergangenen Wochen immer wieder Kinderärzte eingeschaltet. So forderte der Münchner Kinderchirurg Maximilian Stehr in einem Essay im SPIEGEL, auf die Zirkumzision zu verzichten, wenn diese nicht aus den oben genannten Gründen medizinisch notwendig ist. Anders als die US-Kinderärzte sieht Stehr keinen medizinischen Nutzen einer Routinebeschneidung. "Beschnittene Säuglinge haben zwar zehnmal weniger Harnwegsinfekte im ersten Lebensjahr, doch diese Infekte sind generell so selten, dass 100 Zirkumzisionen notwendig wären, um einen einzigen Harnwegsinfekt zu verhindern."

Der von der WHO propagierte Schutz vor sexuell übertragbaren Erregern wie HIV gelte nur in Regionen mit hohem Ansteckungsrisiko, in Deutschland ergebe die vorbeugende Beschneidung daher epidemiologisch keinen Sinn. Und selbst wenn, dann könnten die Jungen auch in einem Alter beschnitten werden, in dem sie selbst über die Operation entscheiden können. Die Studienlage zum Schutz vor einem Peniskarzinom oder von Papillomviren mitverursachtem Gebärmutterhalskrebs bei der Frau, so Stehr, würden nicht von allen Wissenschaftlern so beurteilt, wie es jetzt offenbar die US-Kinderärzte getan haben.

Der Präsident des Berufsverbands Deutscher Urologen, Axel Schroeder, sieht das Kindeswohl durch das Kölner Urteil aus einem anderen Grund als Stehr gefährdet: Solange nicht geklärt sei, ob deutsche Ärzte Jungen auch aus religiösen Gründen beschneiden dürften, drohten muslimische und jüdische Eltern in die Kriminalität gedrängt und Kinder von Laienbeschneidern außerhalb von Praxen oder Kliniken beschnitten zu werden.

Insgesamt sahen die Urologen und ihr Berufsverband auch in der Vergangenheit die Beschneidung von nicht einwilligungsfähigen Jungen häufiger für richtig an als etwa der Münchner Kinderchirurg Stehr. In einer bereits 2009 veröffentlichten Reaktion auf einen Fachartikel Stehrs im "Deutschen Ärzteblatt" wehrt der Justiziar des Urologenverbands sich gegen Stehrs Feststellung, die Eltern eines Kindes könnten die Einwilligung zu einer religiös motivierten Beschneidung nicht geben.

Über einen Punkt in der Beschneidungsdebatte indes herrscht mittlerweile Einigkeit: Für Neugeborene ist der Eingriff alles andere als schmerzfrei. Dazu sagte Boris Zernikow, Leiter des Deutschen Kinderschmerzzentrums in Datteln, jüngst in einem SPIEGEL-Interview: "Das schmerzunterdrückende System ist erst einige Monate nach der Geburt funktionstüchtig. Neugeborene empfinden mehr Schmerzen als ein Erwachsener."

Mitarbeit: Cinthia Briseño

Mehr zum Thema


Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 417 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Newspeak 29.08.2012
1. ...
Die vorgebrachten medizinischen Gründe sind Schein-Argumente. Selbst eine Vorhautverengung ließe sich nicht-operativ behandeln. Und die angeführten Krankheiten, die man angeblich vermeidet, sind entweder sehr selten, oder der Vorteil gegenüber einem Nicht-Beschnittenen liegt haarschaft über der Signifikanzgrenze. Warum wird überhaupt soviel diskutiert. Die Vorhaut ist ein natürlicher Teil des Körpers eines Mannes, wer sie entfernt begeht eine Körperverletzung und das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit des Kindes wiegt schwerer als das der Religionsfreiheit der Eltern. Zumal auch das Kind Religionsfreiheit geniesst und der Eingriff irreversibel ist, spräche nichts dagegen, einfach zu warten, bis das Kind 18 ist und selbst für sich entscheiden kann. Aber dieses Argument zählt nicht, weil Reiligöse eben borniert sind und weil es bei der ganzen Debatte vor allem um Machtausübung und zwanghafte Glaubensverbreitung geht.
dongerdo 29.08.2012
2.
Zitat von sysopDPAUS-Kinderärzte rechnen mit steigenden Gesundheitskosten und Infektionszahlen, weil die Zahl beschnittener Kinder sinkt. Es spreche mehr für als gegen die Beschneidung neugeborener Jungen, finden die Mediziner. Doch über die Operation entscheiden sollen die Eltern. USA: Kinderärzte sprechen sich für Beschneidung aus - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/gesundheit/schwangerschaft/0,1518,852502,00.html)
Und der Dr. Stehr aus dem Artikel hat auch Recht: hier wird mit teils absurd seltenen Erkrankungen argumentiert. Nicht nur dass die statistischen Auswirkungen auf Harnweginfekte zu vernachlässigen sind, dass man von allen Dingen Peniskarzinome als Grund für Beschneidungen angibt ist vollkommen lächerlich. Peniskrebs ist eine der seltensten Krebserkrankungen überhaupt und die Unterschiede zwischen Europa und USA spielen sich im Rahmen der statisch erreichbaren Genauigkeit ab - laut Argumentation der US-Kinderärzte müssten Hierzulande Legionen an Männern daran sterben und da widerspricht die pure Realität allen Computersimulationen... Und auch die STD-bezogenen Ergebnisse sind allesamt mehr als umstritten (man denke nur daran welches Land die höchsten STD-Infektionsraten der westlichen Welt hat. Ein Tipp: es hat auch die höchste Beschneidungsquote.....) Was bleibt dann übrig? Nix Alle Ergebnisse dieser "Studie" werden Tag für Tag in allen möglichen Ländern auf diesem Planet direkt und unmissverständlich widerlegt Es ist immer wieder gleich unschön wenn mit Medizin versucht wird Politik zu machen - ein Trauerspiel
elveda 29.08.2012
3. Warum nicht Ketanest-Dormicum?
Diese Analgesie ist bezüglich der Schmerzunterdrückung nicht weniger potent als eine Vollnarkose, ohne jedoch die Gefahren einer Vollnarkose. Warum wurde in München (unter der Leitung von Prof. Stehr) und wird anderswo weiterhin die Vollnarkose bei einem nur wenige Sekunden bis wenige Minuten dauernden Eingriff propagiert?
NewHuman 29.08.2012
4. Der Vollständigkeit halber...
sollte man vielleicht dazu sagen, dass - im Gegensatz zu den US-Kinderärzten - der deutsche Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte sich ganz eindeutig gegen eine Beschneidung von nicht einwilligungsfähigen Kindern aus religiösen Gründen ausspricht; ebenso wie die Deutsche Gesellschaft für Kinderchirurgie, in der der zitierte Kinderchirurg Stehr Mitglied ist.
pluuto 29.08.2012
5. Götter in weiss
"US-Kinderärzte rechnen mit steigenden Gesundheitskosten und Infektionszahlen, weil die Zahl beschnittener Kinder sinkt. Es spreche mehr für als gegen die Beschneidung neugeborener Jungen, finden die Mediziner" Verdammt, da hat die Evolution wohl einen Fehler gemacht. Da muss man doch gleich nachhelfen und das Ding flächendeckend wegschnipseln. Alternativ kann man auch das Gehirn dieser Ärtzte etwas beschneiden.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2012
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.