Kurswechsel beim "Guardian": "Zeitung? Das ist doch 19. Jahrhundert"

Von Sebastian Borger, London

Guter Ruf, schlechte Zahlen: Umsatz und Leserschaft des linksliberalen "Guardian" schrumpfen, der Jahresverlust ist konstant hoch. Jetzt soll sich das Londoner Blatt gesundschrumpfen, Investitionen sollen nur noch in die Online-Ausgabe fließen - die Redaktion ist skeptisch.

"Guardian" auf Sparkurs: Hochangesehen - und klamm Fotos
DPA

Der Vertrieb von Zeitungen, sagt ein Londoner Experte, sei doch eigentlich "eine Sache aus dem 19. Jahrhundert". Bäume abholzen, Papier bedrucken, mitten in der Nacht die Stapel mit der neuesten Ausgabe durchs Land karren - diese Vorgehensweise der Nachrichtenverbreitung "ist betriebswirtschaftlich überholt".

Der Mann sollte es wissen. Alan Rusbridger, 57, ist seit 16 Jahren Chefredakteur des linksliberalen "Guardian". Das im nordenglischen Manchester gegründete Blatt beging in diesem Jahr seinen 190. Geburtstag, doch zu feiern gibt es wenig, wie die jüngsten Geschäftszahlen demonstrieren: Die Auflage sank in den vergangenen fünf Jahren um 31 Prozent, die Erlöse aus Stellenanzeigen gingen binnen vier Jahren um umgerechnet 46 Millionen Euro zurück und, so hat es Rusbridger der BBC anvertraut, "kommen nicht wieder".

Der Umsatz von Guardian News&Media (GNM), zu dem auch die Sonntagszeitung "Observer" gehört, lag im Geschäftsjahr bis März 2011 um gut zehn Prozent niedriger als im Vorjahr. Annähernd gleich geblieben ist nur der Jahresverlust: Nach 38,7 Millionen im Jahr zuvor diesmal 37,1 Millionen Euro. Wenn die wirtschaftliche Lage sich nicht verbessert, prophezeit der Leiter des Mutterkonzerns Guardian Media Group (GMG), Andrew Miller, "könnte uns in drei bis fünf Jahren das Geld ausgehen".

Print-Redaktion schrumpft, Online bleibt gratis

Weil es so weit nicht kommen soll, haben Rusbridger und Miller dem schlingernden Leitmedium der linksliberalen Intelligenz auf der Insel einen drastischen Sparkurs sowie eine Vision mit dem schönen Titel "Digital First" verordnet. In Zukunft sollen alle Investitionen der hochangesehenen Website guardian.co.uk zugutekommen, die dem digitalen Marktforscher comScore zufolge Platz 5 in der weltweiten Beliebtheits-Skala englischsprachiger Nachrichtenmedien belegt (Platzhirsch: "New York Times").

Von durchschnittlich 2,8 Millionen Unique Usern wurde die "Guardian"-Website im Mai täglich angeklickt, eine Steigerungsrate um 241 Prozent gegenüber 2007. Während die Bereitstellung von Nachrichten auf iPhone und Androids Geld kostet, planen die "Guardian"-Leute - anders als der Marktführer "NYT" oder Rupert Murdochs Londoner "Times" - keine Paywall für ihre Website. "Das funktioniert nicht", glaubt Rusbridger. "Der Journalismus wird umso besser, je offener er ist." Folgt man dieser Logik bis zum Schluss, müsste dies eigentlich die Umwandlung des "Guardian" in eine Gratiszeitung zur Folge haben.

Nüchterner hat es Verlagsmanager Miller in der "Financial Times" gesagt: "Wenn man Kundschaft ausschließt, beraubt man sich digitaler Möglichkeiten" - die ohnehin noch allzu raren Anzeigenkunden liefen davon. Dabei sieht Millers Konzept eine Verdoppelung der digitalen Einnahmen bis 2013 auf 102 Millionen Euro jährlich vor.

Im Keller des GNM-Redaktionshaus am Regents Canal gibt es zwei feine Kammermusiksäle. Doch in den Etagen darüber herrscht Unsicherheit. Natürlich seien sich die 630 Journalisten darüber im Klaren, "dass der 'Guardian' in ernsten Schwierigkeiten steckt", sagt ein Insider. Insofern kommt der jetzt verkündete Sparplan von mindestens 28 Millionen Euro bis 2016 nicht überraschend. Im Gegenteil: Auf den Redaktionsfluren wird dem Management vorgeworfen, zu lang mit den Einschnitten gewartet zu haben. Der konservative "Telegraph" hat schon vor Jahren Dutzende seiner besten Journalisten entlassen, der längst nicht mehr unabhängige "Independent" (Besitzer ist der russische Milliardär Alexander Lebedew) kommt mit nur noch 180 redaktionellen Mitarbeitern zurecht.

Freilich merkt man beiden Konkurrenzblättern an, dass sie in den langen Jahren des Niedergangs personell ausgeblutet sind. Angesichts solcher Negativ-Beispiele sind viele "Guardian"-Leute pessimistisch: "Ich bin skeptisch, ob das Management den 'Guardian' in die Gewinnzone bringen kann", sagt einer.

Entlassungen per BBC-Interview angekündigt

Zunächst leidet das Arbeitsklima unter den massiven Jobverlusten, die Rusbridger angekündigt hat: "Wir müssen uns von einer erheblichen Anzahl Mitarbeiter trennen, am besten auf freiwilliger Basis und nach einer zivilisierten Unterhaltung." Dass der Chef es seinen Leuten so deutlich nicht ins Gesicht sagen mochte, sondern ein BBC-Interview dazu benutzte, hat die Stimmung nicht gerade verbessert. Für die zukünftig dünnere Zeitung wünscht sich der Chefredakteur statt Nachrichten mehr Analyse - ein Konzept, mit dem auch viele deutschsprachige Zeitungen dem wirtschaftlichen Ruin zu entgehen versuchen. Leserbefragungen seiner Kundschaft hätten ergeben, berichtet Rusbridger, "dass die Hälfte uns erst abends liest". Die Nachrichten hätten sie dann längst auf digitale Weise erfahren, gefragt sei Hintergründiges.

Gegner der neuen Strategie befürchten eine Abkehr von der Maxime des berühmtesten "Guardian"-Chefredakteurs. "Kommentare sind frei, Fakten sind heilig", hatte der 57 Jahre lang amtierende Charles Scott (1846-1932) seinen Nachfolgern auf den Weg gegeben. Zu den Kritikern des derzeitigen Amtsinhabers zählt ausgerechnet dessen Vorgänger Peter Preston, der den "Guardian" 20 Jahre lang führte und im "Observer" eine einflussreiche Medienkolumne verfasst. In der jüngsten Ausgabe lobt Preston wortreich sowohl das Millionenblatt "Daily Mail" als auch das Wochenmagazin "Economist" - zwei Medien, deren digitales Geschäft "der Verteidigung" des Druckprodukts dient anstatt seiner Ablösung.

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 8 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. das ist richtig
beverlyhills2010 28.06.2011
Das ist zweifellos richtig. Ich sage immer "Zeitung von heute ist das Altpapier von morgen". Das Internet ist auch nichts anderes als "die Zeitung - die ohne Druck auskommt". Jede gedruckte Zeitung wird ja Voll digital erarbeitet - nur das halt der Druck wegfällt durch das Internet. Das ist "Nachhaltigkeit".
2. Nachrichten-Dienstleistung
avollmer 28.06.2011
Zitat von sysopDie Nachrichten hätten sie dann längst auf digitale Weise erfahren, gefragt sei Hintergründiges.
Stimmt, was ich mir dann wünsche ist die solide recherchierte Zusatzinformation. Aufbereitete und in Beziehungen gesetzte Fakten, nicht die lexikalische oder biografische Auflistung, sondern die Bedeutung von Machtgeflechten und Netzwerken die hinter Ereignissen stehen. Nicht dass Gaddafi schießen lässt, sondern wie sich seine Unterstützer zusammensetzen, welche Kontakte sie nach Deutschland haben und welche Verflechtungen existieren. Nicht dass es einen Haftbefehl gegen Gaddafi gibt, sondern die Möglichkeiten ihn umzusetzen, die Aussichten auf Erfolg und mögliche Strafen, wer der Staatsanwalt ist, der hier agiert und welche Interessenlagen bedient werden. Nicht dass es eine neue Regierung im Osten Libyens gibt, sondern welche Rolle deren Mitglieder im alten Reich Gaddafis gespielt haben und mit welchen internationalen Unternehmen sie möglicherweise verbunden sind. Stimmt es beispielsweise, dass hier Männer agieren, die vorher für amerikanische Ölkonzerne tätig waren. Das wäre, was Zeitungen zum Nachrichten-Dienst der Bevölkerung machen würde, zu einem Ansatz auf die Frage warum etwas passiert und nicht nur was passiert ist.
3. .
Waffelbäcker 28.06.2011
Quellen nennen, Hintergründe analysieren, die Fakten auf den Tisch legen, Daten aufbereiten und darstellen, bei all dem ist der Guardian deutlich besser als alles was ich im deutschsprachigen Raum gesehen habe. Habe eben bei meinem Werbeblocker eine Ausnahme für den Guardian erstellt.
4. ... 19.? nicht 20.?
Wooster 28.06.2011
Zitat von sysopDer Vertrieb von Zeitungen, sagt ein Londoner Experte, sei doch eigentlich "eine Sache aus dem 19. Jahrhundert". Bäume abholzen, Papier bedrucken, mitten in der Nacht die Stapel mit der neuesten Ausgabe durchs Land karren... http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,770702,00.html
Gemeint ist wahrscheinlich das letzte, also das 20. Jahrhundert?
5. ....
DorianH 29.06.2011
Zitat von WoosterGemeint ist wahrscheinlich das letzte, also das 20. Jahrhundert?
nicht unbedingt. Das beschriebene Prinzip (Bäume abholzen....) wurde richtig flächendeckend wohl im 19. Jahrhundert erstmals angewandt, nehme ich an? So gesehen wäre die Aussage stimmig.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Kultur
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Gesellschaft
RSS
alles zum Thema Medien
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 8 Kommentare