S.P.O.N. - Helden der Gegenwart Inklusion, wie sie sein sollte

Schluss mit der Sprachmaskerade. Aus Respekt vor Menschen mit eingeschränkten Fähigkeiten, sollte man diese eingeschränkten Fähigkeiten auch benennen dürfen.

Eine Kolumne von Silke Burmester


Man mag darüber streiten, ob die "Gurke des Tages", die am 30. November in der "taz" auf der Wahrheitsseite erschien, "der einzigen Satire- und Humorseite einer Tageszeitung weltweit", wie ihr verantwortlicher Redakteur Michael Ringel sie bewirbt, lustig ist oder nicht. Ringel hatte darin die Ankündigung einer Sendung über den blinden Fußballer Robert Warzecha mit den Worten kommentiert: "Wer immer auch Robert Warzecha ist, dafür braucht es doch keine Fernsehreportage. Der Weg des blinden Fußballers lässt sich doch auch in wenigen Worten nacherzählen: 'Aua, huch, oh, nanu, uups, oje, hoppla, ach, seufz, o weh - Sorry, Schiri. Ich dachte, Sie wären dieser verdammte Torpfosten!'"

Dem Präsidenten des Deutschen Behindertensportverbands Friedhelm Julius Beucher ist die Frage "lustig oder nicht?", "guter Witz oder blöder Witz", nicht genug. Er fordert eine Entschuldigung der Zeitung für diese "Entgleisung" bei - ja bei wem eigentlich? Bei - Zitat aus dem Brief an die Chefredakteurin Ines Pohl -: "...bei Robert Warzecha sowie bei allen Sehbehinderten und Blinden, nicht nur bei denjenigen, die Sport treiben".

Auch im Netz findet man die Stimmen derer, die Ringels Gurke als komplett verfehlt einstufen und es wohl am liebsten sähen, er würde sich als Zeichen der Reue den Arm abhacken. Abgesehen davon, dass vor allem viele Menschen ohne Behinderung sich aufregen, frage ich mich langsam: Leute mit Behinderung, was wollt ihr eigentlich?

Ihr wollt, dass wir, die wir keine offensichtliche Behinderung haben oder uns nicht eingeschränkt fühlen, euch "normal" behandeln. Also mit euch umgehen, wie wir mit jedem anderen umgehen. Ihr wollt Teilhabe. Ihr habt den Anspruch, dass ihr so selbstbestimmt leben könnt, wie wir "Normalos" eben auch. Sprich, dass wir euch nicht länger behindern. Das finde ich gut. Das gefällt mir.

Und mir gefällt in diesem Zusammenhang auch, dass ein Mann namens Franz Christoph 1981 den damaligen Bundespräsidenten Karl Carstens mit seiner Krücke vors Scheinbein gehauen hat. Christoph, Mitglied der "Krüppel-Bewegung", protestierte mit seiner Attacke dagegen, dass Behinderte nicht ernst genommen werden. Dass der Vorwurf zutrifft, bewies Carstens vorbildlich. Er "verzichtete" auf eine Anzeige. So eine Aktion ist nach meinem Geschmack. Es sollte viel öfter ein Ruck durch einen Bundespräsidenten gehen.

Aber manchmal, Leute, da wundere ich mich auch. Und dann habe ich das Gefühl, hier läuft was schief. Dass man nicht "Behinderte" sagen soll, sondern "Menschen mit Behinderung", das kann ich nachvollziehen. Aber es hört auf, wenn etwa aus Menschen, die ohne fremde Hilfe nicht zurechtkommen, "Menschen mit besonderen Fähigkeiten" gemacht werden. Denn wenn man ehrlich ist, fehlen ihnen auch Fähigkeiten. Aber das darf man nicht sagen. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

So wurden mir kürzlich von einer großen Einrichtung, für deren Magazin ich schreibe, zunächst die Sätze eines Filmregisseurs gestrichen, der über die Schwierigkeiten berichtete, die die Arbeit mit Menschen mit Down-Syndrom mit sich bringen kann. Zunehmend bewegen wir uns sprachlich in die Maskeradenabteilung hinein und reden uns schön, was genaugenommen gar nicht schön ist. Dass an einem Menschen nicht alles dran ist. Oder dass es einem Menschen an etwas fehlt, was ihm ein selbständiges Leben ermöglicht.

Dass Personen, die "anders" sind, zum Teil ihre Sinne stärker ausprägen und Fähigkeiten entwickeln, so dass ein großer Gewinn - auch für andere - entsteht, ist ziemlich klasse und steht außer Frage. "Anders" ist ein Wort und ein Gedankenansatz, der mir sehr gut gefällt. Ihm liegt zwar die zweifelhafte Norm des "Normalen" zugrunde, aber hat man sich erst einmal auf sie verständigt, dann ist der Gedanke, dass Leute, die nicht "normal" sind, "anders" sind, ein schöner.

Dann muss man den Autisten mit eigenartigem Verhalten nicht länger komisch anschauen, sondern kann erkennen, dass er Dinge und Fähigkeiten mitbringt, die wir "Normale" nicht haben und die unser Miteinander bereichern. Dann kann ich von der Sicht eines Rollstuhlfahrers auf die Welt profitieren und entdecke, dass die Fähigkeiten einer Gehörlosen, Mimik und Körpersprache deuten zu können, etwas sind, um das ich sie beneide. Dann kann ich auch Sportveranstaltung als Sportveranstaltung verfolgen, egal, ob da jemand mit zwei ganzen Beinen läuft oder mit zwei halben. Das ist es, soweit ich es begriffen habe, um das es bei der "Inklusion" geht. Jeder ist ein Teil des Ganzen, jeder bringt sich ein mit dem was er oder sie zu geben hat, aus der Vielseitigkeit entsteht das, was wir "Gesellschaft" nennen.

Die "Aktion Mensch" bringt diesen Gedanken in kleinen, schönen Filmen auf den Punkt. In einem, in dem etwa zehnjährige Jungs sich gegen ein gleichaltriges Mädchen verbünden und es nicht mitspielen lassen, gipfelt der Gedanke in der Frage: "Darf man Jungs doof finden, auch wenn sie im Rollstuhl sitzen?"

Entsprechend dem Inklusionsanspruch ist die Antwort eindeutig. Ja. Jungs, die sich blöd verhalten, müssen es hinnehmen, blöd gefunden zu werden - auch wenn sie im Rollstuhl sitzen. Sie haben einen Anspruch darauf, nicht geschont zu werden. Und auch in Sachen Witz nicht anders behandelt zu werden als Ostfriesen und Blondinen. Oder Schotten und Katholiken, die im Zweifelsfall auch nichts für ihre Herkunft, ihre Haarfarbe oder Religion können, die dem Scherz zum Anlass dient.

Wenn ihr, liebe Menschen mit Behinderung, dazugehört, dann seid ihr Teil der Gemeinschaft. Im Zweifelsfall einer Gemeinschaft der schlechten Witze. Witze von Ringel. Natürlich wäre es schön, Witze würden nicht auf Kosten von Minderheiten gemacht oder von Defiziten. Aber euch geht es ja darum, nicht als defizitär wahrgenommen zu werden. Uns auch. Und deswegen behandeln wir euch so beknackt wie andere auch.

Oder sollen wir euch doch lieber schonen, weil ihr nicht sehen könnt oder nur ein Bein habt?

Mehr zum Thema
Newsletter
Alle Kolumnisten


Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 152 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
phillip.fry 08.12.2013
1. Super!
Ganz genauso sehe ich das auch! Harald Schmidt sagte schon vor vielen Jahren, dass auch Behinderte ein Recht auf schlechte Witze haben, alles andere sei Ausgrenzung. Guter Artikel!
zursachet 08.12.2013
2.
Zitat von sysopSchluss mit der Sprachmaskerade. Aus Respekt vor Menschen mit eingeschränkten Fähigkeiten, sollte man diese eingeschränkten Fähigkeiten auch benennen dürfen. Silke Burmester über Behinderten-Witze und Inklusion - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/silke-burmester-ueber-behinderten-witze-und-inklusion-a-937618.html)
Frau Burmester, ich bin gespannt auf die Reaktionen. Alls jemand ohne ersichtliche körperlichen und sinnlichen Einschränkungen finde ich Ihren Standpunkt gut und logisch schlüssig. Aber Inklusion geht über körperliche Beinträchtigungen hinaus. Was ist mit anderen Minderheiten (auch so ein Wort...)? Dürfen diese auch mit den gleichen schlechten Witzen bedacht werden? Ich weiss nicht.
süßkartoffel 08.12.2013
3. Arroganz statt Witz
Ich denke, die Entschuldigung eines Herrn Ringel (wer auch immer das ist) ist nicht deshalb fällig, weil er versucht hat, einen Witz über einen Blinden zu machen. Was ihn wirklich total disqualifiziert ist der erste Teil seines Statements: "...dafür braucht es doch keine Fernsehreportage. Der Weg des blinden Fußballers lässt sich doch in wenigen Worten nacherzählen." Wie heißt es so schön: Arroganz ist die Fähigkeit, auf die eigene Dummheit stolz zu sein. Herr Ringel scheint keine genaue Vorstellung davon zu haben was es für eine Leistung bedeutet, im Sport etwas zu erreichen. Und dass ein Blinder, der dieses Ziel erreicht hat, darauf nicht nur sehr stolz sein kann, sondern in der Tat einer Fernsehreportage würdig ist, dürfte wenigstens der breiten Mehrheit denkender Menschen klar sein. Es ist wohl diese dümmliche Überheblichkeit eines Mittelklasse-Schreiberlings (ganze 3 Fundstellen bei Google, zwei davon via amazon...), die hier so dermaßen daneben ist. Menschen mit Behinderungen haben meiner Erfahrung nach durchaus die Fähigkeit, auch über sich selbst zu lachen. Aber nicht über Arroganz und Überheblichkeit...
carita3120 08.12.2013
4. unfreiwillige Komik
"vors Scheinbein gehauen hat". War das Bein doch nicht echt? Auch das Komma in der Überschrift ist überflüssig.
theresarain 08.12.2013
5. Sie haben ja recht, aber ...
der Witz war trotzdem extrem geschmacklos. Genauso, als würde man sich über rote Haare, helle/dunkle Hautfarbe, Augenfarbe etc. lustigmachen. Sich über Merkmale eines Menschen lustig zu machen, für die er nichts kann, geht einfach nicht. Das verbietet ganz schlicht der altmodische Anstand. Handlungen kritisieren oder auch mal veräppeln, ja. Merkmale eines Menschen, nein. Dazu kommt natürlich noch, dass Dinge, die als "unnormal" wahrgenommen werden und sich darum darüber lustiggemacht wird, ganz besonders heikel sind. Der berühmte wunde Punkt einer Person. Insofern, nein, der Witz ging wirklich nicht. Stellen Sie sich vor Frau Burmester, jemand geht hier statt auf die Inhalte ihrer Texte nur auf Ihr Äußeres ein und lässt im Zusammenhang ein paar zotige Blondinenwitze fallen. Der würde, ganz zu Recht zensiert. Das ist einfach ein Verhalten, das nicht geht - auch nicht, wenn eine Zeitung selbst (bzw. deren Mitarbeiter) sich so verhält.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.