EU weitet Schutzrechte an Musikaufnahmen aus: Geldsegen für alte Haudegen?

Von Arno Frank

Freude bei Poplegenden wie Shirley Bassey und Cliff Richard: Die EU hat die Rechte an ihren Aufnahmen von 50 auf 70 Jahre verlängert. Klingt erstmal gerecht. Kritiker aber monieren, dass davon in Zukunft vor allem die Plattenindustrie, aber kaum die Einzelkünstler profitieren.

Neue Leistungsschutzrechte: Money, money, money! Fotos
Getty Images

Pop wird langsam ganz schön alt. Und wie jeder, der in die Jahre kommt, macht er sich ernsthafte Sorgen um seine Altersvorsorge. Sir Cliff Richard beispielsweise wird demnächst 72 und hat bereits hilflos mit ansehen müssen, wie ihm die Rechte an seíner Aufnahme "Living Doll" von 1959 abhanden kamen.

Grund war ein Gesetz, nach dem das geistige Eigentum von Musikern nach 50 Jahren automatisch zum kostenlosen Allgemeingut wird. Seit 2009 also sind illegale Downloads von "Living Doll" nicht mehr illegal. Ein Skandal. Richards späteren Glanzstücken wird dieses Schicksal einstweilen nicht widerfahren: Am Montag hat die EU ihre Gesetze zum Sschutz von Musikaufnahmen neu geregelt. Demnach verfällt das Recht an Tonaufnahmen künftig erst nach 70 Jahren. Angenommen wurde diese Änderung bei zwei Enthaltungen mit 17 zu acht Stimmen.

Neben Pop-Veteraninnen wie Petula Clark ("Where Did My Snowman Go?", 1953) oder Shirley Bassey ("Banana Boat Song", 1957) dient die Novelle - in Großbritannien nach ihrem hitzigsten Verfechter schon "Cliff's Law" genannt - vor allem der Plattenindustrie. Deren schleichender Niedergang ist nur deshalb kein freier Fall, weil es noch immer überwiegend ältere Menschen gibt, die für physische Tonträger überwiegend älterer Musik ganz real Geld hinlegen. Umso wichtiger, dass eine Industrie, der das Wasser bis zum Hals steht, sich endlich so etwas wie ein Monopol auf den letzten Flecken festen Bodens unter den Füßen sichert.

Und was bekommen die Songwriter?

Entsprechend erleichtert erklärte denn auch Geoff Taylor, der Vorsitzende des Verbandes der britischen Musikindustrie BPI: "Diese wichtige Entscheidung kommt keinen Moment zu früh. Eine außergewöhnliche Periode den musikalischen Genies Britanniens war dabei, ihren Schutz zu verlieren. Schon aus Prinzip ist es das Recht unserer Musiker, dass sie zu Lebzeiten von ihrer Kreatitivät profitieren." Damit paraphrasierte er die offizielle EU-Erklärung, in der die Sorge zum Ausdruck kam, Künstler könnten es wegen ausbleibender Tantiemen "am Ende ihres Lebens in eine "Einkommenskluft" stürzen.

So anrührend die Sorge der EU-Beamten um die betagten Musiker ist - ihr Plan hat doch einen gewaltigen Haken: Die Rechte an den Aufnahmen liegen nur in seltenen Fällen bei den Künstlern selbst. Die sind gerade während der "außergewöhnlichen Periode" der sechziger Jahre reihenweise von der Plattenindustrie eingesackt worden. So heißt es denn auch in der schriftlichen Stellungnahme Belgiens, das neben Tschechien, den Niederlanden, Rumänien, der Slowakei, Slowenien und Schweden gegen den Gesetzentwurf gestimmt hat: "Von der Maßnahme wird hauptsächlich die Plattenindustrie profitieren und nicht der Künstler." Befürchtet wird auch ein "negativer Effekt auf die Verfügbarkeit kultureller Güter".

Wie eine Studie der Universität von Bournemouth belegt, kommen ohnehin 72 Prozent aller zu erwartenden Einkünfte der Musikindustrie zugut. Nur 28 Prozent gehen an die Künstler, und davon nur vier Prozent an jene, um die es der EU angeblich geht - die wirklich Bedürftigen.

In Wahrheit hat nun die jahrelange Lobby-Arbeit der Industrie endlich Früchte getragen. Tatsächlich "keinen Moment zu früh": Schon 2013 etwa wären die Rechte an "Please Please Me" ausgelaufen, dem ersten Album der Beatles. Es hätte behandelt werden können wie Werke von Beethoven oder Mozart, deren Kompositionen in mannigfaltigen Einspielungen und zu teilweise sehr günstigen Preisen zu haben sind. Nicht auszudenken!

Hinweis: In einer früheren Version des Textes behaupteten wir, die EU habe die Urheberschutzrechte verlängert, tatsächlich sind es die Leistungsschutzrechte an Tonaufnahmen. Wir bitten den Fehler zu entschuldigen.

Diesen Artikel...
Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.

Auf anderen Social Networks teilen

  • Xing
  • LinkedIn
  • Tumblr
  • studiVZ meinVZ schülerVZ
  • deli.cio.us
  • Digg
  • reddit
Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 36 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. .
Robert B. 13.09.2011
Zitat von sysopFreude*bei Poplegenden wie Shirley Bassey und Cliff Richard: Die EU hat die Urheberrechte*ihrer Songs von 50 auf 70 Jahre verlängert. Klingt erstmal gerecht. Kritiker aber monieren, dass davon in Zukunft vor allem die Plattenindustrie,*aber kaum*die Einzelkünstler profitieren. http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,785984,00.html
Vollkommen Irre das ganze. Behandelt Musik endlich wie ein Patent. Nach max. 20 Jahren ist halt Schluss. Wer bis dahin nichts verdient hat bekommt eh nix mehr. Und die anderen haben dann schon mehr als genug. Aber was würden die Absahner wie GEMA und Konsorten dann machen? Am Besten zu!
2. .
kuddel37 13.09.2011
Zitat von sysopFreude*bei Poplegenden wie Shirley Bassey und Cliff Richard: Die EU hat die Urheberrechte*ihrer Songs von 50 auf 70 Jahre verlängert. Klingt erstmal gerecht. Kritiker aber monieren, dass davon in Zukunft vor allem die Plattenindustrie,*aber kaum*die Einzelkünstler profitieren. http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,785984,00.html
Naja, wohl nur interessant für Menschen die wirklich noch Musik kaufen.
3. Da wollte ich doch glatt....
Emil Ule 13.09.2011
... noch schnell die ganzen Beatles-Alben kaufen, bevor sie gemeinfrei werden, damit ich noch ein bisschen was zu den 300 Mio von Mr. McCartney beitragen kann. Jetzt habe ich damit ja noch 20 Jahre Zeit. Welch Betrug. Die Musiker, die das Zeug gespielt haben, kriegen sowieso keinen Cent. Wer was kriegt, sind die Songwriter und die Plattenfirmen.
4. Oder...
MartinB. 13.09.2011
Zitat von kuddel37Naja, wohl nur interessant für Menschen die wirklich noch Musik kaufen.
Oder ihre Versuche, den "Klassiker" auf der Gitarre nachzuspielen, straffrei auf YouTube setzen können wollen. Oder den "Klassiker" für ein eigenes Video verwenden wollen. Oder (wie Bekannte von mir) eine geniale A-Capella-Coverversion vom "Lummerlandlied" mit eigenem Text auf ihr CD-Album einspielen wollen.
5. Dieser Spiegel-Artikel ist völlig falsch.
ich_bins 13.09.2011
Der Autor hat's nicht gerafft. Das Urheberrecht endet erst 70 Jahre nach dem Tod des Autors, bei mehreren nach dem Tod des letzten Autors. Was endet, sind die Aufführungsrechte: "Dazu zählen die Rechte an der Aufführung eines urheberrechtlich geschützten Werkes, nicht aber die Urheberrechte der Autoren oder Komponisten selbst" (Quelle: heise). Wenn ich mir Noten von Beethovens 9. besorge und dann einspiele, dann ist dieses Werk ab Einspielung für 70 Jahre geschützt. Weder Beethoven als Urheber noch seine Erben profitieren davon! Beispiel: Elvis hat am Anfang nicht selbst komponiert. Wären die 50 Jahre um gewesen, dann hätte nur noch das Urheberrecht gegolten, d. h, man darf die Aufnahme beliebig kopieren, man muss nur noch den Urheber, sprich, den Komponisten und Texter entlohnen, nicht aber den Musiker! Jetzt kassiert die Musikindustrie weitere 20 Jahre für die alten Elvis-Aufnahmen (es ist anzunehmen, dass die Verwertungsrechte vollständig abgetreten wurden).
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Kultur
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Musik
RSS
alles zum Thema Musikmarkt
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH

SPIEGEL ONLINE Schließen


  • Drucken Versenden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 36 Kommentare
  • Zur Startseite