Homo-Talk bei Günther Jauch: Wider alle Logik

Von Mathias Zschaler

Sollen Homo- und Hetero-Ehe gleichgestellt werden? Das Verfassungsgericht tendiert dazu - doch die Konservativen in der Union bremsen. Bei Günther Jauch konnte man beobachten, welch merkwürdiger Argumente sie sich bedienen. Zum Glück gab es in der Talkrunde einen 75-Jährigen, der die Sache gerade rückte.

Es sind harte Zeiten für die letzten Konservativen in der Union. Wenig ist ihnen geblieben, seit ihnen die merkelsche Modernisierung den Glauben an Kernkraft und Wehrpflicht nahm. Jetzt geht es um den letzten verbliebenen Markenkern, die traditionelle, die "bürgerliche" Familie aus Vater, Mutter, Kind und nicht Papa und Vati oder Mama und Sabine.

Wer noch nicht wusste, wie dieser Kampf geführt wird, den das Verfassungsgericht gerade mit seinem Urteil zum Adoptionsrecht schwuler und lesbischer Paare befeuert hat, der konnte sich in der Talkshow von Günther Jauch einen Eindruck verschaffen. Besonders erbaulich war der nicht, eher schon bizarr, wenn nicht sogar ärgerlich.

Bisher durften Partner in einer Homo-Ehe das adoptierte Kind ihres Lebensgefährten nicht adoptieren. Das verletze den Gleichheitssatz des Grundgesetzes, urteilte Karlsruhe. Künftig soll diese Art der Adoption nun doch möglich sein. In der Rechtsentwicklung der vergangenen Jahre ist dies ein weiteres Signal zur vollständigen Gleichstellung von Homo- und Hetero-Ehen.

Eine solche Gleichstellung wäre durchaus im Sinne von 70 Prozent der Bundesbürger. Keineswegs aber in dem von Katherina Reiche, hauptberuflich Staatssekretärin im Umweltministerium, mindestens ebenso sehr aber christdemokratische Familienpolitikerin mit dem überaus selbstgewiss vertretenen Anspruch, die sogenannte Mehrheitsgesellschaft zu repräsentieren, deren Fortbestand angeblich allein durch Ehen zwischen Mann und Frau gesichert werden könne.

Jedes Mal, wenn sie das betonte, klang es so, als hätten - wider alle Logik - andere Familienmodelle einen Geburtenrückgang zur Folge. Und sie betonte es sehr oft, in immer neuen Variationen, zitierte Mal um Mal die Privilegierung der Ehe im Grundgesetz und pries so nachdrücklich die Weisheit von dessen "Vätern und Müttern", dass man sich kaum gewundert hätte, wenn sie auch noch darauf verwiesen hätte, dass das Grundgesetz zum Glück kein Produkt einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft sei.

Sorge um den Fortbestand der Gesellschaft

Selbstverständlich ist Frau Reiche aber auch gegen Diskriminierung, so dass ihr homosexueller Parteikollege Stefan Kaufmann, der sich als erster CDU-Abgeordneter geoutet hat, wenigstens in dieser Hinsicht nichts zu befürchten hatte. Doch es kam der Moment, in dem auch er mit dem Ausdruck leiser Verzweiflung bekannte: "Ich kann Ihnen nicht mehr folgen." Das war, als Frau Reiche allen Ernstes behauptet hatte: "Die bürgerliche Ehe soll diskreditiert werden."

Da wurde es dann auch Henning Scherf, dem früheren Bremer Bürgermeister, zu bunt. Gelassen, aber mit sichtlichem Stolz hatte er zuvor von seiner fünfköpfigen Regenbogenfamilie berichtet, bestehend aus seiner Tochter, deren Frau sowie einem schwulen Paar und einem Kind. Sie sei "auf dem völlig falschen Dampfer", hielt der sozialdemokratische Altvordere der jungkonservativen CDU-Frau vor. Sie habe ganz offensichtlich ein Problem mit der Verfassungswirklichkeit. Und Thomas Welter, ein Volkswirt, der mit seinem Partner seit 20 Jahren zusammenlebt, zehn davon als Ehemann, und zwei Kinder in den USA adoptiert hat, brachte es etwas entnervt, aber treffend auf den Punkt: "Ich nehme doch niemandem etwas weg!"

Aber das schien Frau Reiche und den ihr zur Seite stehenden "FAZ"-Journalisten Reinhard Müller wenig anzufechten, auch nicht die Einschätzung Jauchs, dass doch gerade das Familienleben etwa des Herrn Welter ein durchaus bürgerliches sei. Auch das weitere, eindrucksvolle Beispiel einer lesbischen Ehe mit zwei überaus wohlgeratenen erwachsenen Kindern half da wenig. Ebenso wenig wie Hinweise des Moderators und der anderen Gäste darauf, dass die Gesellschaft nun einmal bunter geworden, die Akzeptanz unterschiedlicher Lebenskonzepte gewachsen sei, nicht nur in Prenzlauer Berg, sondern selbst im Westerwald, und dass die Union ja ohnehin spezielle Probleme in den Großstädten habe. Nicht einmal Wolfgang Schäuble, dessen jüngste Bemerkung vom Wandel der Werte ins Spiel gebracht wurde, vermochte da etwas auszurichten.

Immer wieder fiel Frau Reiche nur die Sorge um den Fortbestand der Gesellschaft ein. Ersatzweise verwendete ihr Mitstreiter Müller Textbausteine wie "Keimzelle" oder "millionenfach gelebtes Durchschnittsmodell" und fiel, ohne ansonsten Nennenswertes beizutragen, lediglich dadurch auf, dass er die gesamte Frage der Gleichstellung homosexueller Paare als "Rechtsrandgebiet" abqualifizierte, wogegen sich Familienvater Welter ausdrücklich verwahrte. Kaufmann wiederum gab zu bedenken, dass es in Deutschland zwar nur 67.000 Homo-Ehen gebe, aber drei bis vier Millionen Homosexuelle.

Es war letztlich Henning Scherf, mit 75 Jahren der Älteste in der Runde, der gewissermaßen die Möbel gerade rückte. Mit einem temperamentvollen Plädoyer für Liberalität und Toleranz mit Verweis auf Skandinavien, die Niederlande und mittlerweile sogar die USA ließ er die weltanschauliche Gegenseite alt aussehen. Die Nachkriegszeit mit ihren antiquierten Traditionen sei nun endgültig vorbei.

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 605 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Wegnehmen?
sakurasake 04.03.2013
Wohl eher nicht. Begreifen diese Leute endlich, dass da nichts weggenommen werden soll, keine Extrawurst gebraten, sonder einfach nur die gleichen rechte gelten sollen? Immer die gleichen "Argumente", wiederholen macht's auch nicht "wahrer" ;-)
2. Moment mal...
Fidelius 04.03.2013
70% der Bundesbürger sind dafür und Politiker/innen der Regierungsparteien sind dagegen? Wie geht das? Sie wurden gewählt um ihr Volk (das sind wir) zu vertreten. Somit ist die Verweigerung ein Verstoß gegen die Demokratie, oder?
3. Alte Kamelle...
fatherted98 04.03.2013
...man glaubt sich in den 70ern...die gleichen Labberer die die sogenannte traditionelle Familie hochhalten...obwohl es die bei einer Scheidungsrate von 30% gar nicht mehr in Mehrheit gibt. Konservative die meinen ihnen würde das Wasser abgegraben...die Argumente...ja welche Argumente...eigentlich in Gebetsartiges Wiederholen immer derselben Labberei...Grundgesetz....Traditionelle Familie....Werte.... Ich vermute mal die Diskussion wird heute enden...Merkel wird die Partei auf Linie bringen...und Seehofer...nun ja...Wahl in Bayern eben...und das ist Schwul sein immer noch krank...wie wärs die Entscheidung einfach freizugeben...wie bei der Stammzellenabstimmung?...damit wäre Merkel fein raus...und die Entscheidungen kämen natürlich durch.
4. Logisch
Metin 04.03.2013
Wenn hier etwas wider alle Logik ist, dann ist es, daß ein homosexuelles Paar Kinder kriegen kann. Das wird nie funktionieren - und somit kann es selbstverständlich auch nicht einer Ehe aus Mann und Frau gleichgestellt werden. Daß es viele normale Elternpaare gibt, die mit der Erziehung überfordert sind, keine Werte vermitteln, keine Liebe und Geborgenheit geben, während es gleichzeitig viele homosexuelle Paare gibt, die das besser können, tut nichts zur Sache. Ein Kind braucht Vater und Mutter. Und das sollte sich in einer demokratischen Gesellschaft (Mehrheitsprinzip) auch in der Gesetzgebung widerspiegeln.
5. Wenn, dann auch richtig.
Shiwa 04.03.2013
In der Sendung wurde immer wieder von einer "offenen" oder "liberalen" Gesellschaft gesprochen. Aber wann ist eine Gesellschaft wirklich offen? Nun, wenn wir unsere Gesellschaft wirklich "offen und liberal" gestalten wollen, dann dürfen wir keine Minderheit ausgrenzen. Wenn Homos heiraten und Kinder adoptieren sollen, warum sollen dann nicht auch unsere Migrantischen Mitbürger Gehör finden und eine Ehe mit mehreren Frauen (oder vielleicht auch Männern?) erlaubt werden? So könnte auch dem Aussterben "unserer Gesellschaft" entgegengewirkt werden: Schwulenehen können natürlich nicht zum Erhalt unserer Gesellschaft beitragen. Dann holen wir uns doch einfach die Polygamie ins Land und lassen einen Mann gleich 5 Ehefrauen schwängern. Wo fängt es an, wo soll es enden?
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Kultur
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik TV
RSS
alles zum Thema Televisionen
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 605 Kommentare