Linguist zur Uni Leipzig "Wir benachteiligen Frauen"

Die Uni Leipzig verweiblicht ihre Grundordnung und eckt mit dieser Sprachreform an. Dem Linguistikprofessor Anatol Stefanowitsch, 43, gefällt die Debatte. Im Interview plädiert er für mehr geschlechtsneutrale Ausdrücke - gegen den Sammelbegriff "Professorinnen" hat er aber auch nichts einzuwenden.

Hörsaal der Uni Leipzig: Die Grundordnung der Uni ist künftig weiblich
DPA

Hörsaal der Uni Leipzig: Die Grundordnung der Uni ist künftig weiblich


SPIEGEL: Die Leipziger Hochschule hat beschlossen, in ihrer Grundordnung künftig nur noch weibliche Funktionsbeschreibungen zu verwenden, also Professorinnen statt Professoren. Ist das ein Auswuchs sprachlicher Gleichstellungsbemühung?

Stefanowitsch: Ich kann dem Senat der Universität Leipzig nur zu seiner mutigen Entscheidung gratulieren - wahrscheinlich haben die Kollegen nicht geahnt, wie sehr das bundesweit debattiert werden würde. Der Senat hat eine wichtige Diskussion über ein existierendes Problem angestoßen.

SPIEGEL: Welches Problem?

Stefanowitsch: Dass wir Frauen im gängigen Sprachgebrauch benachteiligen, indem wir männliche Bezeichnungen, das sogenannte generische Maskulinum, wählen, auch wenn beide Geschlechter gemeint sind.

SPIEGEL: Hilft es da, einen männlichen Lehrenden nun als "Professorin" zu bezeichnen?

Stefanowitsch: Es geht in Leipzig um einen einzelnen Satzungstext, nicht um individuelle Lehrende, die sich nun Herr Professorin nennen sollen. In Prüfungsordnungen an anderen Hochschulen gibt es bereits ähnliche Regelungen, etwa an der Universität Potsdam oder bei den Informatikern in Karlsruhe. Der Hochschulbetrieb hat dort nicht gelitten.

SPIEGEL: Warum verursacht der Leipziger Vorstoß so viel Wirbel?

Stefanowitsch: Er erzeugt Irritationen, und der erste Impuls ist, den angeblich unterdrückten Männern zu helfen. Die meisten Kritiker machen sich nicht klar, dass 99 Prozent aller Gesetzestexte, Verordnungen und Universitätssatzungen die männliche Form als allgemeingültig darstellen. Das ist genauso ungerecht. Viele Männer fühlen sich laut psycholinguistischen Untersuchungen schon benachteiligt, wenn beide Geschlechter genannt werden.

SPIEGEL: Wer konventionell spricht und schreibt, will meist niemanden diskriminieren. Wozu eine Reform?

Stefanowitsch: Es wird traditionell erwartet, dass weibliche Leser die fraglichen Begriffe interpretieren und jedes Mal überlegen: Bin ich gemeint? Männer wollen und brauchen das nicht zu leisten.

SPIEGEL: Welche Bezeichnung halten Sie denn für gerecht und verständlich?

Stefanowitsch: Zukunftsweisend sind geschlechtsneutrale Wörter.

SPIEGEL: Die leidigen "Studierenden"?

Stefanowitsch: An "Vorsitzenden" stößt sich doch auch niemand. Aus solchen Partizipialformen ließen sich neue Begriffe entwickeln, zum Beispiel "Busfahrende" statt "Busfahrer".

SPIEGEL: Damit könnten auch die Passagiere gemeint sein.

Stefanowitsch: Ja, aber das ist beim "Busfahrer" auch so. Wir wissen nur aufgrund einer Konvention, dass derjenige gemeint ist, der den Bus lenkt. In den USA hat man sich inzwischen auch an die "chairperson" gewöhnt, die den "chairman" abgelöst hat.

SPIEGEL: Lässt sich Sprache überhaupt steuern?

Stefanowitsch: Sprache wandelt sich, weil die Sprecherinnen und Sprecher ihre Gewohnheiten verändern. Ich würde einen gewünschten Begriff in Texten einführen und ihn ohne großes Aufheben verwenden.

SPIEGEL: Bezeichnen Sie sich noch guten Gewissens als Professor?

Stefanowitsch: Ja. Aber wenn die Freie Universität Berlin mich in einer Satzung unter dem Sammelbegriff "Professorinnen" einführen würde, hätte ich damit kein Problem.

Das Interview führte Jan Friedmann

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 174 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
jandokar 10.06.2013
1. Zum Henkerin
mit den Sprachverbrecherinnen!
b4u3r 10.06.2013
2. Wer?
Was ist der Auslöser dafür, dass im generischen Maskulinum ein Problem gesehen wird? Gibt es tatsächlich Frauen, die sich dadurch diskriminiert fühlen? Oder gibt es lediglich Stimmen, die eine Diskriminierung stellvertretend herbeireden? Ich kenne jedenfalls (noch!) keinen Mann, der sich je über das generische Maskulinum beschwert hätte, wenn von Vergewaltiger, Verbrecher, Gaffer, Falschfahrer, Geisterfahrer, Mörder, etc. die Rede ist. Von daher wirkt diese Diskussion auf mich irgendwie befremdlich...
rainer_daeschler 10.06.2013
3. Blick über den Tellerrand
Wenn manche Linguisten über ihren indogermanischen Tellerrand blicken könnten, wüssten sie, wie lächerlich diese Diskussion ist.
Dr. Ahnreb 10.06.2013
4. Falsch!
Wie der Interviewte ja auch gleich klarstellt, geht es eben nicht um die Ansprache von Individuen. Was hat also der hier zum hundertsten Mal wiederholte absurde Satz "Guten Tag, Herr Professorin" in der Einleitung mit dem Thema zu tun?
shizzobi 10.06.2013
5.
Bei der Uni Leipzig gehts allein um Die Personenbezeichnung innerhalb der Grundordnung, und nicht um die Anreden der Angestellten. Niemand muss als Hr. Professorin oder sich als Studentin anreden lassen. Darum ging es nie. Wielange müssen wir uns noch mit dieser Art Journalismus rumschlagen. Das dieses Thema immer noch ausgeschlachtet wird, obwohl der Sachverhalt längst geklärt sein müsste, macht mich sprachlos. Sind wir hier jetzt endgültig beim Boulevard angekommen auf Spiegel.de
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.