Buch von Cole Stryker zu Anonymous und Nymwars: "Hacking the Future"

Wie manch andere Veröffentlichung in diesen Tagen schwadroniert der Artikel darüber, dass "... etwa die weitgehend anonyme Internetwährung Bitcoin wohl zum großen Teil für illegale Geschäfte genutzt wird". Das erscheint mir jedoch stark übertrieben, aus mehreren Gründen - technischen, organisatorischen, allgemeinen. Zunächst ein allgemeiner Punkt: Die Schattenwirtschaft beträgt in Deutschland gegenwärtig rund 17 % des BIP. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Schattenwirtschaft ) Einiges davon wird in Bargeld abgewickelt werden, vieles jedoch über normale Überweisungen. Und auch innerhalb der Grenzen der Legalität sind ja viele große Unternehmen noch stolz darauf, dass sie kaum Steuern zahlen. Die Schattenwirtschaft funktioniert also auch ohne Bitcoin, ob man das mag oder nicht. Der Artikel postuliert nun, dass illegale Zwecke bei Bitcoin eine besonders große Rolle spielen - bleibt aber jeglichen sachlichen Nachweis schuldig. Von daher bleibt das Fazit: Illegale Nutzungen sind, wie eben bei Geld sonst auch, nicht auszuschließen, werden aber in den Medien völlig überzeichnet. Weiter sprechen die technischen Merkmale von Bitcoin deutlich gegen eine vornehmlich illegale Nutzung: Bei Bitcoin wird jede Transaktion zwischen Konten in einem öffentlich einsehbaren, auf einem verteilten peer-to-peer Netzwerk basierendem Verzeichnis unwiderruflich gespeichert. Damit sind Geldflüsse durchaus analysierbar. Angenommen, jemand würde wegen Bitcoins einen Raubüberfall begehen und das Opfer würde seine Adresse bekannt geben, so wäre es möglich nachzuvollziehen, wer Beträge erhält, die aus dem Guthaben des Opfers stammen. Sofern Empfänger bekannt sind, könnte man die fragen, woher die Zahlung stammt, und so (Kooperation vorausgesetzt) den Weg zum Täter zurückverfolgen. Völlig anonym ist das also nicht, eher pseudonym. Richtig ist, dass man damit anonym eBooks bestellen oder Pornos bezahlen könnte. Nun, das ist doch gut - oder will ich etwa, dass Amazon & Facebook in ihrer Datenbank auch noch vermerken, was für sexuelle Praktiken ich bevorzuge? Und was geht es eine Bank an, ob ihr Kunde bei Joyclub oder GayRomeo Mitglied ist? Nun die organisatorischen Aspekte: Richtig ist, dass man prinzipiell mit Bitcoin Personen per Internet Geld schicken kann, ohne ihre Adresse zu kennen. Somit ist es zum Beispiel möglich, an Wikileaks zu spenden, ohne dass Banken oder Kreditkartenunternehmen das blockieren können - meiner Meinung nach eine wichtige Möglichkeit. Da auch Webdienste wie WordPress (der weltweit größte Bloghoster) Bitcoins annehmen, können z.B. auch Blogger in China oder im Iran ihre Blogs mit Bitcoins bezahlen und auf ihrer Webseite Spenden entgegennehmen - prima Aussichten für die Weiterentwicklung der Meinungsfreiheit, aber auch von kreativen Inhalten im Web. Auch für NGOs sind Bitcoin eine prima Möglichkeit, durch Micropayment mit konkurrenzlos günstigen Transaktionskosten von nur rund 0.5 Cent Spenden zu sammeln. Andererseits aber brauchen normale Geschäfte mit nennenswerten Geldbeträgen Vertrauen. Und das kann sich nur einstellen, wenn Käufer und Verkäufer sich gegenseitig kennen und einschätzen können. Somit wird der normale Handel erfordern, dass zumindest der Verkäufer eine Ware als vertrauenswürdig bekannt ist. Das widerspricht aber gerade den "Anforderungen" von Schattenwirtschaften wie z.B. dem Handel mit Kriegswaffen. Wenn jemand einen Webshop für Panzer aufmacht, sich selbst nicht identifiziert und gegen Zahlung von Bitcoin eine prompte Lieferung verspricht, dürfte das nicht von Erfolg gekrönt sein - abgesehen davon, dass moralische Skrupel der Banken beim internationalen Waffenhandel bisher eher nicht das Problem waren. Ein Herr Pfahls ist jedenfalls seinerzeit nicht deswegen aufgeflogen, weil die Deutsche Bank ihm sein Konto dicht gemacht und ihn angezeigt hat. Eine Gefahr ist Bitcoin vor allem für die Kreditkartenunternehmen, die im Online-Handel sehr hohe Gebühren von rund 5 % verlangen, und wo trotzdem Händler immer damit rechnen müssen, dass Zahlungen lange nach Absenden der Ware widerrufen werden, wie Gauner das immer wieder tun. Bitcoin kann hier sogar Betrug und Kriminalität entgegenwirken, denn Zahlungen damit lassen sich nicht durch den Absender rückgängig machen. Vor allem aber kann Bitcoin zu einer massiven Demokratisierung und Diversifikation des Handels mit virtuellen Gütern und kreativen Inhalten führen - jeder auf der Welt kann Bilder, Filme, Musik, Blogs, Bücher oder Gedichte produzieren und über das Netz verkaufen. Vor allem jedoch Dienste wie Western Union und Moneygram , über die viele Arbeitsmigranten Überweisungen in ihre Heimatländer schicken, und die horrend hohe Gebühren von bis zu 20 % verlangen, könnten durch Bitcoin als Transfermedium unter Druck geraten. Von daher ist es ziemlich naheliegend, dass hier die "Gefahren" von Bitcoin von einer interessierten Lobby betont werden, wo es um nichts anderes geht als die Pfründe dieser Unternehmen. Da haben wir mal wieder Dinosaurier in Panik.

Wie manch andere Veröffentlichung in diesen Tagen schwadroniert der Artikel darüber, dass "... etwa die weitgehend anonyme Internetwährung Bitcoin wohl zum großen Teil für illegale Geschäfte genutzt wird". Das erscheint mir jedoch stark übertrieben, aus mehreren Gründen - technischen, organisatorischen, allgemeinen. Zunächst ein allgemeiner Punkt: Die Schattenwirtschaft beträgt in Deutschland gegenwärtig rund 17 % des BIP. (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Schattenwirtschaft ) Einiges davon wird in Bargeld abgewickelt werden, vieles jedoch über normale Überweisungen. Und auch innerhalb der Grenzen der Legalität sind ja viele große Unternehmen noch stolz darauf, dass sie kaum Steuern zahlen. Die Schattenwirtschaft funktioniert also auch ohne Bitcoin, ob man das mag oder nicht. Der Artikel postuliert nun, dass illegale Zwecke bei Bitcoin eine besonders große Rolle spielen - bleibt aber jeglichen sachlichen Nachweis schuldig. Von daher bleibt das Fazit: Illegale Nutzungen sind, wie eben bei Geld sonst auch, nicht auszuschließen, werden aber in den Medien völlig überzeichnet. Weiter sprechen die technischen Merkmale von Bitcoin deutlich gegen eine vornehmlich illegale Nutzung: Bei Bitcoin wird jede Transaktion zwischen Konten in einem öffentlich einsehbaren, auf einem verteilten peer-to-peer Netzwerk basierendem Verzeichnis unwiderruflich gespeichert. Damit sind Geldflüsse durchaus analysierbar. Angenommen, jemand würde wegen Bitcoins einen Raubüberfall begehen und das Opfer würde seine Adresse bekannt geben, so wäre es möglich nachzuvollziehen, wer Beträge erhält, die aus dem Guthaben des Opfers stammen. Sofern Empfänger bekannt sind, könnte man die fragen, woher die Zahlung stammt, und so (Kooperation vorausgesetzt) den Weg zum Täter zurückverfolgen. Völlig anonym ist das also nicht, eher pseudonym. Richtig ist, dass man damit anonym eBooks bestellen oder Pornos bezahlen könnte. Nun, das ist doch gut - oder will ich etwa, dass Amazon & Facebook in ihrer Datenbank auch noch vermerken, was für sexuelle Praktiken ich bevorzuge? Und was geht es eine Bank an, ob ihr Kunde bei Joyclub oder GayRomeo Mitglied ist? Nun die organisatorischen Aspekte: Richtig ist, dass man prinzipiell mit Bitcoin Personen per Internet Geld schicken kann, ohne ihre Adresse zu kennen. Somit ist es zum Beispiel möglich, an Wikileaks zu spenden, ohne dass Banken oder Kreditkartenunternehmen das blockieren können - meiner Meinung nach eine wichtige Möglichkeit. Da auch Webdienste wie WordPress (der weltweit größte Bloghoster) Bitcoins annehmen, können z.B. auch Blogger in China oder im Iran ihre Blogs mit Bitcoins bezahlen und auf ihrer Webseite Spenden entgegennehmen - prima Aussichten für die Weiterentwicklung der Meinungsfreiheit, aber auch von kreativen Inhalten im Web. Auch für NGOs sind Bitcoin eine prima Möglichkeit, durch Micropayment mit konkurrenzlos günstigen Transaktionskosten von nur rund 0.5 Cent Spenden zu sammeln. Andererseits aber brauchen normale Geschäfte mit nennenswerten Geldbeträgen Vertrauen. Und das kann sich nur einstellen, wenn Käufer und Verkäufer sich gegenseitig kennen und einschätzen können. Somit wird der normale Handel erfordern, dass zumindest der Verkäufer eine Ware als vertrauenswürdig bekannt ist. Das widerspricht aber gerade den "Anforderungen" von Schattenwirtschaften wie z.B. dem Handel mit Kriegswaffen. Wenn jemand einen Webshop für Panzer aufmacht, sich selbst nicht identifiziert und gegen Zahlung von Bitcoin eine prompte Lieferung verspricht, dürfte das nicht von Erfolg gekrönt sein - abgesehen davon, dass moralische Skrupel der Banken beim internationalen Waffenhandel bisher eher nicht das Problem waren. Ein Herr Pfahls ist jedenfalls seinerzeit nicht deswegen aufgeflogen, weil die Deutsche Bank ihm sein Konto dicht gemacht und ihn angezeigt hat. Eine Gefahr ist Bitcoin vor allem für die Kreditkartenunternehmen, die im Online-Handel sehr hohe Gebühren von rund 5 % verlangen, und wo trotzdem Händler immer damit rechnen müssen, dass Zahlungen lange nach Absenden der Ware widerrufen werden, wie Gauner das immer wieder tun. Bitcoin kann hier sogar Betrug und Kriminalität entgegenwirken, denn Zahlungen damit lassen sich nicht durch den Absender rückgängig machen. Vor allem aber kann Bitcoin zu einer massiven Demokratisierung und Diversifikation des Handels mit virtuellen Gütern und kreativen Inhalten führen - jeder auf der Welt kann Bilder, Filme, Musik, Blogs, Bücher oder Gedichte produzieren und über das Netz verkaufen. Vor allem jedoch Dienste wie Western Union und Moneygram , über die viele Arbeitsmigranten Überweisungen in ihre Heimatländer schicken, und die horrend hohe Gebühren von bis zu 20 % verlangen, könnten durch Bitcoin als Transfermedium unter Druck geraten. Von daher ist es ziemlich naheliegend, dass hier die "Gefahren" von Bitcoin von einer interessierten Lobby betont werden, wo es um nichts anderes geht als die Pfründe dieser Unternehmen. Da haben wir mal wieder Dinosaurier in Panik.

Und das aus reinem Selbstschutz. Würde ich hier mit meinem Klarnamen auftauchen, wäre meine Wohnadresse sofort herausfindbar. Und ich möchte nicht mit der potenziellen Bedrohung leben wollen, dass mir eventuell irgend ein Wutentbrannter auflauert, nur weil er einen Kommentar von mir hier gelesen hat, der ihm absolut nicht gepasst hat. Z.B. weil ich angeblich "seinen Gott beleidigt" habe oder weil er sich aus was weiß ich für welchen Gründen "bis aufs Blut" provoziert fühlen könnte. Da draußen laufen mir zu viele unkontrollierbare Realtrolle umher, denen ich mich beileibe nicht schutzlos ausliefern möchte, nur weil sie meinen, das Gesetz in die eigene Hand nehmen zu müssen. Diesem Risiko setzte ich mich nicht aus. Und ja, ich weiß, dass ich auch trotz meines Nicknames "entlarvbar" wäre, das ist technisch machbar, ja, ich weiß. Dennoch möchte ich das Gefühl des Ausgeliefertseins nicht haben.

Sascha Lobo zeigt das schön in seinem Vortrag auf der re:publica (bei youtube zu finden), am Beispiel der Facebook-Seite "Kinderschänder für euch eröffnen wir wieder Mauthausen", die von ca. 10.000 Leuten unterstützt wurde, bis sie nach einem Tag geschlossen wurde. (Bei ca. 1h 1min). Die Frage, ob sie anonym sind, spielte für diese Leute offensichtlich keine Rolle... Die Annahme, dass man