Illegale Videoplattform: Wie das System kino.to funktionierte

Von

Die Hintermänner von kino.to sitzen im Gefängnis, die Seite ist offline. Jetzt wird klar, wie die Macher ihr Geschäft organisierten: Die heimlichen Helfer der Videoplattform bekamen offenbar Geld fürs Hochladen illegal kopierter Filme und TV-Serien. Müssen auch sie und die Nutzer bangen?

Wie sie sehen, sehen sie nichts: kino.to wurde von der Polizei abgeschaltet Zur Großansicht

Wie sie sehen, sehen sie nichts: kino.to wurde von der Polizei abgeschaltet

Hamburg - Sie zeigen Solidarität mit den Film-Piraten: Für Donnerstag kündigten Fans des abgeschalteten Raubkopie-Verzeichnisses kino.to in Dresden eine Demonstration an, immerhin 170 Facebook-Nutzer haben sich zum Protest verabredet. "Ich hoffe ihr versteht, wie wichtig diese Aktion ist", heißt es in dem Aufruf. Und: "Die Deutsche Justiz ist ab heute offiziell von der Content-Mafia unterwandert."

Aktuelle Kinofilme, neue Serien aus den USA, alles umsonst: Über die Website kino.to gelangten Tag für Tag Hunderttausende Nutzer an illegal angefertigte Filmkopien. Die Betreiber des Verzeichnisses motivierte offenbar nicht nur die Liebe zum Film - sondern auch Geld, wie die Staatsanwaltschaft Dresden mitteilte. Gewinne in siebenstelliger Höhe sollen die insgesamt 21 Beschuldigten gemacht haben. Der Vorwurf: Bildung einer kriminellen Vereinigung zur gewerbsmäßigen Begehung von Urheberrechtsverletzungen. Die Folge: 14 Haftbefehle und 42 Razzien allein in Deutschland. Einen Verdächtigen schnappte die Polizei auf Mallorca am Flughafen.

Die Nachricht von den Verhaftungen ging am Mittwoch wie ein Lauffeuer durchs Netz. Viele Nutzer verloren ihre Anlaufstelle für kostenlose Unterhaltung. Fans der Seite schlugen umgehend zurück und blockierten am Mittwochabend die Website der Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen (GVU), die selbst gegen die kino.to-Betreiber ermittelt und schließlich Strafantrag gestellt hatte.

Nachfolger bringen sich in Stellung

Schon jetzt haben zudem andere deutschsprachige Portale die Nachfolge von kino.to angetreten. Auf Twitter, in sozialen Netzwerken und Foren kursieren längst aktuelle Tipps für alternative Anlaufstellen. Die Ermittler mögen eine wichtige Seite geschlossen haben - die Erben werden womöglich aus den Fehlern der nun festgesetzten mutmaßlichen Täter lernen. Kino.to soll mindestens vier Millionen Nutzer gehabt haben.

Offensichtlich erfüllen solche Plattformen ein Bedürfnis vieler Internetnutzer - und zwar wohl nicht nur das nach kostenloser Unterhaltung. Illegale Dienste dieser Art haben gegenüber den offiziellen Kanälen der Film- und TV-Branche einen entscheidenden Vorteil: Sie scheren sich nicht um internationale Verwertungsrechte und Verträge. So können Fans von "Dr. House", "Desperate Housewives" oder "Monk" die neuen Folgen ihrer Lieblingsserie am Tag nach der US-Ausstrahlung sehen - auf Englisch, aber sofort, und nicht erst Monate oder gar Jahre später. In den USA gibt es solche Dienste längst in legaler Form (Hulu, Netflix), international aber steht sich die Branche mit ihren komplexen Rechte-Geflechten selbst im Weg.

Das Internet bietet eine Vielzahl von Möglichkeiten, diese Hürde auf illegalem Wege zu umgehen. Die Betreiber von riesigen Linkverzeichnissen, die auf illegal kopierte Werke hinweisen, mögen in einer rechtlichen Grauzone operieren und sich auf das Suchmaschinen-Privileg berufen. Zum Verhängnis wurde den kino.to-Betreibern jedoch die persönliche Verquickung mit Filehostern: Internet-Diensten, auf denen die illegal kopierten Werke gespeichert waren, und bei denen die Nutzer Premium-Zugänge für höhere Verbindungsgeschwindigkeiten zahlen konnten. Zusammen mit der dort geschalteten Werbung (Glücksspiel, Porno) kamen mit mehreren Verzeichnissen und Filehostern offenbar hübsche Summen zusammen - ganz offensichtlich wurde hier mit den widerrechtlichen Kopien Geld verdient.

Die nun verhafteten verdächtigen Betreiber konnten für die Versorgung mit neuem Stoff offenbar auf ein großes Netzwerk von Helfern zurückgreifen - die sogenannten Uploader. Die schaufeln die Raubkopien in Accounts bei den Filehostern und reichen die Links an Verzeichnisse wie kino.to weiter. Die Gruppe um kino.to soll extra Online-Dateispeicher zu diesem Zweck gegründet haben. Die Uploader wurden angeblich für ihre Dienste bezahlt.

1000 Dollar im Monat will einer dieser Uploader verdient haben, wie er dem "Netzfeuilleton" sagte. Das System funktionierte demnach so: Die Uploader bekommen für jeden Nutzer, den sie zu einem der Filehoster weiterleiten, einen kleinen Betrag. Reichen sie ihre Links zeitnah bei einem Verzeichnis wie kino.to ein, klicken Tausende - und es gibt Geld. Alles ganz anonym, zum Teil automatisiert, ohne direkten Kontakt zu den Hintermännern.

Angeblich Hunderte Akteure sollen so das Verzeichnis gefüttert haben. Diese heimlichen Helfer müssen nun bangen. "Internetnutzer, die widerrechtlich Raubkopien von Filmwerken hergestellt oder vertrieben haben, müssen mit einer strafrechtlichen Verfolgung rechnen", mahnten die Fahnder nach der Schließung von kino.to unter der beschlagnahmten URL.

"Dann macht sich der Nutzer strafbar"

Ob jetzt auch die ganz normalen Nutzer von kino.to und den angeschlossenen Filehostern zur Verantwortung gezogen werden, ist bisher unklar. Präzedenzfälle gibt es noch nicht. "Wenn man Streaming rechtlich bewertet wie Fernsehen, ist der Nutzer straffrei", sagte der Rechtsanwalt Arnd Böken aus Berlin der Nachrichtenagentur dpa. "Wenn man aber auf die Technik des Zwischenspeicherns abstellt und mit dem Download von Dateien vergleicht, dann macht sich der Nutzer strafbar." So würden auch beim Puffern der Streaming-Inhalte Daten zumindest für kurze Zeit gespeichert, was als Vervielfältigung betrachtet werden könne.

Christian Solmecke von der Kölner Medienrechtskanzlei vertritt die Auffassung, dass "der reine Konsum von Streaming-Diensten nicht rechtswidrig" sei. Dies gelte zumindest, solange Nutzer den Stream nicht aufzeichnen und keine Kopie der Daten auf dem eigenen Rechner erstellen. Im Gegensatz zu Peer-to-Peer-Netzwerken wie BitTorrent, in denen die Teilnehmer Dateien noch während des Downloads an weitere Netzwerk-Teilnehmer verteilen, stellen Streaming-Nutzer die Inhalte nicht anderen Internetnutzern zur Verfügung.

Die Generalstaatsanwaltschaft Dresden hat die Frage, ob sich möglicherweise auch Nutzer von kino.to strafbar gemacht haben könnten, nach Angaben eines Sprechers zurückgestellt - womöglich monatelange Ermittlungen gegen die Inhaftierten stehen an, statt mit Ordnungswidrigkeiten beschäftigen sich die Sonderermittler nach eigenen Angaben lieber mit organisiertem Verbrechen.

Filmindustrie fürchtet Imageschaden

Der Ausgang eines möglichen Gerichtsverfahrens gegen die Nutzer von kino.to wäre offen. Bevor ein Rechteinhaber einen der Streaming-Nutzer überhaupt juristisch angehen kann, muss dieser identifiziert werden. Aus zwei Gründen ist dies schwierig: Zum einen haben die Betreiber des kino.to-Netzwerks auf einer FAQ-Seite des eigenen Angebots behauptet, sie würden überhaupt keine Zugriffsdaten speichern. Sollte dies dennoch erfolgt sein, müssten die Ermittler mit den so gewonnen IP-Adressen zu den Providern gehen, um den Nutzer hinter jeder Adresse ausfindig zu machen.

Seit dem Ende der Vorratsdatenspeicherung werden diese Verbindungsdaten meist nur noch Tage, nicht Monate gespeichert. Außerdem hat es die Filmlobby in Deutschland bisher nicht auf die Verfolgung von Nutzern abgesehen - sie möchte nicht denselben Imageschaden erleiden, den die Musikindustrie davongetragen hat. Die verfolgte noch arbeitslose Hausfrauen, weil der Nachwuchs ein paar Lieder über ein Filesharing-Netzwerk heruntergeladen und damit gleichzeitig zur Verfügung gestellt hatte.

Wer hingegen als bezahlter Uploader in den Dateien auftauchen sollte, die nach den Razzien von den Ermittlern durchsucht werden, könnte ein Problem bekommen - mehr noch als die zahlenden Premiumkunden der Filehoster, so sie denn über IP-Adressen oder Geldflüsse identifizierbar sind.

Mit Material von dpa

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 296 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Doch nicht Russland?
bismarck_utopia 09.06.2011
Hat man nicht immer kolportiert, die Betreiber säßen in Russland? Jedenfalls werden die Nutzer genug Alternativen finden, Google stellt ja "Advanced Search Operators" zur Verfügung und alernia sogar ein tastensteuerbares Menü mit entsprechenden Optionen.
2. Kino.to... Die Betreiber sitzten zurecht hinter Gittern.
hauptkommissartauber 09.06.2011
Wegen der Verletzung der Urheberrechte und wegen des schlechten Geschmacks. Warum hatten die jeden mittelmäßigen, aktuellen Film in der Datenbank, aber alte Klassiker nicht? Die Cineastenkultur wollten die ganz bestimmt nicht fördern und den Feuilleton der FAZ hatten die auch nie gelesen.
3. Das ist die Chance
big360 09.06.2011
Für 10-20 Euro im Monat würde doch jeder dieser 4 Mio Nutzer ein Legales Angebot annehmen. Da sollte sich die Filmindustrie mal ausrechnen wieviel Geld sie dadurch jeden Monat verdienen könnte...
4. Tja ...
prospektor 09.06.2011
Selbstverständlich erkenne ich Sinn und Zweck des Urheberrechts an. Allerdings muß man auch differenzieren: US-Serien, die frei im TV laufen (teilweise auch in Deutschland), sollte man sich ruhig ansehen dürfen. Wenn die deutsche Synchronisation wieder einmal zu wünschen übrig läßt, bleibt einem sonst doch nur der teure Weg des Kaufs der gesamten Staffel auf DVD (die auch erst Monate später erscheint, wenn überhaupt).
5. Aw:
HariboHunter 09.06.2011
Wenn die Uploader Bitcoins kassiert haetten, koennte man Ihnen nix nachweisen. :)
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Netzwelt
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Netzpolitik
RSS
alles zum Thema Der Fall kino.to
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 296 Kommentare
Fotostrecke
Kino.to: Die Abo-Fallen der populärsten Streaming-Seite

Filehoster: Blick hinter die Kulissen einer undurchsichtigen Branche

Sogenannte Filehoster, 1-Click-Hoster oder Cyberlocker stellen die Infrastruktur für die große, weltweite Dateiverteilung. Für die einen sind sie komfortable Dienste, für die anderen Piraterie-Dienstleister. SPIEGEL ONLINE blickt in einer Serie hinter die Kulissen einer undurchsichtigen Branche.

Teil 1: Helfer oder Hehler? Was sich hinter dem Begriff Filehoster verbirgt (14.9.2010)

Teil 2: Selbstbild einer umstrittenen Branche: "Wir sind auch Opfer" (15.9.2010)

Teil 3: Ausweitung der Grauzone: Die rechtliche Situation (16.9.2010)

Linkverzeichnis kino.to vor dem Zugriff: Beliebte Anlaufstelle für Film- und Serienfans Zur Großansicht
SPIEGEL ONLINE

Linkverzeichnis kino.to vor dem Zugriff: Beliebte Anlaufstelle für Film- und Serienfans


Nutzung von Filehostern: Mache ich mich strafbar?

Privatnutzer, die urheberrechtlich geschützte Werke, an denen sie selbst keine Rechte besitzen, über einen Filehoster Dritten zugänglich machen, verstoßen gegen das Urheberschutzgesetz ("Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte"). Das Gesetz unterscheidet hier nicht zwischen verschiedenen digitalen Vertriebswegen: Ob per P2P-Börse, Filehoster oder 1-zu-1-Verbindung per Messenger, die unautorisierte Verteilung der geschützten Güter Dritter ist verboten.

Die bloße Hinterlegung einer Privatkopie, die ohne Umgehung eines funktionierenden Kopierschutzes geschaffen wurde, ist zur rein privaten Eigennutzung hingegen wohl unproblematisch - man darf sie allerdings nicht zugänglich machen.

Für die meisten Internetnutzer wichtiger ist die Frage, ob auch der reine Download verboten ist. Prinzipiell ist die Nutzung von Filehostern durchaus nicht illegal. Allerdings erklärt das novellierte deutsche Urheberrecht klar, dass auch der Download - ergo: das Anlegen einer Kopie - eines Werkes aus dem Internet nicht legal ist, wenn diese Datei für den Downloader "offensichtlich rechtswidrig" zur Verfügung gestellt wurde.

Das aber dürfte bei den meisten Filmen und Musikstücken, die über Filehoster zu finden sind, der Fall sein. Die Formulierung läßt Raum für Interpretationen, ist aber letztlich eindeutig: Wenn man bei einem Filehoster die Kopie eines aktuellen kommerziellen musikalischen oder filmischen Werkes findet, ist nicht davon auszugehen, dass der Hinterleger über die Rechte zur Verbreitung verfügte. Kurzum: Wer weiß, dass die Verbreitung eines Werkes illegal geschah, verstößt gegen das Gesetz, wenn er diese nutzt.

pat

Anzeige
  • Christian Stöcker:
    Spielmacher

    Gespräche mit Pionieren der Gamesbranche.

    Mit Dan Houser ("Grand Theft Auto"), Ken Levine ("Bioshock"), Sid Meier ("Civilization"), Hideo Kojima ("Metal Gear Solid") u.v.A.

    SPIEGEL E-Book; 2,69 Euro.

  • Einfach und bequem: Direkt bei Amazon kaufen.