Street View Die Foto-Hysterie verdeckt echte Datenschutz-Probleme

Härtere Auflagen für Straßenatlanten wie Street View verlangen Politiker gerne - doch niemand geht das lasche Datenschutzabkommen mit den USA an, das die Verarbeitung brisanter Daten regelt. Der Widerspruch offenbart: Es zählt der Eindruck, man tue etwas, nicht der Datenschutz.

Street-View-Kamera: Politiker kritisieren Google, tun aber wenig für den Datenschutz
ddp

Street-View-Kamera: Politiker kritisieren Google, tun aber wenig für den Datenschutz

Ein Kommentar von


Deutsche Politiker müssten Google dankbar sein für die großartige Vorlage, sich über Jahre mit wenig Aufwand und wenig Risiko als zupackende Datenschützer zu profilieren. Seitdem Deutschland über den Straßenfotoatlas Street View streitet, überbieten Politiker sich mit Forderungen nach harter Regulierung der sogenannten Geodatendienste.

Pünktlich zum Start von Street View in Oberstaufen verlangt nun wieder einmal Hamburgs grüner Justizsenator Till Steffen eine "klare gesetzliche Regelung für Geodatendienste", um die "Persönlichkeitsrechte der Bürger angemessen zu schützen". Steffen beginnt damit eine neue Bieterrunde im Wettbewerb, wer mehr Regulierung verlangt. Steffens Einstiegsgebot: Bis zu 50.000 Euro Bußgeld! Pro Fall! Und teilt gegen die Bundesregierung aus, sie habe die "dringend erforderliche Regelung seit Monaten vertrödelt".

Billige Kritik an Fassadenfotos

Das ist billig. Der Wettstreit um den markantesten Street-View-Spruch hat mit Datenschutz weniger zu tun als mit einer sehr günstig zu habenden Profilierung. Denn wer wird da schon widersprechen? Ein Geodaten-Gesetz wird nur wenige Unternehmen betreffen, der Widerstand ist zu vernachlässigen. Ganz anders sieht das bei großen Datenschutz-Problemen aus, zu denen von keinem Politiker markige Sprüche zu hören sind.

Bei Street View sind sich Juristen bislang nicht einmal einig, ob die Panoramafotos überhaupt pauschal oder nur in bestimmten Einzelfällen als personenbezogen oder auch nur personenbeziehbar gelten. Natürlich muss man trotzdem überlegen, wie man sicherstellt, dass internationale Konzerne die Bedenken von Privatleuten in Einzelfällen ernst nehmen. Merkwürdig ist, dass die Politik beim Straßenfotodienst so hinterher ist, bei anderen, erheblich sensibleren Daten hingegen nicht.

Facebook saugt Telefonbücher auf US-Server

Zum Beispiel beim Netzwerk Facebook: Hier können eindeutig personenbezogene Daten Unbeteiligter in die Datenbanken des US-Unternehmen gelangen. Es geht dabei nicht um Fotos von Fassaden, sondern um Namen, Geheimnummern und E-Mail-Adressen. Jeder Nutzer, der in Facebooks iPhone-Anwendung einmal auf "Synchronisieren" klickt, lädt sein komplettes Adressbuch hoch. Das Unternehmen speichert diese Daten - auch die Informationen über unbeteiligte Dritte, die nicht Facebook-Mitglied sind, um Kontakt-Netzwerke zu analysieren. Löschen kann man diese Daten nur nachträglich.

Facebook überträgt diese Daten in die Vereinigten Staaten, speichert und analysiert sie dort. Ähnlich arbeiten auch Google, Amazon, Paypal, Ebay - man muss in der jeweiligen Datenschutzerklärung nur nachlesen, wo die personenbezogenen Daten auch verarbeitet werden - Mountain View, Palo Alto, San Jose und so weiter.

Lascher Datenschutz in US-Bundesstaaten

Die Unternehmen dürfen das, obwohl eine EU-Datenschutzrichtlinie eigentlich verbietet, personenbezogene Daten aus Mitgliedstaaten in Länder zu übertragen, die kein vergleichbares Datenschutzniveau haben. Die Vereinigten Staaten haben kein mit dem EU-Standard vergleichbares Datenschutzniveau. Einerseits, weil in jedem US-Bundesstaat andere Datenschutz-Regeln gelten, andererseits, weil die geltenden Regeln insgesamt lascher sind als die von der EG-Richtlinie für Mitgliedstaaten vorgegebenen.

Die Details über das Einkaufs-, Kommunikations- und Bezahlverhalten deutscher Bürger dürfen US-Unternehmen dennoch verarbeiten, wenn sie sich dem sogenannten Safe-Harbor-Pakt unterwerfen. Dieses Abkommen haben die USA und die EU vor zehn Jahren geschlossen, damit überhaupt Datenübertragungen aus der EU in die USA möglich sind. Wenn Unternehmen zusichern, sich an die Safe-Harbor-Regeln zu halten, dürfen sie personenbezogene Daten von EU-Bürgern speichern und auswerten. Dieses Abkommen haben die EU und die USA geschlossen, es ist seit dem Jahr 2000 in Kraft.

Verbraucherschützer kritisieren EU-US-Datenschutzpakt

Nun haben Datenschutz-Beauftragte berechtigte Zweifel daran, dass das Safe-Harbor-Abkommen Datenschutz garantiert. Eine Untersuchung der australischen Datenschutz-Beratungsfirma Galexia hat 2008 ergeben, dass gerade mal drei Prozent der damals als Safe-Harbor-Mitglieder aufgeführten Unternehmen die grundlegenden Anforderungen des Abkommens an die Verarbeitung personenbezogener Daten tatsächlich einhielten.

Deutsche Verbraucher- und Datenschützer kritisieren das Abkommen scharf - die Einhaltung der Regeln werde kaum wirksam geprüft. Sie fordern eine Neuverhandlung der Vereinbarung und verlangen, dass die Bundesregierung auf EU-Ebene auf eine Prüfung des Pakts drängt.

Die Bundesregierung tut bislang nichts dergleichen. In einer Antwort auf eine Anfrage der SPD-Fraktion heißt es, es handele sich "um ein Verfahren zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika", man ziehe aus den desaströsen Ergebnissen der Datenschutzberater " daher keine Schlussfolgerungen".

Es zählt der Eindruck, man tue etwas

Im Klartext heißt das: Für das Fotografieren von Hausfassaden fordern deutsche Politiker eigene Gesetze. Bei der Speicherung und Auswertung von Details zum Einkaufverhalten, von E-Mails und Privatfotos, von Telefonnummern und Namen ahnungsloser Dritter und deutscher Internet-Nutzer in den Vereinigten Staaten verlangt aber kein Politiker lautstark bessere Regeln, obwohl Daten- und Verbraucherschützer seit Jahren die bestehende Regelung als unwirksam kritisieren.

Das ist einerseits unverständlich, andererseits nur logisch: Ein Abkommen mit den Vereinigten Staaten auf EU-Ebene neu zu verhandeln, ist erheblich mühsamer als ein Straßenfotogesetz in Deutschland zu fordern.

Es gibt aber noch einen Unterschied: Ein Recht auf die Fassaden-Verpixelung gibt manchem deutschen Hausbesitzer ein gutes Gefühl. Verbindliche schärfere Kontroll- und Sanktionsregeln im Safe-Harbor-Abkommen aber würden deutschen Bürgern erheblich besseren Datenschutz garantieren - echten, keinen gefühlten.

insgesamt 25 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
myoho 03.11.2010
1. Die Probleme haben nur die lästigen Bürger
Warum sollten sich deutsche Politiker für einen Datenschutzabkommen mit den USA einsetzen? Sie betreiben doch selbst die Umgehung von Datenschutzrechten, sei es bei der Datensammelwut und Ausspähung von Erwerbslosen, der zentralen Schülerdatei, der Steueridentifikationsnummer oder dem neuen Personalausweis. Ihre Haltung verwundert nicht, sondern ist eher konsequent. So weiß man wenigstens, woran man ist.
ohne_sorge 03.11.2010
2. Datenqualität
Im Moment ist bei Google & Co. noch heile Welt, da die Daten noch recht frisch erhoben sind. Richtig interessant wird es in einigen Jahren. Diese Daten permanent zu pflegen ist eine enorme Herausforderung und wird viel mehr Geld verschlingen als die Ersterhebung. Sollte man dann aber kein Geld mehr zur Verfügung zu stellen, um die Daten dauernd aktuell zu halten wird der "allgemeine Glauben", den die Daten von Google und generell dem Internet derzeit entgegengebracht wird, stark abnehmen. Worst Case für das Internet wird dann folgender Status sein: Wenn jeder mein Geburtsdatum kennt, jeder meine Adresse, jeder meine Steueridentifikationsnummer (Achtung Primärschlüssel!) usw. dann kann jeder in meinem Namen Verträge abschließen, PINs für die Kreditkarte anfordern usw. Das klingt nach schwerem Schicksal für den Einzelnen. Wenn es aber einem signifikanten Anteil der Bevölkerung so geht, dann ist der eCommerce tot, denn keiner kann behaupten er hätte von mir ein eindeutiges Identifikationsmerkmal für einen gültigen Vertragsschluss erhalten. Deswegen sollte Datenschutz vor allem auch im Interesse der Internetfirmen sein! Ich bin ja mal gespannt wie sich der E-Personalausweis schlagen wird und freue mich auf die Berichte der Betatester-Mitbürger. Sollte man den geknackt bekommen ist dann eh alles verloren...
Torfkopp 03.11.2010
3. Datenschutz
Na ja - auf der einen Seite wird nach Datenschutz geschrien, auf der anderen Seite tummeln sich dieselben Schreihälse dann stundenlang in "sozialen Netzwerken" und geben dort ganz freiwillig und ohne Zwang ihre Personalien und Vorlieben preis. Oder lassen sich mit interaktiven Handydiensten beim Shoppen begleiten, das nächste Lokal raussuchen etc. etc. Das sie hierbei permanent per Handy geortet werden, sonst funktionierten diese Dienste nämlich gar nicht, scheinen viele nicht zu wissen oder es interessiert sie nicht. Das sich aus den so stillschweigend einvernehmlich gesammelten Daten hernach herrliche Personenprofile erstellen lassen, wohl ebensowenig. Aber dann lauthals brüllen, weil dat Häusken auf nem öffentlichen Photo erscheint - ja, das macht Sinn.
Ylex 03.11.2010
4. Ist das hier nicht unser eigenes Land?
Natürlich liegt der Autor mit seiner Beurteilung richtig, natürlich. Nur wirkt sein Kommentar auf mich etwas zu verhalten, so als ob da jemand nicht über seinen eigenen Schatten springen mag. Die Amerikaner fotografieren die deutschen Häuser von außen, und drinnen kramen sie ungeniert in den Kontoauszügen, aber den Deutschen macht das offenbar nichts aus. Alle zurückliegenden Veränderungen der Datenschutz-Abkommen mit den USA bilden zusammen ein Armutszeugnis für unsere Politiker, sie haben die Interessen ihrer Bürger mit Füßen getreten und reden sich nun mit der EU heraus, jämmerlich ist das. Google-Streetview wurde im SPON-Forum mehrmals durchgehechelt, trotzdem stellten nur wenige die entscheidende Frage – nämlich, warum man das den Amerikaner nicht schlicht und einfach verboten hat. Ist das hier nicht unser eigenes Land? Sollten wir, selbst wenn wir es wollten, nicht besser allein unsere Häuser und Straßen systematisch abfotografieren? In der Politik hat sich niemand solche naheliegenden Überlegungen gemacht. Das Sensorium für ein grundlegendes Schutzbedürfnis der Bevölkerung fehlt völlig, oder man ignoriert es. Noch viel schlimmer sieht es beim transatlantischen Datenschutz aus. Deutschland wird immer mehr zum offenen Scheunentor für die USA, niemand weiß genau, was die Amerikaner alles ausspähen und speichern – der kaugummikauende große Bruder ist bei uns angekommen, und er mogelt sich tiefer in unsere Intimsphäre hinein, ohne dass es uns bewusst wird. Seit dem Aufkommen des Terrors ist Datenschutz perdue. Auch wenn der Terror wieder verschwinden sollte, wird sich daran nichts ändern. Hinter den politischen Interessen stehen mächtige wirtschaftliche, und denen kommt der gläserne Mensch entgegen. Ich glaube, Herr Lischka hat bei seinem Kommentar wieder einmal vergessen, dass Deutschland der 51. Bundesstaat der USA ist – doch man kann es ihm nicht vorwerfen, denn das geht den Deutschen ja regelmäßig so.
Hilfskraft 03.11.2010
5. Foto-Hysterie verdeckt echte Datenschutz-Probleme
da wird überhaupt nichts "verdeckt"! Seit der ominösen "Pannen" mit abgefischten mails und Passwörtern dürfte doch jedem klar sein, worum es Google eigentlich geht. Gewerbliche Spionage und ein wunderbarer Datenhandel, auch mit Feinden, Terrororganisationen ist nun ungehindert möglich. Die Heerscharen von Einsprüchler haben noch das Ihrige dazu beigetragen und für zusätzliche wertvolle persönliche Daten, gezwungener Maßen freiwillig, gesorgt. Unsere Krüppel-Regierung hat´s ja empfohlen und hätte dabei eigentlich diese Spionage überhaupt nicht zulassen dürfen. Jetzt haben wir den "Salat". H.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.