Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

Bildmanipulation: Simpel-Software soll Fotofälscher aufspüren

Von

Die Haut etwas straffer, die Brüste etwas größer - und noch schnell einen zusätzlichen Finger dazuzaubern? Digitale Bildbearbeitung ist mittlerweile kinderleicht. Ein französischer Informatiker hat nun ein Programm entwickelt, das solche Fotolügen schnell und einfach aufdecken soll.

DOCMA-Fotowettbewerb: Foto-Trickser basteln Zebraesel Fotos
Docma

Ein Flamingo stakst durch den Rubenheimer Weiher auf dem Land irgendwo hinter Saarbrücken, im Safaripark Stukenbrock stehen Zebraesel herum, und im Ruhrgebiet haben Sprayer die unerträglich hässlichen Betonträger einer Haltestelle zu einem Mikado-Spiel umgesprüht - so interessant sah die Welt auf den Gewinner-Fotomontagen beim Wettbewerb für digitale Bildbearbeitung des Fachmagazins "Docma" aus. Software ermöglicht Hobby-Bildfälschern Spielereien in einer ganz neuen Qualität.

Was Freizeit-Bildbearbeiter ziemlich gut können, versuchen Profis auch: Da verschwand 2005 auf einem PR-Foto die Rolex vom Handgelenk des damaligen Siemens-Chefs, und das Magazin "Paris Match" ließ 2007 die Speckröllchen des französischen Präsidenten auf einem Urlaubsfoto verschwinden (siehe Fotostrecke in der linken Spalte). Solche Bildmanipulationen will der französische Informatiker Roger Cozien mit seiner Software Tungstene aufspüren. Die Zeitung "Libération" berichtet über die Software, die laut Cozien erkennen soll, wo in einem Digitalfoto nachgearbeitet wurde - und wie stark.

Das sind große Versprechen. Aber kann Software einfach so Bildfälschungen aufspüren? Wissenschaftler sind da nicht ganz so optimistisch wie der Entwickler. Mehrere von SPIEGEL ONLINE befragte Forscher auf dem Gebiet der Bildforensik kannten die Software und den Entwickler Cozien nicht. Das Programm ist nicht verfügbar, die auf der Web-Seite beschriebenen statistischen und physikalischen Methoden allerdings sind in der Forschung Standard. Roger Cozien demonstriert auf seiner Website die Anwendung von vier statistischen Methoden, mit denen kopierte, skalierte, rotierte und verschobene Bildelementen erkannt werden sollen.

Bildforensiker analysieren Wahrscheinlichkeiten - Gewissheit gibt es nicht

Der Informatiker Christian Riess von der Universität Erlangen-Nürnberg schätzt die Selbstdarstellung des Entwicklers so ein: "Die in den Beispielen genannten statistischen Verfahren sind Standard-Analysemethoden, die grob zwischen 2003 und 2006 veröffentlicht wurden. Aus wissenschaftlicher Sicht ist das der Standardkanon forensischer Methoden."

Neu wären an der Software - wenn sie arbeitet wie beschrieben - also nicht so sehr die Methoden, sondern die Bündelung in einem benutzbaren Software-Paket. Die Verfahren hat jedes Forschungsteam, das auf dem Gebiet arbeitet, schon irgendwie umgesetzt. Der Informatiker Matthias Kirchner von der Technischen Universität Dresden erläutert: "Bisher war die Bildforensik-Community eher auf die bloße Entwicklung von Algorithmen fokussiert und nicht so sehr auf das Bereitstellen von Tools für die breite Masse. Die vorgeschlagenen Methoden werden daher bisher eher anhand kleiner Testprogramme geprüft."

Die bekanntesten Methoden zum Aufspüren von Hinweisen auf Bildmanipulationen nutzen folgende Eigenschaften von Digitalfotos:

  • Bildrauschen und Interpolationsmuster: Die meisten Sensoren in Digitalkameras produzieren Fotos mit einem typischen Filtermuster. Die lichtempfindlichen Zellen auf dem Sensor stellen immer nur für eine Farbe die Helligkeit fest - erst nachträglich wird der Farbwert für jedes Pixel unter Einbeziehung der Informationen umliegender Zellen errechnet. Auf welche Farbe die Zellen reagieren, legt das sogenannte Color Filter Array fest, eine Schicht zwischen einfallendem Licht und Bildsensor, die von Sensor zu Sensor unterschiedlich ist. Wie stark dieses Muster in Bilddateien noch vorhanden ist, gibt einen Hinweis darauf, wie sehr sie bearbeitet worden sind. Was allerdings genau angestellt wurde, wenn das Muster fehlt, lässt sich nicht so einfach sagen.
  • Erkennen duplizierter Blöcke: Die einfachste Form der Bildretusche ist das Kopieren einiger Bildbereiche an eine andere Stelle. So arbeitet zum Beispiel der Reparaturpinsel bei der Bildbearbeitungs-Software Photoshop. Bildforensiker fassen mit statistischen Verfahren (Hauptkomponentenanalyse) mehrere Pixel zu Vektoren mit bestimmten Mustern zusammen. Wenn die Bildbearbeiter sich nicht besonders geschickt anstellen, lassen sich auf dieser Basis duplizierte Passagen erkennen.
  • Beleuchtung: Diese Methode ist aufwendig - ein geübter Bildforensiker ermittelt hier mit Hilfe von Algorithmen, woher das Licht in der Aufnahme kommt. So können die Fotoprüfer Hinweise auf Bildpartien entdecken, die der Fälscher aus anderen Aufnahmen (mit anderen Lichtbedingungen) hineinkopiert hat.

All diese Verfahren können bestimmte Bildmanipulationen nicht mit letzter Gewissheit ermitteln. Sie helfen dabei, Wahrscheinlichkeiten abzuschätzen. Informatiker Christian Riess fasst die Möglichkeiten von Spür-Software so zusammen: "Sicherlich kann so ein Programm auch heute schon beim Aufspüren von Fälschungen durch einen Experten assistieren." Mehr aber nicht, denn bei der Bildforensik gibt es einige Einschränkungen:

  • Es können nur Indizien für bestimmte Bearbeitungsmethoden aufgespürt werden - wer ein Foto anders manipuliert, muss die Software nicht fürchten. Riess: "Wer die aktuelle Literatur kennt, kann immer mit entsprechendem Mehraufwand Fälschungen erstellen, die nicht erkannt werden."
  • Die Spür-Software erkennt bestenfalls, dass an einer bestimmten Stelle im Bild gearbeitet wurde. Was aber genau passiert ist, lässt sich nicht so einfach rekonstruieren. Bildforensiker Riess: "Wenn ein Busen vergrößert oder eine Falte geglättet wurde, dann mag man dies zwar in speziellen Fällen aufspüren können; man wird aber nicht herausfinden können, wie stark der Busen vergrößert wurde oder ob es sich um eine geglättete Falte oder aber eine verdeckte Schramme handelt."
  • Bildfälscher können ihre Spuren verwischen. Informatiker Matthias Kirchner von der Technischen Universität Dresden: "Ein großes Problem ist im Allgemeinen die JPEG-Kompression nach der eigentlichen Manipulation, mit der relativ einfach sehr viele Spuren verwischt werden können, vor allem kombiniert mit einer Verkleinerung des Bildes. Hier würde ich auch entsprechende Schwachstellen bei der Software vermuten."

Fazit der Experten: Eine Software, mit der Laien - und dazu muss man wohl in Bezug auf Bildforensik auch die meisten Mitarbeiter von Fotoagenturen, Bildredaktionen und Ermittlungsbehörden zählen - Bildfälschungen aufspüren können, ist eine wunderbare Idee. In der Praxis lässt sich aber bestenfalls ein Tippgeber programmieren, der allerdings bei sorgfältig von Profis erstellten Fälschungen versagen kann.

Die Spür-Software ist bestenfalls ein Tippgeber

Ob der Franzose Cozien diesen Tippgeber programmiert hat, ist trotz optimistischer Medienberichte nicht ausgemacht, solange sein Programm nicht verfügbar ist. Der Bildforensiker Kirchner urteilt: "Schön wäre es, wenn man auf der Website erfahren könnte, welche Algorithmen konkret umgesetzt wurden und es auch Einblick in den Programm-Code gäbe. In jetziger Form ist das Programm eher eine Black Box, auf deren Fähigkeiten man einfach vertrauen muss."

Abgesehen davon ist es nicht nur eine Frage der Software, welche Art der Bildbearbeitung eine Fälschung und welche zulässige Korrektur ist. Fast jedes Digitalfoto, das heute zu sehen ist, wurde in irgendeiner Form bearbeitet. Der Bildbearbeitungsexperte Doc Baumann hat in einem Essay die Grenze zwischen Bearbeitung und Manipulation so skizziert: "Die Eliminierung von Rausch- oder Komprimierungsartefakten greift nicht eigentlich in das Abbild ein, ebenso wenig wie nach dem Scannen das Retuschieren von Staubteilchen und Fasern - das Entfernen einer Telegrafenleitung oder einer Warze dagegen verändern das Bild selbst."

Diesen Artikel...
Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 9 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. lol
lalito 29.05.2010
Wer, bitteschön, glaubt denn an eine Wahrheit in Fotos? Ein Fotograf bricht Lichtstrahlen schon beim Eintritt in die Linse, da geht die Manipulation schon los. Alles ist Interpretation, wie immer bei so vielen imponderabilen Verarbeitungsstufen, bis hin zur Ausgabe auf den verschiedenen Interfaces. Lächerlich da über Manipulationsverfahren der einen oder anderen Art zu referieren - ein Digitalbild ist immer Manipulation, vorher oder nachher mag beim grobschlächtigen Vorgehen noch unterschieden werden können. Das war es dann aber auch schon.
2. Retusche oder Manipulation
meinung3000 29.05.2010
Man sollte zwischen der Retusche und der Bildmanipulation unterscheiden. Beides hat es mit Beginn der Fotografie gegeben, ist also keine digitale Errungenschaft - durch die digitale Bildbearbeitung nur leichter geworden. Retusche: Wer Menschen fotografiert und Hautunreinheiten abmildert, hat noch lange keine Bildmanipulation betrieben. Ob ich die Person vorher schminken lasse oder sie digital nachbearbeite ist relativ egal. Manche entscheiden sich so, andere so. Aus meinem beruflichen Alltag kann ich sagen, dass ich beinahe jedes Bild nachbearbeite - mit Verantwortung. Kreativität: Wer privat Bilder am PC manipuliert, hat in jedem Fall eine kreative Beschäftigung :-) Manipulation: Die Grenzen verschwimmen sicherlich - den Schweißfleck von Merkel wegzupixeln würde ich unter Retusche laufen lassen. Wer wichtige Bildelemente in Reportagefotos nachträglich bearbeitet, die in der Presse publiziert werden, wer in seinen Hotelprospekten unschöne Details verschwinden lässt, wer Bilder bearbeitet, die als Beweisfotos gelten sollen hat andere getäuscht und sich meines Erachtens sogar strafbar gemacht. Einsatz der Software: Und genau hier wäre die Software eine tolle Sache um Manipulationen aufzuspüren. Dort, wo z.B. in der Forschung Bildbeweise vorgelegt werden, wäre der Einsatz sinnvoll - um Betrügerein vielleicht noch schneller aufspüren zu können.
3. Ordentlich und relevant
Thomas Kossatz 29.05.2010
Zitat von lalitoWer, bitteschön, glaubt denn an eine Wahrheit in Fotos? Ein Fotograf bricht Lichtstrahlen schon beim Eintritt in die Linse, da geht die Manipulation schon los. Alles ist Interpretation, wie immer bei so vielen imponderabilen Verarbeitungsstufen, bis hin zur Ausgabe auf den verschiedenen Interfaces. Lächerlich da über Manipulationsverfahren der einen oder anderen Art zu referieren - ein Digitalbild ist immer Manipulation, vorher oder nachher mag beim grobschlächtigen Vorgehen noch unterschieden werden können. Das war es dann aber auch schon.
Ihre Antwort ist wichtigtuerisch und falsch. Es geht nicht um die Veränderungen eines Bildes durch physikalisch unvermeindbare Veränderungen (das fängt schon bei der Auswahl der Brennweite an). Es geht um das bewußte Weglassen oder Hinzufügen von Informationen, die das Bild in einen anderen Sachzusammenhang stellt. Da wird einem Politiker ein Knüppel in die Hand retuschiert, eine Uhr zeigt eine falsche Zeit an, in Ungnade gefallene Politiker verschwinden aus dem Bild. So, nun lassen sie mal Luft ab, der Artikel war nämlich ganz ordentlich und auch relevant.
4. Kann auch nachteilig sein.
mark78 29.05.2010
Zitat von meinung3000Man sollte zwischen der Retusche und der Bildmanipulation unterscheiden. Beides hat es mit Beginn der Fotografie gegeben, ist also keine digitale Errungenschaft - durch die digitale Bildbearbeitung nur leichter geworden. Retusche: Wer Menschen fotografiert und Hautunreinheiten abmildert, hat noch lange keine Bildmanipulation betrieben. Ob ich die Person vorher schminken lasse oder sie digital nachbearbeite ist relativ egal. Manche entscheiden sich so, andere so. Aus meinem beruflichen Alltag kann ich sagen, dass ich beinahe jedes Bild nachbearbeite - mit Verantwortung. Kreativität: Wer privat Bilder am PC manipuliert, hat in jedem Fall eine kreative Beschäftigung :-) Manipulation: Die Grenzen verschwimmen sicherlich - den Schweißfleck von Merkel wegzupixeln würde ich unter Retusche laufen lassen. Wer wichtige Bildelemente in Reportagefotos nachträglich bearbeitet, die in der Presse publiziert werden, wer in seinen Hotelprospekten unschöne Details verschwinden lässt, wer Bilder bearbeitet, die als Beweisfotos gelten sollen hat andere getäuscht und sich meines Erachtens sogar strafbar gemacht. Einsatz der Software: Und genau hier wäre die Software eine tolle Sache um Manipulationen aufzuspüren. Dort, wo z.B. in der Forschung Bildbeweise vorgelegt werden, wäre der Einsatz sinnvoll - um Betrügerein vielleicht noch schneller aufspüren zu können.
Das machen ja Forensiker. Nur wenn man so eine Software algemein verfügbar macht. Können Kriminelle die auch einfach nutzen und solange das Bild bearbeiten. Bis die Software sagt das Bild ist jetzt gut genug gefälscht. Genauso arbeiten ja auch Virenauthoren. Die haben bekannte Scanner installiert und wenn einer Alarmschlägt, ändert man solange den Code ab bis das nicht mehr der Fall ist. Das kann man sogar automatisieren.
5. Ein anständiges Programm hinterlässt seinen Namen im Bild
GM64 30.05.2010
Es gibt EXIF Attribute in einem Digital Foto. Wenn das Bildbearbeitungsprogramm seriös ist, schreibt es in das Exif Attribut seinen Namen hinein. Also sollte jemand, der nicht Programmieren kann so einfach kein Bild fälschen können. Aber ich denke, wenn man wirklich will, kann man jede Fälschung herausfinden. Es wird wohl noch kein Programm dafür geben, aber wenn man ein einzelnes Bild betrachtet, dann merkt man es schon, ab einer gewissen Auflösung. Eigentlich sollte man jedes Bild vor Fälschung sichern können, mit einer Codierung. Dieser sollte aber nur dem Kamera Hersteller bekannt sein. Wie ich die Leute kenne sollte es mich nicht wundern, wenn es nicht schon stattfindet. Vor allem steht in einem Bild einer Digitalkamera immer das Datum der Aufnahme. (Im Exif Attribut) Wenn dieses nicht dem Datum der Datei Erstellung entspricht, dann gibt es ein Problem. Ich bewahre von allen Bilder immer ein Original auf, ohne Drehung, ohne Veränderung, um auch zu belegen, dass ich das Original habe.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



Mehr auf einestages

Fotostrecke
Original und Fälschung: Die vertuschte Wahrheit
Fotostrecke
Bildmontagen: Was ist echt, was montiert?


Anzeige
  • Christian Stöcker:
    Spielmacher

    Gespräche mit Pionieren der Gamesbranche.

    Mit Dan Houser ("Grand Theft Auto"), Ken Levine ("Bioshock"), Sid Meier ("Civilization"), Hideo Kojima ("Metal Gear Solid") u.v.a.

    SPIEGEL E-Book; 2,69 Euro.

  • Bei Amazon kaufen.
Der kompakte Nachrichtenüberblick am Morgen: aktuell und meinungsstark. Jeden Morgen (werktags) um 6 Uhr. Bestellen Sie direkt hier: