Wirkung sozialer Medien Die Filterblase sind wir selbst

Können soziale Medien wie Facebook die Bundestagswahl entscheidend beeinflussen? Ja, meint Sascha Lobo. Aber auf andere Art als oft vermutet.

Kinder mit Seifenblasen
DPA

Kinder mit Seifenblasen


Fünf Tage bis zur Wahl in Frankreich, knapp fünf Monate noch bis zur Bundestagswahl. Die Welt ist aus Sicht der professionellen Politik in ihren Gewissheiten erschüttert worden, siehe Brexit. Von russischer Propaganda über Leaks bis zur Politik in sozialen Medien - das Internet erscheint dabei irgendwie entscheidend.

Twitter-Präsident Trump steht als Drohszenario für das, was geschieht, wenn man die Dynamik außerhalb der traditionellen Medienlandschaft unterschätzt. Schließlich hatten doch Hunderte Zeitungen Clinton empfohlen und praktisch keine ernstzunehmende Trump. Der wiederum bekam - sieht man von Murdochs Propaganda-Sender Fox News ab - eher aus dem Netz Unterstützung, oft von rechtsradikalen Blogs und Communitys.

Meine These: Soziale Medien können auch für die Bundestagswahl entscheidend werden, aber auf andere Art als oft vermutet.

Das hängt auch mit einem Konzept zusammen: dem der Filterbubble oder Filterblase. Dieser Erklärungsansatz wurde 2011 durch den Aktivisten Eli Pariser geprägt: das soziale Betriebssystem des Internets, Facebook, beeinflusse den Nachrichtenstrom algorithmisch, so dass man fast nur noch mit der eigenen Meinung konfrontiert werde.

Die "Süddeutsche Zeitung" hat vor diesem Hintergrund ein Datenauswertungsprojekt zur politischen Wirkung von Facebook in Deutschland aufgesetzt. Es ist ein wichtiges journalistisches Projekt, einige hervorragende Texte deuten die Ergebnisse. Brillant und gerade durch sein abwägendes Tasten zur Thematik lesenswert ist etwa ein Artikel mit dem etwas unglücklichen Titel "Filterblase? Selbst schuld".

Aber meiner Einschätzung nach finden sich zwei miteinander zusammenhängende Missverständnisse in dem Projekt, die typisch sind für die Fehleinschätzung der Macht des Netzes zur Bundestagswahl.

Es gibt mehrere Definitionen von Filterblase

Dem ersten Missverständnis kommt man auf die Spur, wenn man einzelne Aussagen vergleicht.

Gibt es nicht vs. gab es schon immer - der tatsächliche Widerspruch ist nicht so groß, wie es hier aus dem Kontext gerissen scheint, denn eigentlich ist im ersten Satz von Filterblasen in der strengen Definition die Rede.

Aber zum einen hat sich der ungünstig verkürzte Satz "Es gibt keine Filterblasen" stark über die soziale Medien verbreitet. Und zum anderen weist diese Dissonanz auf ein Problem hin: Es gibt mehrere Definitionen von Filterblase. Dahinter stehen unterschiedliche Phänomene.

Wichtig ist intensive Beschäftigung

Die Ur-Definition stammt von Pariser und bezieht sich auf die Algorithmen vor allem von Facebook. Der Facebook-Algorithmus ändert sich aber häufig, er umfasst inzwischen wohl über 100.000 Faktoren, die mithilfe künstlicher Intelligenz zum jeweiligen Inhalte-Menü übersetzt werden. Zudem zielt er weniger auf Meinungskonformität als auf Engagement, also die intensive Beschäftigung mit Facebook-Inhalten. Und dieses Ziel kann je nach Persönlichkeit des Nutzers auch ganz anders erreicht werden als mit selbstähnlicher Meinung.

Eine andere Definition von Filterblase hat sich im Alltagsgebrauch des Netzes eingebürgert, eine eher positive Deutung, nämlich ein persönlicher Schutzraum. Bei mehreren Stunden am Tag in sozialen Medien hält niemand den ständigen Beschuss mit kontroversen Meinungen aus. Schon gar nicht, wenn bei manchen Themen verlässlich aus Engagement nackte Wut wird.

Filterblasen sind also auch ein persönlicher Kontrollmechanismus, um soziale Medien überhaupt zu ertragen; Funktionen wie Ausblenden, Entabonnieren oder Blocken sind die Werkzeuge dieser Schutzblase.

Nachrichten als soziale Dynamik

Eine weitere Definition erklärt das zweite Missverständnis, das für die Bundestagswahl wichtiger sein dürfte. "Filterblasen gab es schon immer", das stimmt, aber es zeigt, dass nicht soziale Medien der Ort sind, wo Filterblasen zum Problem werden. Sondern die Köpfe der Menschen. Es ist ja nicht neu, dass man eher Medien konsumiert, die der eigenen Haltung irgendwie entsprechen.

Was aber soziale Medien so wirkmächtig macht, ist weniger die Tatsache, dass bestimmte Gruppen nur eindimensional ausgewählte Medien konsumieren und dadurch polarisiert werden. Das ist - wie man an Fox News erkennt - unbedingt ein Problem, hängt aber nur zum Teil mit sozialen Medien zusammen.

Die Wirkmacht besteht vielmehr aus der Einordnung und Ausdeutung von Inhalten in der Gruppe: Nachrichten als soziale Dynamik. Oft lässt sich beobachten, dass in eindeutig rechten Gruppen eher linke Artikel geteilt werden. Sie funktionieren dann zur Abgrenzung oder als Beweis für die Verlogenheit der Medien.

Bei einer algorithmischen Messung würde dabei vermeintlich die Filterblase der Gleichdenkenden durchbrochen, oho, die Rechten lesen auch linke Artikel - in Wahrheit aber ist die Wirkung ins Gegenteil verkehrt.

Warum ist ein Teil der Öffentlichkeit so anfällig für Fake News?

Genau das ist der Fehler, der in der deutschen Wahrnehmung sozialer Medien oft gemacht wird: die quantitativ schwer oder gar nicht messbaren psychologischen und sozialen Wirkungen werden ignoriert. Man redet von der Gefahr der Filterblasen, ohne die kognitive Vielschichtigkeit zu erkennen. Man redet von Bots, ohne zu wissen, wie genau ein Social Bot jemanden überzeugen könnte. Man redet von Fake News, ohne sich anzuschauen, weshalb die eigentlich verbreitet werden.

Die wichtigste Frage aber muss doch lauten: Warum ist ein Teil der Öffentlichkeit so anfällig für Fake News, Echokammern, Verschwörungstheorien? Ich halte zum Beispiel den tiefen, oft glühenden Hass auf Angela Merkel in bestimmten Kreisen sozialer Medien viel eher für das Symptom eines Problems als für das Problem selbst.

Die Leute ahnen häufig, dass eine geteilte Merkel-News so kaum stimmen kann - aber es ist nicht so wichtig, weil die Verbreitung eine soziale Funktion erfüllt: ein Symbol der Gruppenzugehörigkeit.

Es braucht mehr als Technik

Ähnlich verhält es sich mit den verschiedenen Phänomenen, die sich hinter dem Begriff Filterblase verbergen. Dafür spricht auch, dass sich die stärksten politischen Effekte aus der Verbindung sozialer mit redaktionellen Medien ergeben und zwar mit einzelnen, auf Verbreitung gebürsteten Artikeln.

Ein wichtiges Mittel gegen die uralten Filterblasen in den Köpfen war bisher Pluralismus, und zwar auch der Binnenpluralismus in einzelnen, redaktionellen Medien. Soziale Medien haben dieses Prinzip aufgebrochen.

Wir mögen das als technisch aufbereitete Filterblase wahrnehmen. Aber es handelt sich um ein gesellschaftliches Problem, das sich nicht allein mit technischen Mitteln lösen lässt, wenn Facebook bloß endlich den richtigen Algorithmus einführt.

Ein Freibrief für selektive Wahrnehmung

Man erkennt das gut am Kampfruf "Lügenpresse". Einigermaßen überraschend ist es in "Lügenpresse"-Kreisen nämlich sehr verbreitet, Artikel aus den so beschimpften Medien zu Teilen mit Sätzen wie: "Huch, hier steht die Wahrheit, da ist dem Zensor wohl was durchgerutscht". Das verrät das Grundproblem: Wer "Lügenpresse" sagt (wenige) oder denkt (verstörend viele), meint damit nicht, dass alles in der Presse gelogen sei. Er stellt sich damit selbst einen Freibrief für selektive Wahrnehmung aus: Ich glaube nur Artikel, die mir in den Kram passen.

Vergleichbar, zeigt die jüngste Forschung, handeln aber nicht nur Rechte und Rechtsextreme - sondern fast alle. Die kognitive Verzerrung namens "Bestätigungsfehler" - Informationen so auszusuchen und zu interpretieren, dass sie das eigene Weltbild stützen -, sie spielt links wie rechts. Liken, sharen, Filterblasen sind damit wahrscheinlich das Symptom einer Vertrauenskrise der großen Denk- und Ordnungssysteme des 20. Jahrhunderts wie Demokratie, Kapitalismus oder Wissenschaft und ihrer Protagonisten, der vermeintlich oder tatsächlich verantwortlichen Elite also. Deshalb lässt sich das Problem in Deutschland eben nicht allein am Wahlergebnis der AfD ablesen oder am Grad der Filterblasizität.

Die Wahrheit ist, dass wir noch zu wenig über die Wirkung sozialer Medien auf die Gesellschaft wissen. Es lässt sich aber abschätzen, dass sie durch ihre Funktion des flächendeckenden Rückkanals eine Reihe von Illusionen platzen lassen, denen Politik, klassische Medien, Meinungsforschung, die ganze politische Öffentlichkeit bisher aufsaß.

Das würde bedeuten: Die sozialen Medien sind viel stärker Indikator und vielleicht Katalysator als Motor einer gesellschaftlichen Veränderung, die sich ergibt, weil die Welt im Detail doch anders ist, als wir - die eher Liberalen, Vernetzten, global Denkenden - dachten. Unsere Selbstverständlichkeiten sind nicht so selbstverständlich wie gedacht oder erhofft. Wir sind selbst eine Filterblase. Und sie platzt.

Mehr zum Thema
Newsletter
Kolumne - Die Mensch-Maschine


insgesamt 45 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
ex_Kamikaze 03.05.2017
1. Lobo schreibt Quatsch
wieder besseren Wissens. Es gibt keine sozialen Medien. Das ist ein Märchen. Sozial ist Interaktion zwischen Menschen ohne filternde Technik. Bei Facebook und Co. handelt es sich um ein kommerzielles Konstrukt zum Daten abgreifen für Werbung und Geheimdienste. Mehr nicht. Und es gibt auch keinen Zwang diesen amerikanisierten Unsinn zu ernst zu nehmen. Und um HRC abzulehnen brauchte es keine Russen, kein Facebook und keinen Trump. HRC war korrupt, machtgierig, einseitig und bot keinerlei Alternative für Millionen Abgehängte (die bietet Trump zwar auch nicht - aber zumindest hatte er denen was versprochen, er sprach also wenigstens mit denen). Dazu lebt sie in ihrer eigenen Filterblase aus politischem und wirtschaftlichen Filz aus neoliberalen Profiparteien und Großkonzernen und deren eigenem medialen Filz zu dem nahezu alle klassischen Medien gehören. Bei uns unter Anderem auch SPON. Und auch Lobo. Das Gleiche wird hier bei der Bundestagswahl geschehen: nur wer sagen kann WARUM man ihn wählen soll wird siegen. Die Strategie "wähl mich damit der Andere (Böse) es nicht wird" funktioniert erkennbar nicht. Das kann am Sonntag auch Macron passieren, immerhin buhlt der mit Wohltaten wie 120.000 Entlassungen im öffentlichen Dienst, Abschaffung der 35h-Woche und Abbau der Tarifbindung um Wählerstimmen. Ein tiefer Eingriff in die Einkünfte von Millionen Menschen die eh schon eher in der unteren Einkommenshälfte sich bewegen. Und Bestimmt sind es es dann wieder "Facebook" oder die bösen Russen.
Die gehörnte Ratte 03.05.2017
2. ich glaube ihre Kolumne bildet einen guten Teil der Wahrheit ab
Ich persönlich glaube der Beschuldigung der Lügenpresse und Fake News könnte man entgegenwirken wenn Medien sich wieder mehr der Objektivität verpflichten würden besonders in Amerika läuft dies extrem aus dem Ruder wenn Medien es als ihre Pflicht sehen aktiv Kandidaten zu bekämpfen was nicht ihre Aufgabe ist, aber auch hierzulande gibt es diese Tendenzen. Was die polarisierung von Medien betrifft vermute ich das auch die politische Machtausübung mitspielt zu diesem Phänomen, frei nachdem Motto wenn ich den Druck auf eine gruppe erhöhe steigt der Gegendruck bis eine Seite einbrechen muss. Was ich damit meine ist das wir (ich meine uns alle rechts wie links, grün oder gut ( sry für den ausrutscher)) zur Zeit mit allermacht versuchen unsere Ideologien durchzusetzen wie die Welt sein sollte und richtig ist. Ohne zubeachten oder billigend in kauf nehmend ob wir mit unserem Paradis einem anderen die Hölle auf Erden (überspitzt formuliert) bereiten. Wahrer Pluralismus heißt in meinen Augen einen Weg zu finden mit dem Alle zufrieden Leben können, dafür müssen wir meist unsere eigenen Ambitionen zurückstecken und entwicklungen ihren lauf nehmen lassen, zum Zwecke eines friedlicheren Miteinanders und einer weniger gespaltenen Gesellschaft. Mit meinem Kommentar möchte ich versuchen das Bild der Ursache etwas zu vergrößern.
keine-#-ahnung 03.05.2017
3. Ach Herr Lobo ...
... wer sich täglich "mehrere Stunden" bei Fratzenbuch et al. tummelt, der lebt nicht in einer "Filterblase" sondern schlicht im Grenzbereich zwischen Dis- und Asozialität. Das werden eher nicht die wahlentscheidenden "Massen" sein. Und die Myriaden an Definitionen von "Filterblasen" aus den unterschiedlichsten Facetten und Ecken der "Sozialwissenschaftlichen" sind m.E. vornehmlich nur eines: cerebrale Blubberblasen ihrer "Erfinder". Wenn man das mal wohlwollend ausdrücken will. Flati in cerebri trifft es IMHO besser. Aber an einer Stelle bin ich mit Ihnen völlig d'accord: "Die wichtigste Frage aber muss doch lauten: Warum ist ein Teil der Öffentlichkeit so anfällig für Fake News, Echokammern, Verschwörungstheorien?" Eventuell sollte man "zunehmend so anfällig" und "grosser Teil" formulieren. Ich habe dafür nur eine Erklärung - zunehmend verschwinden die Quellen, aus denen man früher seriöse, objektive und neutrale Informationen erhielt. Oder glaubte zu erhalten ... Sie lösen sich förmlich im Nichts auf! Und so ist man zunehmend geneigt zu glauben, dass, wenn ein Medium die Nachricht Y berichtet, man diese schon deshalb nicht glauben mag, weil vor zwei Wochen die Nachricht X erwiesenermassen "gefaked" war. Und schwuppidiwupp sucht man nach gegenläufigen Darstellungen. Das Fratzenbuch ist unschuldig! Freigesprochen! Wenn auch aus Mangel an Beweisen. Juvenil wie eine 13-Jährige ... Schuldig sind die Leitmedien, die ihre Seele an Ideologien und Ideologen verkauft haben. Und dass sind nach meiner Meinung beängstigend viele. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ... So zumindest ein altes deutsches Sprichwort. Aber kann denn ein Sprichwort wahr sein, wenn es deutsch ist :-) ???
vorsicht 03.05.2017
4. sehr gute erkenntnis
„Wir sitzen selbst in der Filterblase, Und sie platzt“ Was bedeutet die Zugehörigkeit zu einer Partei? Ich fühle mich ihrem Programm und ihren Zielen verbunden ergo „Filterblase“. Dies könnte man auch zu bestimmten Themen wie Rentenpolitik, Globalisierung, NATO Einsätze etc. zuordnen. Und es ist legal, sich nach Verifizierung des Themas der einen oder anderen Meinung anzuschließen. Man kann sich nicht des Eindruckes erwehren, dass man mit der Wortfindung „Filterblase“ einfach Andersdenkende, die sich nicht dem Mainstreamdenken unterwerfen, zu diskreditieren.
ichweißjaauchnicht 03.05.2017
5.
Süß, wie sich #1 und #3 im Internet über den Austausch bei "Fratzenbuch und Co." echauffieren, ohne das Selbstironisch zu meinen. Ein wenig als würde man mit einem Glas Wein in der Hand über Biertrinker lästern, weil man ja selbst keinen Alkohol braucht. Prost!
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.