Google-Debatte Der Furor der Schwarz-Weiß-Maler

Ausspähskandal oder lässliche Panne? Die Debatte um Googles Mitschnitte aus Funknetzwerken und die Lasererfassung von Hausfassaden verläuft nach dem Freund-Feind-Schema: Die einen schimpfen über den Datenkraken, die anderen über die Fortschrittsfeinde - und beide Seiten argumentieren am Thema vorbei.

Von

Street-View-Auto (2008 in Berlin): Datenschützer wollen die W-Lan-Mitschnitte einsehen
dapd

Street-View-Auto (2008 in Berlin): Datenschützer wollen die W-Lan-Mitschnitte einsehen


Wer die erbosten Meinungsäußerungen im Streit um Googles digitale Deutschlandkarte liest, muss "FAZ"-Mitherausgeber Frank Schirrmacher Recht geben: Es scheint, als könne das Bewusstsein mancher Informationsverarbeiter nicht mithalten mit der schieren Menge an Neuigkeiten. Da fordert ein Sprecher des Verbraucherschutzministeriums in der " Hannoverschen Allgemeinen Zeitung" markig "Aufklärung" von Google über das Straßenfoto-Vorhaben: "Wir wollen nun genau wissen, welche Instrumente hier wofür im Einsatz sind."

Hintergrund dieser Wutbekundung: Die "Hannoversche Allgemeine Zeitung" hatte berichtet, Google scanne die Fassaden der Häuser zusätzlich mit einem Laser, um sie räumlich darstellen zu können. Das provoziert neuen Ärger, wenige Tage, nachdem Google zugeben musste, Datenverkehr aus ungesicherten Funknetzwerken mitgeschnitten zu haben. Die Lasermeldung kommentierte der Ministeriumssprecher mit der Feststellung, es zeige sich einmal mehr, dass "niemand genau wisse, welche Daten Google noch erhebe".

Das passt gut ins Bild vom Datenkraken Google, der hortet, schnüffelt, monopolisiert und mehr Geld im Internet verdient als alle deutschen Verlage zusammen. Aber es stimmt nicht. Dass Google mit Lasern Gebäude scannt, wusste jeder genau, der in den vergangen Jahren die "taz", die "Frankfurter Allgemeine Zeitung", SPIEGEL ONLINE oder ein Google-Unternehmensblog gelesen hat. Zum Beispiel die Artikel mit diesen Informationen:

  • "Der Beginn wird mit San Francisco gemacht. Dazu sollen Trucks, bestückt mit Lasern und Digitalkameras, jede einzelne Straße der Stadt abfahren und mit Hilfe der Laser die Dimensionen aller Gebäude vermessen." ( SPIEGEL ONLINE, 9.6.2005)
  • "In Italien und Spanien waren die Google-Fahrzeuge bereits unterwegs, auch in Frankreich waren die mit Laser-Scannern ausgestatteten Vehikel schon zu sehen." (" taz", 26.05.2008)
  • "Mit Autos, auf deren Dächern Kameras angebracht sind, fahren Google-Mitarbeiter seit vier Jahren umher; Laser vermessen die Dimensionen, die Kameras machen dreißig Bilder pro Sekunde, aus denen das digitale Panorama erwächst, das jeder im Internet ansehen kann." (" Frankfurter Allgemeine Zeitung", 26.2.2010)

Dass Google diese Daten sammelt, weiß also nur derjenige nicht "genau", der auf eine Recherche verzichtet. Vielleicht liegt das am Schirrmacher-Syndrom, vielleicht aber auch an dem seit Monaten gepflegten Google-Reflex: Jede Ankündigung, Panne oder Produktvorstellung des Unternehmens wird in der Debatte in ein klares Raster eingeordnet. Böse oder gut.

Viel Wut, wenig Fakten

Eine differenzierte Einschätzung zieht den Zorn beider Fraktionen auf sich. Das hat die Berichterstattung zur Datenpanne des Konzerns gezeigt. Am vergangenen Freitag gab Google zu, jahrelang in den Street-View-Fahrzeugen Fragmente aus dem Datenverkehr ungesicherter Funknetze mitgeschnitten zu haben. Den Artikel auf SPIEGEL ONLINE dazu kritisierten Freunde und Feinde Googles in E-Mails gleichermaßen empört.

Nun hat die Staatsanwaltschaft in Hamburg nach einer Anzeige Ermittlungen aufgenommen. Und das Geschrei geht wieder los, manche Kommentatoren sehen die Aufnahme von Ermittlungen als Beleg für "kriminelle Machenschaften", die eine Nachrichtenagentur Google unterstellte.

In dieser Hysterie ist die Einschätzung des Hamburger Oberstaatsanwalts Wilhelm Möllers eine wohltuende Ausnahme. Er kommentiert die Lage so: "Wir sind so früh im Fall, dass wir den Anfangsverdacht überhaupt erst verfestigen müssen." Eine feste Meinung zu etwas zu haben und sie auf jedes neue Ereignis lautstark anzuwenden, bringt nie einen Erkenntnisgewinn.

Empörung bringt selten Erkenntnisgewinn

Abseits des Freund-Feind-Schemas hat der Berliner Informatiker Kristian Köhntopp Googles Funknetz-Datenpanne nach einer langen Analyse so zusammengefasst: Die von Google zur Erfassung der W-Lan-Daten eingesetzte Software folge "der Struktur, die die Technik und der W-Lan-Standard der IEEE vorgeben". Das gewählte Vorgehen sei darum logisch und vernünftig, aber zu Googles Pech "in Deutschland illegal".

Köhntopp: "Die Erklärungen, die Google für das Entstehen des Fehlers gegeben hat, sind im Kontext der Standards und im Vergleich mit anderer Software, die ähnliches leistet, konsistent und schlüssig. Der Fehler, der zu dem Problem geführt hat, ist naheliegend."

So etwas schreibt ein Informatiker an einem halben Tag. Politiker haben wissenschaftliche Mitarbeiter, die sich tage- und wochenlang mit solchen Fragen beschäftigen könnten. Und doch fällt Amtsträgern von der CSU-Verbraucherschutzministerin Ilse Aigner bis zum grünen Justizsenator Hamburgs Till Steffen seit Monaten zum Thema Datenschutz und Internet nichts anderes ein, als immer wieder zu betonen, wie gefährlich die Unternehmen Google und Facebook sind.

Darum können sich die Datenschutzbeauftragen sehr gut alleine kümmern.

Für die Politik gibt es viel grundsätzlichere Probleme: Das Datenschutzrecht in Deutschland ist auf Internetgeschäftsmodelle wie soziale Netzwerke nur schwer zu übertragen. Die meisten Paragrafen wurden formuliert, als man unter einem sozialen Netzwerk die Eckkneipe verstanden hat. Es wäre an der Zeit, die Vorteile und Nachteile, die Chancen und Risiken neuer Technik abzuwägen und zu überlegen, welche Regeln da in Deutschland gelten sollen.

Forum - Ist Street View ein Problem?
insgesamt 1160 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
ekdotin 26.02.2010
1.
Zitat von sysopFühlen Sie sich von Googles Kamera-Autos in ihrer Privatsphäre bedroht? Oder sind die Straßenansichten ein nützlicher Dienst, die Fotos öffentlicher Orte unproblematisch?
Ich bin zu diesem Thema selbst noch hin- und hergerissen. Immerhin muß ich aber anerkennen, daß die Software inzwischen sehr gut dazu in der Lage ist, Nummernschilder und Gesichter unkenntlich zu machen. Wenn nun aber einer mit einem bunt angemalten Hippie-Bully oder auch nur auffälligen Klamotten unterwegs ist, helfen natürlich auch solche Maßnahmen nichts. Nein, eigentlich ist mir das zu viel Eingriff in die Privatsphäre. Wenn die Amis auf sowas Bock haben, bitteschön, vielleicht sollten wir Europäer das ausnahmsweise mal nicht kopieren.
superpuper 26.02.2010
2. Bedrohung
Ich, ganz persönlich, sehe in der Gesamtheit der Aktivitäten von Google eine größere Bedrohung der demokratischen Freiheiten als durch irgendwelche andere Terroristen. Agressives Geld, schnell verdient und dann sofort zur Eroberung neuer claims eingesetzt, dagegen kann sich ein kapitalistisches System kaum wehren, denn davon nährt es sich... Und kommt bloß nicht auf die Idee, einer Erfassung zu widersprechen. Nichts macht euch verdächtiger: Der hat was zu verbergen!
tobin 26.02.2010
3.
Also bei aller Liebe, tausende Firmen machen Fotos von öffentlich zugänglichen Plätzen. Und jetzt wo einmal alle was davon haben könnten verhindern das irgendwelche Politiker, die denken dass man die URL in die Google-Suchzeile einfügen muss und nicht wissen was ein Browser ist. Irgendwann reichts.
Politschlumpf 26.02.2010
4. Das Problem liegt woanders
Bislang war es stets erlaubt, vom öffentlichen Raum alles zu fotografieren, auch Personen, solange sie nur "Beiwerk" sind. Warum auch nicht, denn hier kann man auch sonst alles sehen. Es gibt auch schon seit Ewigkeiten Luftbilder, die nicht nur bei Google Maps veröffentlich werden. Selbst die Städte, die sich jetzt so bedroht fühlen, veröffentlichen solche Aufnahmen. Bestes Beispiel: Die Stadt Ratingen, die sogar eine Fotoabgabe erheben möchte, stellt auf ihrer Homepage 3-D-Ansichten zur Verfügung, und zwar ohne Schwärzung von Häusern oder Personen. Wenn jetzt gefordert wird, Google soll sich vorab von jedem Hausbesitzer eine Genehmigung holen, muss dies zwangsläufig auch für alle anderen Fotografen gelten. Für Kunstfotografen, Bildverlage, Journalisten, Kamerateams wird eine solche Regelung Existenz bedrohend sein. Vielleicht muss auch künftig jeder Tourist sich vorher eine Genehmigung einholen? Was für eine Bürokratie soll hier losgetreten werden, nur weil man neidisch auf einen Großkonzern ist? Und was ist mit den Millionen privater Fotos, die bereits im Netz stehen, und auf denen irgendwelches Privateigentum zu sehen ist. Man könnte die Sache weiterspinnen und sich fragen, ob überhaupt noch etwas fotografiert werden darf. Dies wäre wesentlich gefährlicher als Google, ein Angriff auf Pressefreiheit und Freizügigkeit und etwas, das es selbst in der DDR so nicht gab! Ganz davon abgesehen, dass der öffentliche Raum sowieso schon überwacht wird. Und zwar permanent: durch die Kameras jener kommunalen Kräfte, die sich jetzt ach so für Datenschutz einsetzen. Und wer Angst vor Datenpreisgabe hat, sollte sich am besten gar nicht ins Internet begeben.
Politschlumpf 26.02.2010
5. Das Problem liegt woanders
Bislang war es stets erlaubt, vom öffentlichen Raum alles zu fotografieren, auch Personen, solange sie nur "Beiwerk" sind. Warum auch nicht, denn hier kann man auch sonst alles sehen. Es gibt auch schon seit Ewigkeiten Luftbilder, die nicht nur bei Google Maps veröffentlich werden. Selbst die Städte, die sich jetzt so bedroht fühlen, veröffentlichen solche Aufnahmen. Bestes Beispiel: Die Stadt Ratingen, die sogar eine Fotoabgabe erheben möchte, stellt auf ihrer Homepage 3-D-Ansichten zur Verfügung, und zwar ohne Schwärzung von Häusern oder Personen. Wenn jetzt gefordert wird, Google soll sich vorab von jedem Hausbesitzer eine Genehmigung holen, muss dies zwangsläufig auch für alle anderen Fotografen gelten. Für Kunstfotografen, Bildverlage, Journalisten, Kamerateams wird eine solche Regelung Existenz bedrohend sein. Vielleicht muss auch künftig jeder Tourist sich vorher eine Genehmigung einholen? Was für eine Bürokratie soll hier losgetreten werden, nur weil man neidisch auf einen Großkonzern ist? Dies wäre wesentlich gefährlicher als Google, ein Angriff auf Pressefreiheit und Freizügigkeit und etwas, das es selbst in der DDR nicht gab! Ganz davon abgesehen, dass doch der öffentliche Raum sowieso schon überwacht wird. Und zwar permanent: durch die Kameras jener kommunalen Kräfte, die sich jetzt ach so für Datenschutz einsetzen.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.