Seenotrettung im Mittelmeer Die Unwucht in unserer Wahrnehmung

Eine aus Seenot gerettete Britin ist eine Sensation, Hunderte in Seenot geratene Flüchtlinge sind Alltag. Wie kommt es zu dieser Schieflage in unseren Köpfen?

Britische Kreuzfahrtpassagierin nach ihrer Rettung
AP

Britische Kreuzfahrtpassagierin nach ihrer Rettung

Eine Kolumne von


Zum Glück, sie haben die blonde Britin aus dem Mittelmeer gerettet, die von einem Kreuzfahrtschiff betrunken ins Meer gestürzt war. Die Weltpresse berichtet, CNN, "Hindustan Times", "The Australian Financial Review", die nigerianische Tageszeitung "The Punch" und sogar exotische Publikationen wie die "Passauer Neue Presse" (SPIEGEL ONLINE natürlich auch).

Die Frau wird interviewt, Seenotrettungsexperten werden befragt, Tipps werden veröffentlicht, wie man sich allein auf hoher See verhalten sollte. Ranglistenhaft werden jene Menschen aufgezählt, die am längsten in Seenot überlebt haben. Buchautor Sebastian Fitzek wird gefragt, weil er 2014 einen Thriller mit einem Kreuzfahrtschiff schrieb: Fitzek ist erstaunt. Die zehnstündige, am Ende glückliche Seenotrettung durchmisst einen ganzen sogenannten "Nachrichtenzyklus".

In praktisch keinem Artikel wird das eigentlich Offensichtliche erwähnt: Die langwierige, aufwendige Rettungsaktion der Frau im Mittelmeer steht in direktem Kontrast zur fortwährenden Katastrophe ertrinkender Menschen im Mittelmeer und deren Seenotrettung.

Seit Anfang 2018 sind mindestens 1500 Menschen, Männer, Frauen, Kinder im gleichen Meer ertrunken, aus dem die britische Frau gerettet wurde. Der Kapitän des Rettungsschiffes sagte, es sei ein unvergleichliches Gefühl, ein Menschenleben gerettet zu haben. Man stelle sich vor, sie hätten statt der Britin aus Versehen eine dahintreibende Frau aus dem Tschad entdeckt, dem gleichen Kapitän würde eine Anklage drohen.

Eine Unwucht in der Berichterstattung

Es ist einigermaßen schwierig, nicht zynisch zu werden, wenn man sich den Unterschied vor Augen führt: Deutschland diskutiert offenbar ernsthaft darüber, ob Seenotrettung sinnvoll sei - bei schwarzen Flüchtlingen. Die aufwendige Rettung einer Britin dagegen wird medial geradezu gefeiert. Es ist nicht so, dass über Flüchtlingsrettung wenig geschrieben wird - aber es wird in verstörend anderem Ton darüber berichtet.

Aus meiner Sicht gibt es für diese Unwucht mehrere Gründe, zwei davon möchte ich herauspicken:

Einer ist die Übermedialisierung der Welt. Der normale Kontakt mit Nachrichten bestand in Deutschland in den Achtzigerjahren aus einer Morgenzeitung, Radionachrichten im Auto und der Tagesschau am Abend. Vielleicht noch ein wöchentliches Magazin.

Der normale Kontakt mit Nachrichten im Jahr 2018 ist eine tägliche Flut von Stakkatonews im Minutentakt, hauptsächlich auf dem Smartphone, in Apps, Social Networks, Streams, auf Nachrichtenseiten und in Messengern, verteilt von Journalisten, Feeds, Eilmeldungs-Benachrichtigungen, Friends und diesem nervigen Onkel, der dauernd Artikel zu Ausländerkriminalität mit vielen roten Ausrufezeichen versendet, seit man ihm auf einem Familienfest erklärte, dass man sich eher den linken Arm abschneiden würde als AfD zu wählen (den rechten Arm bräuchte man ja noch, wenn die AfD gewinnen sollte).

Abstumpfung durch Überreizung

Diese Übermedialisierung verändert nicht nur die Nachrichten, weil oft in schnellerem Takt Neues berichtet werden muss, als sinnvolle Neuigkeiten zu einer großen Nachrichtenlage überhaupt entstehen. Die Übermedialisierung verändert auch die Wahrnehmung des Weltgeschehens durch die Menschen. Kurt Tucholsky zitiert 1925 in seinem Zeitungsartikel "Französischer Witz" einen Diplomaten: "Der Tod eines Menschen: das ist eine Katastrophe. Hunderttausend Tote: das ist eine Statistik!" Mit dem Schicksal Einzelner kann man sich leichter identifizieren als mit dem Schicksal einer großen Zahl von Menschen, das ist nicht neu.

Aber durch den Katastrophendauerhagel wird eine gewisse Abstumpfung vorangetrieben. Und zwar eine sehr spezifische: Ich unterstelle freundlich, dass sich eigentlich fast jede Person ihre Menschlichkeit bewahren möchte - aber durch die Nachrichtenflut ist es nicht möglich, auf jedes Katastrophenopfer gleich zu reagieren. Man ist gezwungen zu filtern, also: Opfer nach Relevanz zu sortieren.

Rassismus hat keinen An-Aus-Schalter

Je näher einem die Opfer sind, je stärker man sich mit ihnen identifizieren kann, umso größer die Nachricht und auch ihre Wirkung beim Publikum. Je abstrakter, je ferner, je weniger man sich mit Opfergruppen identifizieren kann, umso leichter lassen sie sich nachrichtlich überfliegen - einer der Gründe, warum die kleine Zahl von nicht weißen Menschen in großen Redaktionen ein Problem ist. Was direkt zu einem zweiten Grund für die nachrichtliche Unwucht zwischen der Rettung einer blonden Britin und der Rettung schwarzer Migranten führt (in Redaktionen wie beim Publikum):

Rassismus. Rassismus ist nicht denen vorbehalten, die hauptberuflich Vollzeit für die Versklavung oder Ermordung von nicht weißen Menschen eintreten. Rassismus hat keinen An-Aus-Schalter, es gibt ihn in vielen, auch subtilen Formen. Eine sehr wesentliche ist der unterschwellige, sogar unbewusste Rassismus. Selbstverständlich wirkende Denkmuster, die man nur schwer entlarven kann, die aber im Kern Rassismen enthalten. Die Bewertung von Menschen nach Herkunft und Hautfarbe.

Rassistische Muster sind viel tiefer im alltäglichen Empfinden verankert als sich Nichtbetroffene eingestehen möchten. Ich weiß das, weil ich solche Muster bei mir selbst immer wieder entdecke. Einige Zeit nach dem ersten Anschlag islamistischer Massenmörder in Paris war in den Radionachrichten von vielen Toten bei einem Attentat die Rede. Ich kann mich noch an das spontane Gefühl einer gewissen Erleichterung erinnern, als es "nur" Afrika war und nicht wieder Paris. Den eigentlich perversen und durchaus rassistischen Aspekt meiner Erstempfindung erkannte ich zu spät.

Das hat auch mit der Nähe zu tun. Durch die Übermedialisierung ist man gezwungen, konzentrische Kreise der Relevanz um sich herum zu ziehen, und damit gewissermaßen eine Art Opferrangliste zu erstellen. Aber diese Relevanz hat meiner Ansicht nach bei den meisten Menschen - auch bei mir - eine Komponente der Selbstähnlichkeit. Und ich bin so weiß, ich brauche sogar im Mondlicht Sonnencreme, um Trevor Noah zu zitieren.

Wichtiger Kampf gegen rassistische Denkmuster und Strukturen

Flüchtlinge, die von Libyen aus nach Italien übersetzen wollten
DPA

Flüchtlinge, die von Libyen aus nach Italien übersetzen wollten

Es geht mir nicht darum, alle Journalisten als rassistisch zu bezeichnen, die über die britische Frau berichteten, ohne an ertrinkende Flüchtlinge auch nur zu denken. Ich selbst habe diese eigentlich absurd offensichtliche Parallele überhaupt erst anhand eines Tweets erkannt. Aber man kann Rassismen verinnerlichen, damit denken und handeln, ohne es zu bemerken.

Rassistische Denkmuster entlarven

Sehe ich mich als Rassist? Nein. Enthält mein Denken rassistisch wirksame Muster? Natürlich. Der Kampf gegen Rassismus besteht deshalb nicht nur darin, offenen Rassisten entgegenzutreten, sondern auch, rassistische Denkmuster, Strukturen, Selbstverständlichkeiten zu entlarven und immer wieder zurückzudrängen, auch bei sich selbst. Am besten ohne Selbstmitleid oder Triumphgeheul.

Das verbreitete Gefühl, etwa, seit der Verbreitung der sozialen Medien würde ständig überall "Rassismus!" gemeldet - ist richtig. Der Ursprung davon ist zum einen die höhere Sensibilität gegenüber Rassismus und zum anderen die tatsächliche Allgegenwart von rassistischen Mustern, Denkfiguren und Handlungen. Man konnte sie vor Social Media bloß leichter ignorieren. Als weiße Person.

Eine Überdosis Weltgeschehen

Diese beiden Effekte - verdeckte Rassismen und Übermedialisierung - greifen ineinander, verschmelzen und beeinflussen sich gegenseitig, deshalb kann man auch das eine nicht als Entschuldigung oder zur Entlastung verwenden. "Das ist keine rassistische Empfindung, mir ist bloß die weiße Britin näher als der schwarze Togoer" - das ist ein falscher Selbstfreispruch.

Umgekehrt ist man aber eben auch nicht zwingend Rassist, wenn man die Kreuzfahrt-Story intensiv verfolgt hat, von ertrinkenden Migranten dagegen nichts mehr lesen möchte. Man ist dann aber durch die Übermedialisierung rassistischen Bewertungsmustern erlegen.

Im Video: Seenotretter - Die Feuerwehr auf dem Wasser

SPIEGEL TV

Das Internet und die soziale Medien haben durch ihre Intensität und Taktung eine Überdosis Weltgeschehen zur Normalität gemacht. Die Reaktionen darauf, die journalistische und die des Publikums, erscheinen mir noch zu reflexhaft und auf althergebrachte Maßstäbe fokussiert. Das tägliche Nachrichtensteak ist zum minütlichen Newsbrei geworden - und wir sitzen noch immer mit Messer und Gabel da.

Natürlich muss man sich vor zu viel Horror schützen, vor zu viel bitterem Weltgeschehen in mitgefilmter Nahaufnahme. Natürlich braucht man einen persönlichen Filter, was man an sich heranlässt und was nicht. Aber nicht die Existenz des persönlichen Filters, der redaktionellen Auswahl ist problematisch - sondern wenn man nicht realisiert, nach welchen Kriterien das funktioniert. Und nur deshalb so tun kann, als hätte die Seenotrettung einer weißen Britin nichts mit der Seenotrettung schwarzer Migranten zu tun.

Mehr zum Thema
Newsletter
Kolumne - Die Mensch-Maschine


insgesamt 116 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
JungUndFrei 22.08.2018
1.
Ich denke nicht, dass es sich hier um rassistische Denkmuster handelt. Es stimmt je näher uns jemand steht, desto mehr betrifft uns sein Schicksal emotional. Mit einem Kreuzfahrer aus Europa haben wir mehr geminsam als mit einem Flüchtling aus Afrika in einem Schlauchboot. Das liegt aber nicht an der "Rasse", sondern an den konkreten Lebensumständen und den Handlungsmotiven der Beteiligten. Preisfrage, glaubt der Autor, wenn es eine schwarze Britin gewesen wäre, das Interesse in Europa wäre geringer? Das wäre in der Tat rassistisch, aber ich bezweifle, dass dem so wäre.
jeze 22.08.2018
2. Denkfehler
Eine sehr fragwürdige Sichtweise. Die Frau auf dem Kreuzfahrtschiff ist in der Tat in Seenot “geraten”. Die Rettung hatte zum Ziel für die Frau wieder die Situation herzustellen, in der sie sich vor dem Seenotfall befunden hat. Die Flüchtlinge in Seentot, über die wir aktuell sprechen begeben sich gezielt in diese Situation, sie geraten nicht hinein. Deswegen ist diese Formulierung auch falsch. Ihr Anspruch ist es nicht, dass man sie wieder in die Situation bringt, in der sie sich vor dem Seenotfall befunden haben, sondern sie wollen hundert von Kilometer an einen anderen Ort gebracht werden und dort versorgt werden. Das ist nicht die Definition von Seenotrettung. Die Absurdität der Anspruchshaltung wurde an den Fällen deutlich, wo fremde Schiffe in Seenot geratene Menschen aufgenommen und sie zurück nach Afrika bringen wollten. Dies wurde von einigen Menschenrechtsorganisationen verurteilt – dass diese Schiffe ev. weder das Ziel Europa, noch genügend Treibstoff um dahin zu gelangen an Bord hatten wurde überhaupt nicht berücksichtigt.
Jasko 22.08.2018
3.
Hervorragende Kolumne, Herr Lobo. Mal wieder.
Das dazu 22.08.2018
4. Perfekte Meinung
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Besonders die Übermedialisierung macht einem zu schaffen. Rassismus gibt es schon länger und hier wirken auch Abwehr- und Verdrängungsmechanismen. Aber es wird besser. Bei der Übermedialisierung bin ich mir noch nicht so sicher. Da muss man auch an sich selbst arbeiten, Offline bleiben, Auszeiten nehmen, hinterfragen. Genau wie beim Rassismus. Aber dies muss der moderne Mensch erst noch besser erkennen und lernen.
kpkuenkele 22.08.2018
5. Äpfel mit Birnen verglichen
Es gibt doch keine ernsthafte Diskussion in Deutschland darüber, ob Seenotrettung stattfinden sollte. Der Streit entbrennt über der Frage, ob die legale Seenotrettung mit einer illegalen Einreise in die EU verbunden werden kann. Insofern ist der Vergleich der britischen Touristin und der hypothetischen Frau aus dem Tschad ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen und völlig am Thema vorbei. Er erscheint vielmehr als Versuch, die Diskussion um illegale Einwanderung zu einer Diskussion um Seenotrettung umzuwidmen, um damit die Gegner einer ungeregelten Einwanderung als unmoralisch zu verunglimpfen, da sie angeblich Menschen ertrinken lassen wollen. Auch ein Kommentar sollte zumindest den Anspruch erheben, zur Versachlichung der Diskussion beizutragen, was Sascha Lobo hier leider nicht gelungen ist.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2018
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.