Wikipedia-Schreibwettbewerb Stachelschweine, ein Onkel im Morgenrock und ein Ex-Präsident

Das Onlinelexikon zählt zu den meistbesuchten Webseiten in Deutschland. Eine Jury hat nun besonders lesenswerte Einträge prämiert. Aber: Nicht alles, was auf Wikipedia steht, stimmt.

Getty Images

Wie funktioniert noch mal der Länderfinanzausgleich? Was haben Volt, Joule und Coulomb miteinander zu tun? Wie alt ist Christian Lindner? Manchmal tauchen im Alltag kleine, aber dennoch bohrende Fragen auf, auf die man spontan keine Antwort hat.

Gegoogelt sind die Antworten schnell, und oft führt die Suchmaschine Fragende auf die Seiten der Wikipedia. Das Internetlexikon ist ein einzigartiges Projekt von Freiwilligen und gehört in Deutschland zu den meistbesuchten Webseiten. 5000 bis 6000 regelmäßige Autoren pflegen mehr als 2,1 Millionen deutschsprachige Artikel, jährlich kommen etwa 130.000 dazu. Weltweit existieren etwa 39 Millionen Artikel in knapp 300 Sprachen. Die freie Editierbarkeit von Artikeln für jedermann ist aber auch ein Problem der Wikipedia: Nutzer sollten nicht jedem Artikel des Onlinelexikons vertrauen.

Um Positivbeispiele der Schreibgemeinschaft hervorzuheben, hat eine achtköpfige Jury nun in München die besten deutschsprachigen Wikipedia-Artikel des Jahres prämiert. Die Gewinnertexte des Schreibwettbewerbs seien spannend geschrieben und machten den Lesern Lust auf die Themen. Geehrt wurden ganz unterschiedliche Texte, etwa über einen ehemaligen US-Präsidenten, Stachelschweine und die wechselvolle Geschichte eines englischen Landschlosses.

Hier sind die Gewinnertexte zum Durchwischen beziehungsweise -klicken:

Wikipedia-Schreiber: weiß und männlich

Auch wenn viele Schüler bei der Referatsvorbereitung und Deutsche auf der Suche nach Antworten die Wikipedia-Inhalte als unumstößliche Wahrheiten wahrnehmen: Nicht alle Artikel der Wikipedia sind so vorbildlich wie die nun prämierten Texte.

Das bestätigte auch ein Jury-Mitglied mit dem Online-Pseudonym "Magiers" im Gespräch mit der Nachrichtenagentur dpa. "Wir denken viel zu oft: Was auf Wikipedia steht, stimmt alles", sagte "Magiers", der seinen echten Namen wie viele Wikipedia-Autoren nicht nennt. Das Lexikon bemühe sich, Klarnamen der Schreiber geheimzuhalten, sagte Sprecher Denis Schröder vom Verein Wikimedia Deutschland, der die Online-Enzyklopädie unterstützt.

Jury-Mitglied "Magiers" ist von Beruf Mathematiker und regelmäßiger Autor von Wikipedia-Texten. Er betonte: Statt Informationen blind zu vertrauen, sollten sich Nutzer genau ansehen, ob diese aus guten Quellen stammen. Das sei nötig, weil für die Qualitätskontrolle der Artikel Laien verantwortlich sind. Zwar müssen langjährige Schreiber die Beiträge unerfahrener Autoren überprüfen, bevor sie online gehen, "doch das verhindert nur die ganz groben Schnitzer", warnte er.

Einer der bekanntesten Wikipedia-Fehler geht auf den Scherz eines anonymen Nutzers zurück: Als der CSU-Politiker Karl-Theodor zu Guttenberg 2009 Wirtschaftsminister wurde, mogelte ein Wikipedia-Autor in die lange Liste seiner Vornamen auf Wikipedia einen falschen hinein. Zahlreiche Medien, die über den neuen Minister berichteten, übernahmen die falsche Angabe.

In dieser Fotostrecke zeigen wir Ihnen noch mal einige weitere der schönsten Wikipedia-Pannen:

Hinzu kommt: Wikipedias Sicht auf die Welt ist meist geschrieben aus der westlich geprägten Perspektive von weißen Männern, Frauen schreiben deutlich seltener. Die Idee, eine Kategorie für weibliche Superhelden anzulegen, ist deshalb in der Vergangenheit beispielsweise von der Mehrheit der Wikipedianer abgelehnt worden.

Streit um AfD-Artikel: "rechtsextrem" oder "rechtskonservativ"?

Wie komplex das Ringen um die Wahrheit ist, zeigt sich auch am aktuellen Beispiel der AfD, die offenbar gezielt versucht, Wikipedia-Einträge über Politiker der Partei zu schönen. Soll etwa im Wikipedia-Eintrag zu AfD-Politiker und Bundestagsmitglied Bernd Baumann auf sachlich falsche Aussagen Baumanns hingewiesen werden? Muss in dem Text das Wort "rechtsextrem", bezogen auf einen Parteikollegen Baumanns, durch "rechtskonservativ" ersetzt werden?

Solche sogenannte Versionsänderungen am Eintrag werden standardmäßig genau dokumentiert und sind in diesem Fall hoch strittig. Nutzer, die auf den Text stoßen, bekommen das auch angezeigt.

Weil es zu den wichtigen Themen schon Einträge gibt, sei die Hauptarbeit der vielen freiwilligen Autoren, existierende Stücke zu bearbeiten und zu verbessern, sagt Schreibwettbewerbs-Juror "Magiers". "Dafür ist mehr Wissen notwendig als für das Verfassen von Texten", sagte er. "Als Autor möchte ich nicht verschleiern, dass meine Texte einen Laienblick auf die Themen darstellen." Perfektion wie sie Werke wie der Duden anstreben, ist eben nicht der Anspruch der Wikipedia. Die Nutzer sollten das nicht vergessen.

gru/dpa



insgesamt 10 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Denalos 05.11.2017
1. Bearbeitungen aus dem Bundestag
Das Schönen der Biographie und der Äußerungen von AFD-Politikern erfolgte teilweise direkt von IP-Adressen des Bundestages (soetwas protokolliert die Wikipedia). Einige Artikel wurden zwischenzeitlich zur Bearbeitung von "Neuligen" gesperrt und können nur noch von langjährigen Wikipedianern bearbeitet werden. Das sehr stete Ändern der Artikel insbesondere von AFD-Politikern hält jedoch noch immer an. In den Versionsgeschichten zu den Artikeln kann man sehr deutlich sehen, dass die Wikipedia-Communitiy sehr stetig bemüht ist, der Geschichtsklitterung Einhalt zu gebieten. Dies gelingt jedoch schon deshalb nicht immer, da es auch bei den Wikipedianern ganz offensichtlich einige gibt, die der AFD oder den Ideen sehr nahe stehen. Auf den Diskussionsseiten zu den entsprechenden Politikern geht es entsprechend hoch her.
Newspeak 05.11.2017
2. ...
"Aber: Nicht alles, was auf Wikipedia steht, stimmt." Auch nicht alles, was in der Encyclopedia Brittanica oder im Brockhaus steht, stimmt. Auch nicht alles, was im Spiegel steht, stimmt. Wann hoert dieses Wikipedia-Bashing auf? Ich finde in der Wikipedia Eintraege zu, z.B., Themen der Hoeheren Mathematik, die stimmen, aber die frueher kein Lexikon fuer erwaehnenswert gehalten hat, und die auch heute in der oeffentlichen Meinung zu Wikipedia weitestgehend ignoriert werden. Dass irgendein seichter Artikel ueber ein derzeit angesagtes Z-Prominenz Sternchen vielleicht nicht stimmt, OMG. Deswegen lasst uns das ganze Projekt verteufeln. Und wenn Frauen unterrepraesentiert sind, dann weil Frauen weniger dazu beitragen. Von sich aus. Freiwillig. Niemand hindert sie daran. Man darf sich halt nicht gleich von ein paar abwertenden Reaktionen der etablierten Wikipedianer abschrecken lassen. Die betreffen durchaus jeden Neuling, auch Maenner.
calinda.b 05.11.2017
3. Auch die Encyclopædia Britannica enthät massenweise Fehler.
Wie alle Lexika. Ironischerweise wurde lange Jahre enine Wikipediaseite mit solchen Fehler gepflegt. "Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia" https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclopædia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
jeby 05.11.2017
4.
"Zahlreiche Medien, die über den neuen Minister berichteten, übernahmen die falsche Angabe." Ja, unter anderem auch SPON. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/karl-theodor-zu-guttenberg-der-frankenblitz-a-606315.html
demokratie-troll 05.11.2017
5. Selbstbeweihräucherung
Seltsam, der Juror "Magiers" ist selber Wikipedia-Schreiber (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magiers), beweihräuchern sich da nicht die Wikipedia-Leute selbst? Objektive Urteile kommen doch eher von außen oder von den Kritikern. So betrachtet, ist der Artikel eher eine Hymne auf eine Propagandaveranstaltung von Wikipedia.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.