Vertrauensverlust Woran "die Medien" wirklich schuld sind

Für viele Menschen sind Medien unglaubwürdig, wenn nicht gar die Hauptschuldigen am Übel dieser Welt. Das stimmt zwar nicht, aber die Medienhäuser tragen eine Mitverantwortung - und müssen sich ändern.

Zeitungsständer in Düsseldorf (Archivbild)
DPA

Zeitungsständer in Düsseldorf (Archivbild)

Eine Kolumne von


Wenige Tage vor der Bundestagswahl 2017 erlebt der Journalist Lenz Jacobsen in einem Café eine so banale wie denkwürdige Szene. Zwei offenbar gebildete Männer streiten über Politik. Symptomatisch ist ihr Schulterschluss: Die beiden können sich darauf einigen, dass die Medien schuld sind. Die Medien sind schuld. Das ist die Universalschuldformel geworden, sie wird explizit verwendet oder implizit transportiert. Sie geht rechts wie links und überall dazwischen.

"Lügenpresse" ist nur die offensichtlichste, aggressivste Ausprägung, mit Trump als Säulenheiligem der Generalschuld der Medien. Eine typische Erzählung von links lautet dagegen, dass die Medien die Schuld tragen am Aufstieg der AfD, zum Beispiel "die Talkshows". Auch in Debatten um die Wirkung sozialer Medien oder "Fake News" findet sich die pauschale Zuschreibung der Verantwortung.

Das 21. Jahrhundert hat sich in anderthalb Dekaden zur Epoche des Mediennihilismus entwickelt: nichts glauben, nichts von Wert sehen, die Verneinung aller Erkenntnismöglichkeit. Mediennihilismus ist so sehr Gebot der Stunde, dass sogar Medienmenschen mitnihilieren. Ein Teil der Zeitungsverleger hat sich darauf geeinigt, dass öffentlich-rechtliche Medien die Hauptschuld an ihren Problemen tragen. Unfug, mit hanebüchenen Erklärungen begründet - aber wenn die Welt glaubt, Medien seien schuld, dann sucht man eben auch als Medienmacher seinen Platz dabei.

In Sachsen-Anhalt fordert ein für Medien zuständiger CDU-Minister, die "Tagesschau" abzuschaffen. Unklar, ob hier eher der Wunsch der Presseverleger mitschwingt oder der Kampfbegriff "Staatsfunk", der "Lügenpresse light" bedeutet und deshalb oft von Rechten und Rechtsoffenen verwendet wird.

Man schlägt die Medien und meint die Welt

Der Minister hatte im Dezember zum Thema "Social Bots" betont, er sehe das Programmieren von "Robotern, die vortäuschen, ein Mensch zu sein" als "strafrechtlich relevant" an. Natürlich wäre es ein großes Glück, wenn so endlich sprechende Navigationsgeräte verboten würden und die elenden Roboter, mit denen man gezwungen ist, in Hotlines zu interagieren. Aber diese ministeriale PR-Heischerei zeigt, wie sehr sich ahnungsarmes Dreinschlagen auf alles Medienhafte verselbstverständlicht hat. Allzu oft ist "Die Medien sind schuld" eine Mischung dreier zutiefst menschlicher Regungen:

  • Den Überbringer einer Botschaft verantwortlich für den Inhalt zu machen. Die meisten Geschehnisse der Welt sind multikausal und kompliziert - aber insbesondere schlechte Nachrichten erfordern emotionale Reaktionen. Gefühle wirken unmittelbar und brauchen einen eindeutigen Adressaten, da bietet sich der Überbringer an. Das funktioniert auch, wenn man von eigenen Versäumnissen ablenken möchte, weil so die Schuld der Verursacher relativiert werden kann: Nicht das Problem ist das Problem, sondern dass jemand drüber spricht.
  • Sich einfache Erklärungen zu wünschen für komplexe Probleme. Dahinter steht eine geradezu kindliche Hoffnung, denn in der Beschuldigung der Medien schwingt der Glaube mit, dass es eine simple Lösung gebe. Einfach keine AfDler mehr in Talkshows einladen - hurra, alle Probleme mit rechts gelöst!
  • Die Annahme oder der Wunsch, irgendjemand hätte die Kontrolle. Auch Verschwörungstheorien (Nachbarn der Medienschuld) bilden die Haltung ab: Irgendjemand muss doch verantwortlich sein, irgendjemand muss doch die Kontrolle haben in dieser absurden Welt! Hier entlarvt sich "Die Medien sind schuld" als quasireligiöse Perspektive, weil sie eine Allmacht der Medien beinhaltet. Und sei es nur als Black Box, weil auch ohne Kenntnis der Funktionsweise allein Facebook an Trump Schuld sein muss.

Man schlägt die Medien und meint die Welt. Der Mediennihilismus ist daher auch eine Konsequenz des großen Erfolgs der Medien. Sie werden so sehr als Repräsentanz der Welt gesehen, dass Medien zum Synonym für das Weltgeschehen geworden sind. Und doch sind am epochen-prägenden Mediennihilismus "die Medien" nicht unbeteiligt, natürlich nicht. Auch wenn man den Begriff in Anführungszeichen schreiben muss, um die dahinterstehende Verallgemeinerung zu verdeutlichen. Und dass Talkshows nicht die Alleinschuld für die AfD tragen heißt keinesfalls, dass nicht eine Mitverantwortung vorliegt, über die debattiert werden muss. Es darf daher nicht um die Absolution "der Medien" gehen, sondern um eine präzise Klärung dieser Mitverantwortung.

Medien haben Macht, und Macht wird missbraucht

Ein wichtiger Teilgrund für die Medienerbschuld ist: die Erosion des Vertrauens. Fast alle Institutionen des 20. Jahrhunderts leiden unter Vertrauensverlust, aber die Medien, die vierte Gewalt der Demokratie, hat es am stärksten erwischt. "Am besten ist es, man glaubt einfach gar nichts mehr", das ist ein Zitat aus dem eingangs erwähnten Gespräch der beiden Männer im Café.

Medien waren trotz des journalistischen Ethos schon immer beeinflusst, beeinflussbar, in Teilen sogar käuflich, konnten Propaganda beinhalten, dienten als Instrument für sinistre Zwecke zwischen Schleichwerbung, Machterhalt und Subversion. Und doch ist erst in den letzten Jahren der Mediennihilismus zur vollen Blüte des Rundum-Misstrauens gelangt. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen, von menschlichen Schwächen bis zu den Skandalen und Verirrungen, in denen Medien maßgebliche Rollen gespielt haben und spielen.

Medien sind zudem so allgegenwärtig geworden, dass sie fast überall auch irgendwie Partei sind, was zu selten beachtet wird, insbesondere von Medien selbst. Medien haben Macht, und Macht wird missbraucht. Die Existenz des medienkritischen, aber redlich agierenden "BILDBlog" zeugt jeden Tag davon. Die "Medien sind schuld" ist eine unzulässige Pauschalisierung - aber eine, die Nahrung bekommt von den Verfehlungen der Medien selbst.

Heute braucht man einen Grund, etwas nicht zu veröffentlichen

Einen Grund, speziell auf redaktionelle Medien bezogen, möchte ich herausheben. Meine These: Das geschwundene Vertrauen in Medien liegt auch daran, dass in Zeiten der digitalen Vernetzung Vertrauen anders hergestellt wird, kleinteiliger, prozessualer, transparenter. Das ist ein über Medien hinausreichendes Phänomen, man konnte es etwa an der überraschend breiten Ablehnung von TTIP erkennen. Dieses Handelsabkommen wurde - wie fast alle Handelsabkommen zuvor - im Geheimen verhandelt. Aber irgendwann genügte die gewohnte politische Praxis eben nicht mehr dem gewandelten Anspruch der Öffentlichkeit. Die Informationsmöglichkeit des Netzes ist geronnen zur Informationspflicht. Etwas hat sich umgedreht: In analogen Medienzeiten brauchte man einen Grund, um etwas zu veröffentlichen. Seit Veröffentlichung so einfach und billig ist, braucht man einen Grund, es nicht zu tun. Das mag irrational anmuten, aber gesellschaftliche Stimmungen fragen selten nach unbedingter Rationalität.

Dieser netzgetriebenen Transparenzerwartung aber werden wenige Massenmedien gerecht. Man erfährt selten, ob Journalisten Parteimitglieder sind, mit welcher politischen Haltung sie die Welt anschauen, was ihre eigenen Interessen sein mögen. Das war in der Massenmediengesellschaft des 20. Jahrhunderts normal, aber inzwischen ist diese Lücke im öffentlichen Wissen - welche Interessen hat der Überbringer der Botschaft selbst? - zu einer schreienden Leerstelle geworden. Dieses Erklärungsvakuum wird mit Vermutungen gefüllt.

Es hilft nur offensive Transparenz

Wenn das "Warum" des Absenders fehlt, ergänzt das Publikum die Antwort oft selbst mit Erklärungen wie Käuflichkeit, Ideologie, Propaganda. Denn warum sollte die Motivation verschwiegen werden, wenn sie keine dunkle ist? Journalismus ist heute auch ein ständiger Kampf gegen die eigene Entlarvbarkeit, der nicht per Verschweigen oder gar Vertuschen geführt werden darf.

Wenn diese These stimmen sollte - dann könnte man dem Mediennihilismus seitens der redaktionellen Medien immerhin etwas entgegensetzen: Selbsterklärung, Selbstverortung, Selbstverordnung offensiver Transparenz. Alternativ könnten redaktionelle Medien natürlich auch einen alten Ratschlag von Brecht beherzigen und sich einfach eine andere Öffentlichkeit suchen.

Anmerkung: Ich habe eine wöchentliche Kolumne bei SPIEGEL ONLINE, werde unablässig zu Internetthemen interviewt, habe dieses Jahr einen Film für das ZDF gedreht und war 2016 häufiger in Talkshows als alle anderen Nicht-Politiker des Landes. Will sagen: Ich bin "die Medien". Das hier ist deshalb auch eine Selbstverteidigung. Ich war nie Mitglied in einer Partei, aber verstehe mich als linksliberaler Verfassungspatriot und mit den üblichen Schmerzen rot-grün.

Mehr zum Thema
Newsletter
Kolumne - Die Mensch-Maschine


insgesamt 184 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
vantast64 18.10.2017
1. Die sogenannte Staatsferne beim Rundfunk ist ein Märchen,
die meisten ihrer Gremienmitglieder sind irgendwie mit dem Staat verbunden, zeigt eine neue Untersuchung. Aus Telepolis: "Wichtige Entscheider, wie der Intendant Tom Buhrow und der Fernsehdirektor Jörg Schönenborn, beide aus dem WDR, werben intern offensiv für eine redaktionelle Linie, die sich darauf konzentriert, die "westlichen Positionen zu verteidigen", hieß es aus der ARD gegenüber Telepolis. Insbesondere Tom Buhrow soll in der Konferenz der Gremienvorsitzenden der ARD auf die kritischen Anmerkungen durch den Beirat "extrem aufgebracht und teilweise unsachlich" reagiert haben.” Und T.Buhrow ist bei der "Atlantikbrücke", was seine Stellungnahme erklärt.
ohnesorge 18.10.2017
2. Zu Ihren drei Punkten...
1. Den Überbringer einer Botschaft verantwortlich für den Inhalt zu machen. Nicht selten sehen sich die Medien nicht mehr als reiner Überbringer einer Botschaft, sondern im Prozess der Weitergabe der Botschaft verändern sie diese teilweise, indem sie einzelne Aspekte der Botschaft (die ihnen wichtiger erscheinen überbetonen und andere Aspekte weglassen. Dadurch verändert sich die Botschaft. 2. Sich einfache Erklärungen wünschen für komplexe Probleme Mein Eindruck ist eher, dass gerade eine ganze Reihe durchaus eher anspruchsvoller Medien dazu übergegangen sind, einfache Erklärungen zu liefern, die der Komplexität der Probleme überhaupt nicht gerecht werden und den intelligenten Leser/Zuschauer frustriert zurücklassen. 3. Die Annahme oder der Wunsch, irgendjemand hätte die Kontrolle Anstatt zuzugeben, dass eben niemand das Weltgeschehen im Griff hat, (Außer Gott, so man an IHN glaubt) suchen nicht wenige Medien den Eindruck zu vermitteln als würden sie das gesamte Weltgeschehen überblicken, einordnen und bewerten können; und dies teilweise auf einem solch einfachen Niveau, dass man den Eindruck erhält, wenn der betreffende Reporter/Journalist oder Fernsehmoderator die jeweiligen Entscheidungen selbst treffen könnte, ja dann würde es richtig laufen.
StefanXX 18.10.2017
3. Etwas mehr Ausgewogenheit in der Berichterstattung täte gut
Vorab eins: Ich denke mit dem Bereich Medien ist es wie in jedem anderem Bereich auch: Es gibt gute und gewissenhafte Mitarbeiter und Organisationen und es gibt weniger gute. Der Bereich Medien ist aber besonders sensibel, weil hierüber eine große Macht ausgeübt werden kann. Was mich generell etwas an "den Medien" stört ist dass meiner Meinung nach zu wenig Positives vermittelt wird. Und dadurch tragen auch die Medien einen Teil zur Politikverdrossenheit bei. Denn wenn ich den ganzen Tag immer nur lese und höre wer sich weswegen alles streitet und was alles schief läuft, dann baut sich bei mir ein Bild auf dass nichts in diesem Lande funktionieren würde. So ist es aber ja auch nicht. Wir leben seit vielen Jahrzehnten in Frieden, Freiheit und Wohlstand und das haben wir all den fleißigen und gewissenhaften Bürgern, aber auch "der Politik" und "den Medien" mitzuverdanken. Um das erreichen zu können, müssen neben all den Problemen und Fehlern, die es gibt, auch eine Menge richtige Entscheidungen und Maßnahmen getroffen worden sein. Kritisches Hinterfragen und das Aufzeigen von Missständen und Fehlern gehört nicht nur dazu, sondern ist sogar Hauptaufgabe eines guten Journalismus, keine Frage. Aber ich habe manchmal den Eindruck es geht um nichts anderes mehr. Hier würde ich mir manchmal ein bisschen mehr Ausgewogenheit in der Berichterstattung wünschen und vermisse manchmal auch die ein oder andere positive Meldung oder der wecken von Verständnis dass sich manche Dinge eben auch nicht so einfach lösen lassen.
ra-live 18.10.2017
4. Die Medien,
das ist genauso blöd pauschalisierend wie Die Flüchtlinge, Die Rechten oder Die Netzgemeinde. In meiner Jugend hatten wir 3 Fernsehsender: Das Erste, das Zweite, das Dritte. man beachte die Namen. jetzt habe ich zu Hause etwa 200. Und dazu noch das Internet. Und zu fast jeder Fernsehsendung der öffentlich rechtlichen gibt es dann zusätzlich noch Hintergrundinformationen im Netz. Dazu kommt noch eine irrwitzige Zunahme von dem , was man früher Reklame nannte. Das wird m.E. nach viel zu wenig beachtet. Überall ballern diese Informationen auf einen ein, und es wird einem einsuggeriert, man könnte es ja viel besser haben als im Augenblick. Natürlich ist es dem Marketing wichtig, dass wir nie zufrieden sind. Und denken Konsum wäre die Lösung unserer Probleme. D.h. zur Lohnstagnation kommt noch die wachsende Sehnsucht nach noch viel mehr. Das ist doch klar, dass der Slogan "Wir haben die Schnauze voll" verfängt. Das ist doch klar, dass die Präsentation einer einfachen Lösung, die auch von mir selbst weg zeigt, indem den Flüchtlingen, den Medien, den reich etc. die schuld gegeben wird, vielen wie eine Erlösung vorkommt. Als ich jung war, hatte jedes Gerät einen Ausschaltknopf und wenn man den betätigte, dann war es auch aus. heute ist das keinesfalls so. Da muss man über zahlreiche Klicks ein Gerät "runterfahren". Oder es sieht nur so aus, als wäre es ausgeschaltet. Nein die Mastgans Konsument ist einfach nur kurz vorm Kotzen und wir erleben die ersten Würgereize.
pterodactylus 18.10.2017
5. Mein zentrales Problem haben Sie nicht genannt
Die Aufgabe der Medien hat sich m.E. geändert: In einer Zeit, in der man alles irgendwo irgendwie lesen kann, ist es essentiell geworden, dass man eine (oder mehrere) Quelle(n) hat, an der bereits bekannte Fakten und resultierende Meinungen auseinander gehalten werden. In allen Artikeln über alle Zeitungen hinweg, die mich inzwischen alle auch erreichen, erfahre ich den selben Fakt in beliebig vielen Färbungen. Mit entsprechender Beeinflussung und der Unmöglichkeit, dieses anschließend noch zu bewerten, um meine eigene Meinung zu bilden. Die Erfahrung zeigt, dass sich irgendwann dennoch ein Standpunkt findet, massiv beeinflusst durch die Auswahl, welches Medium man gerade nutzt - und der Standpunkt der Medien ist dann sofort immer falsch, verfärbt oder gar bis zur Unkenntlichkeit verbogen ist, bis man ein X zum U gemacht hat, um die Leserklientel zu befriedigen (oder die Autoren auch sich selbst bestätigen?). Ich vergleiche gute Medien heute oft mit einer Wissenschaftszeitschrift, zunächst nüchtern, sachlich beschreibend, so exakt wie möglich was man weiß, ohne dieses zu bewerten, aber auch, was man nicht genau weiß. Und anschließend dann kann man loslegen, interpretieren, einen schön klingenden Text dazu verfassen, der interpretiert und vielleicht die Lücken füllt. Aber der Teil, dass der Fakt so trocken und präzise wie möglich dargestellt ist, damit man sich seine Meinung selbst bilden kann, der fehlt einfach. Und das ist aber das, was ich zur Meinungsbildung benötige, um letztlich auch ein Vertrauen in die Aussage der Medien zu haben. Die öffentlich rechtlichen sind dabei noch deutlich weniger gefärbt als die ganzen sonstigen Blätter, daher sind diese sogar für mich noch zu bevorzugen. Insofern: nicht abschaffen, ausbauen!
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.