Zukunft der Medien: Eine Welt ohne Presse

Die Menschen würden nicht mehr systematisch verdummt. Es würde nicht mehr auf alles, was nicht "politisch korrekt" ist, eine journalistische Hexenjagd veranstaltet. Die Menschen hätte wieder die Chance, selbständig denken zu lernen und alternative Informationskanäle, wie zum Beispiel Blogs, oder Bürgervereine bekämen eine echte Chance. Kurz, eine sehr positive Aussicht, aber leider wird das nicht klappen, denn Journalisten leben nicht vom Leser oder Werbekunden alleine, sondern es gibt immer Geldgeber, die irgendeine Meinung verbreitet sehen wollen, und Journalisten, die sich dafür bezahlen lassen. Ilja

Sehr richtig. Man hat doch erst kürzlich bei den Wahlen in den USA gesehen was passiert, wenn die Medien sich ohne Sinn und Verstand in einen Kandidaten verlieren und dabei ihre eigentliche Aufgabe kritische Basisinformationen zu liefern auf Grund deren man sich seine eigene Meinung bilden kann in den Wind schießen!

Was soll denn an BLOGs besser sein? Oder an Bürgervereinen? Die Qualität der Information sicherlich nicht. Wenn ich mir anschaue, mit was für Informationen "Bürgerinitiativen" agieren, wie viel Märchenstunde dabei ist und was für fragwürdige Gesellen da als "Experten" verkauft werden, wird mir Angst und Bange. Und das schon bei relativ harmlosen Themen wie dem Bau einer Landebahn oder eines Kohlekraftwerkes (das übrigens neuerdings gerne in völliger Verkennung der Bedeutung des Wortes als "Kohlemeiler" bezeichnet wird). Übrigens, die Tatsache, dass die Presse diesen Begriff fröhlich und unreflektiert aufgreift, zeigt doch, dass der Einfluss sogenannter "Basisgruppen" schon absurd hoch ist. Und wie die Leute sich eine eigene Meinung über Außenpolitik bilden sollen, ohne eine kritische Presse, idealerweise auch eine Auslandspresse, steht in den Sternen. Nicht umsonst gibt es hunderte Länder in denen die Leute ihre Satelliten auf VOA, BBC, DW oder Al Dschasira einstellen, um sich eine Meinung zu bilden. Aber der deutsche Michel in seiner Borniertheit meint, mit BLOGs und Bürgervereinen könnte man etwas erreichen. An "journalistische Hexenjagden" in Deutschland kann ich mich ehrlich gesagt nicht wirklich erinnern. Aber heutzutage taugen offenbar Eva Herrmann oder "Bischof" Williamson manchem schon zum Märtyrer. Wer öffentlich auftritt und sich dann über die Öffentlichkeit beklagt ist im falschen Bus!

Massenpresse erfüllt wichtige Aufgaben wie der Bericht uns anhand einiger Beispiele zeigt. Dies ist auch meine Meinung. Ein nettes Beispiel ist auch die wichtigkeit der Presse vor Wahlen. Man stelle sich vor es gäbe keine Nachrichten zu den Programmen der einzelnen Parteien und Politiker. Wie würde sich das auf die Wahlbeteiligungen auswirken? Ich denke nicht gut. Und was dann? Das es auch "weniger qualitative Zeitungen" auf dem Markt gibt ist auch klar. Die aber muss man ja nicht lesen. Die freie Wahl ist dabei sehr wichtig. Aber auch diese verhelfen den Menschen nicht zur Verdummung. Die Qualität der Informationen aus Blogs ist sicherlich auch nicht besser und daher eine sinvolle Ergänzung zu der herkömmlichen Massenpresse aber definitiv keine Alternative.

Journalismus der bestimmte Kriterien nach Offenheit erfüllt, könnte, nein sollte vom Staat fianziert werden. Guter Journalismus spart letztlich Kosten, da er meist nicht involviert ist und frei(er) berichten kann. Als Staat würde ich diesen Kostenvorteil durch Verbesserung von neutraler Seite finanzieren, statt die vielen hochbezahlten Fachberater, die viel zu teuer sind.