Abtreibungsdebatte in den USA: Die Hexenjagd geht wieder los

Von Marc Pitzke, New York

Abtreibungen sind in den USA seit fast 40 Jahren erlaubt, der soziale und politische Konflikt schien längst beigelegt. Trotzdem wird die Debatte im Wahlkampf nun heftiger geführt denn je. Das Nachsehen haben die Frauen.

Abtreibungsdebatte: Der Kampf ums Recht am eigenen Körper
Fotos
REUTERS

Norma McCorvey war 17, als sie ihr erstes Kind bekam. Die Texanerin wuchs in widrigen Verhältnissen auf, geprägt von Alkohol, Drogen und Gewalt. Ihr zweites Baby gab sie zur Adoption frei. Als sie mit 21 ein drittes Mal schwanger wurde, wollte sie abtreiben.

Doch das war damals verboten. Mit Hilfe von zwei Anwältinnen klagte McCorvey ihr Recht ein - unter dem Pseudonym "Jane Roe". Ihr Fall quälte sich durch alle Instanzen, bis er schließlich vor dem Obersten US-Gerichtshof landete. Da hatte McCorvey das Kind längst.

Der Supreme Court entschied dennoch zu ihren Gunsten: Das US-Abtreibungsverbot verstoße gegen das Verfassungsrecht auf Privatsphäre. Das Urteil unter dem Namen "Roe v. Wade" - Bezirksstaatsanwalt Henry Wade vertrat die Gegenseite - schrieb Geschichte: Es legalisierte Schwangerschaftsabbrüche in den USA.

Das war im Januar 1973. Die Debatte war damit noch lange nicht beendet. Immer wieder kochte der Streit zwischen den Abtreibungsgegnern ("pro-life") und -befürwortern ("pro-choice") verstärkt hoch.

Der "Krieg um die Abtreibung" eskaliert

Fast 40 Jahre nach dem Grundsatzurteil ist die Abtreibung plötzlich wieder zu einem Reizthema geworden - und hat nun selbst US-Präsident Barack Obama in die Zwickmühle gebracht.

Der "Abtreibungskrieg" ("New York Times") eskaliert an mehreren Fronten zugleich. Die Republikaner spielen die Sache neuerdings zum Wahlkampf-Politikum hoch: Sie lehnen die Abtreibung ab, weil für sie menschliches Leben bereits mit der Zeugung beginnt.

Zugleich haben Abtreibungsgegner in etlichen Bundesstaaten Siege erzielt, die es den jeweiligen Regierungen ermöglichen, das zentrale Abtreibungsrecht zu umgehen.

Auch die Kirchen mobilisieren neu. All das setzt private Gruppen, Institutionen und Ärzte unter Druck - selbst wenn die nur am Rande mit Schwangerschaftsabbrüchen zu tun haben.

Jüngstes Opfer: Planned Parenthood, die US-Schwesterorganisation der deutschen Pro Familia, geriet vorige Woche ins Kreuzfeuer. Das Nachsehen haben die Frauen.

Die Republikaner verteufeln Planned Parenthood seit jeher als "Abtreibungslobby". Dabei bietet die Organisation vor allem Krebsvorsorge, Sexualberatung, Sozialhilfe und HIV-Tests an. Die 329.445 Schwangerschaftsabbrüche, die Planned Parenthood in 2010 durchführte, machten nur drei Prozent ihrer Dienstleistungen aus.

Diesen Artikel...
Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
Auf anderen Social Networks teilen
  • Xing
  • LinkedIn
  • Tumblr
  • studiVZ meinVZ schülerVZ
  • deli.cio.us
  • Digg
  • reddit
insgesamt 80 Beiträge
grana 09.02.2012
Naja, seit 40 Jahren haben die ungeborenen Kinder das Nachsehen. Die armen Frauen wirkt ja ganz gut, aber immer weniger in einer Gesellschaft mit gleichberechtigten Partnern. Vielleicht sollte man mal das Auge auf die Kinder [...]
Zitat von sysopAbtreibungen sind in den USA seit fast 40 Jahren erlaubt, der soziale und politische Konflikt schien längst beigelegt. Trotzdem wird die Debatte im Wahlkampf nun heftiger geführt denn je. Das Nachsehen haben die Frauen. Abtreibungsdebatte in den USA: Die Hexenjagd geht wieder los - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,814036,00.html)
Naja, seit 40 Jahren haben die ungeborenen Kinder das Nachsehen. Die armen Frauen wirkt ja ganz gut, aber immer weniger in einer Gesellschaft mit gleichberechtigten Partnern. Vielleicht sollte man mal das Auge auf die Kinder richten. (Gleich kommen die Emanzen ;-( )
bigbenx 09.02.2012
Das Gleiche hab ich mir auch gedacht. Toll, es ist zwar deine Entscheidung, aber auf Kosten eines Lebens! Das ist echt ne tolle Entscheidungsfreiheit, wofür ein Mensch sterben muss. Lieber vorher bischen besser nachdenken und [...]
Zitat von granaNaja, seit 40 Jahren haben die ungeborenen Kinder das Nachsehen. Die armen Frauen wirkt ja ganz gut, aber immer weniger in einer Gesellschaft mit gleichberechtigten Partnern. Vielleicht sollte man mal das Auge auf die Kinder richten. (Gleich kommen die Emanzen ;-( )
Das Gleiche hab ich mir auch gedacht. Toll, es ist zwar deine Entscheidung, aber auf Kosten eines Lebens! Das ist echt ne tolle Entscheidungsfreiheit, wofür ein Mensch sterben muss. Lieber vorher bischen besser nachdenken und nicht wild durch die Gegend vögeln. Ist eh gesünder, sowohl physisch als auch psychisch. Dazu gibts nen Haufen Studien.
rst2010 09.02.2012
bei sowas ist dann selbst bei den reps staatliche einmischung - sonst ein großes pfui - en vogue. merke: eine sau kann man auch mehrmals durchs dorf treiben.
Zitat von sysopAbtreibungen sind in den USA seit fast 40 Jahren erlaubt, der soziale und politische Konflikt schien längst beigelegt. Trotzdem wird die Debatte im Wahlkampf nun heftiger geführt denn je. Das Nachsehen haben die Frauen. Abtreibungsdebatte in den USA: Die Hexenjagd geht wieder los - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,814036,00.html)
bei sowas ist dann selbst bei den reps staatliche einmischung - sonst ein großes pfui - en vogue. merke: eine sau kann man auch mehrmals durchs dorf treiben.
Etwas Religion würde Ihnen gut tun, denn Ihre Klugheit überwältigt uns. Amen
Zitat von AusVersehenGenerell habe ich die Meinung, dass Religion gefährlich ist, weil sie die Menschen verblödet. Das ist vorrangiges Ziel jeder Religion, denn Aufklärung wirkt jeglichen religiösen Wahnvorstellungen entgegen. Je religiöser Menschen.....
Etwas Religion würde Ihnen gut tun, denn Ihre Klugheit überwältigt uns. Amen
bigbenx 09.02.2012
Da hat wohl jemand in der Schule nicht aufgepasst. Die Aufklärung wirkt nicht der Religion entgegen. Sie war sogar sehr religiös. Sie wollte eben einen reflektierten Glauben unterstützen und hervorbringen. Sie wollte die die Art [...]
Zitat von AusVersehenGenerell habe ich die Meinung, dass Religion gefährlich ist, weil sie die Menschen verblödet. Das ist vorrangiges Ziel jeder Religion, denn Aufklärung wirkt jeglichen religiösen Wahnvorstellungen entgegen. Je religiöser Menschen....
Da hat wohl jemand in der Schule nicht aufgepasst. Die Aufklärung wirkt nicht der Religion entgegen. Sie war sogar sehr religiös. Sie wollte eben einen reflektierten Glauben unterstützen und hervorbringen. Sie wollte die die Art zu glauben ändern und nicht die "Religion abschaffen". Das Ziel einer jeden Religion ist die Verblödung der Menschen? Aha. Lächerlich.
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Panorama
alles aus der Rubrik Gesellschaft
alles zum Thema US-Präsidentschaftswahl 2012

© SPIEGEL ONLINE 2012
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Donnerstag, 09.02.2012 – 11:21 Uhr
  • Drucken Versenden Feedback
  • Kommentieren | 80 Kommentare

Fläche: 9.632.000 km²

Bevölkerung: 310,384 Mio.

Hauptstadt: Washington, D.C.

Staats- und Regierungschef: Barack Obama

Vizepräsident: Joseph R. Biden

Mehr auf der Themenseite | Wikipedia | Lexikon | USA-Reiseseite


US-Wahl
In den USA liegt die exekutive Gewalt grundsätzlich beim Präsidenten, der Staatsoberhaupt, Regierungschef und Oberbefehlshaber der Streitkräfte in einer Person ist. Der Präsident wird alle vier Jahre neu gewählt, eine einmalige Wiederwahl ist möglich.
Die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten ist eine indirekte Wahl: Am Wahltag, der immer am Dienstag nach dem ersten Montag im November stattfindet, wählt die US-Bevölkerung in jedem Bundesstaat Wahlmänner. Diese bilden das Wahlmännergremium, das offiziell erst im Dezember den Präsidenten und seinen Vize wählt. Dabei gilt in den allermeisten Bundesstaaten das Mehrheitswahlrecht: Die Wahlmänner eines Bundesstaates stimmen alle für den Präsidentschaftskandidaten, der in ihrem Staat die meisten Stimmen bekommen hat. Für den Gegner sind alle Wahlmänner verloren - egal wie knapp das Ergebnis ist ("Winner takes all"-Prinzip).




TOP



TOP