Justizirrtum: Unschuldig in Stammheim

Von , Stuttgart

77 Tage sitzt er in der JVA Stammheim - für eine Vergewaltigung, die er nicht begangen hat: Der 59-Jährige verliert seinen Job, sein Vermögen, sein Vertrauen in die Justiz. Die Geschichte eines fatalen Irrtums.

Justizopfer Mayer: "Ich war es nicht!" Zur Großansicht
SPIEGEL ONLINE

Justizopfer Mayer: "Ich war es nicht!"

Erst als die schwere Zellentür hinter ihm scheppernd ins Schloss fiel und der Schlüssel sich zweimal klackernd drehte, machte es auch in seinem Kopf Klick: Er war eingesperrt in der JVA Stammheim. Jost Mayer* sank auf seine Pritsche. Der graue Gefängnisanzug kratzte, seine Füße steckten in viel zu großen Anstaltsstrümpfen.

Jost Mayer ist ein großer drahtiger Mann mit wachen blauen Augen und einem federnden Gang. Einer, der das Leben immer so genommen hat, wie es kam. Ein gebürtiger Schwabe, der über sich selbst und die hämischen Späßle über seine Heimat und deren Bewohner lachen kann - vor allem über die Klischees, die er selbst erfüllt. Ein jung gebliebener 59-Jähriger mit langen grauen Haaren.

26 Jahre lang hatte Jost Mayer einen kleinen Laden im Norden Stuttgarts. Zuletzt verkaufte er Jeans und Shirts. Jetzt wird er die Boutique schließen müssen. Seit er 2009 für mehr als zwei Monate im Gefängnis saß, kommt keiner mehr. Jost Mayer ist pleite.

Ein Mädchen hatte ihn der Vergewaltigung bezichtigt - zu Unrecht.

Es passierte an einem heißen Tag im August vor zwei Jahren. Die Ladentür stand offen, als Jost Mayer zwei Männer die Passage entlang kommen sah. "Unangemeldete Vertreter mag ich wie Zahnweh", dachte er. Tatsächlich waren es Zivilbeamte - mit einem Haftbefehl wegen Vergewaltigung und schwerer Körperverletzung in der Tasche.

Einer der Beamten fuchtelte mit den Papieren herum, sprach von einem Stuhl, einem Riegel, einem Vorhang. Jost Mayer sagte: "Hab ich nicht. Hab ich nicht. Hab ich nicht." Der Polizist machte Fotos im Laden.

Der Reflex: "Ich war es nicht!"

Jost Mayer durfte noch seine betagte Mutter anrufen und seinen Laden abschließen, dann begleiteten die Beamten ihn Seite an Seite zu ihrem Dienstwagen, vorbei an den Geschäften der Nachbarn. Immerhin ersparten sie ihm die Handschellen. Auf der Polizeiwache dachte er zunächst noch, er sei bei "Versteckte Kamera". Dann erfuhr er erstmals Details.

Eine Zehnjährige behauptete, im Februar 2009 von Mayer vergewaltigt worden zu sein. In seinem Laden, am helllichten Tag. Jost Mayer hätte sie auf einen Stuhl gesetzt, den Riegel an der Tür vorgeschoben und die Vorhänge zugezogen.

Jost Mayer kannte das Mädchen nicht. Erst als der Haftrichter ihm ein Foto zeigte, erkannte er die Tochter einer Kundin, die zwei, drei Mal im Jahr zu ihm kam und nach reduzierter Ware Ausschau hielt.

"Ich war es nicht!", sagte Mayer. Mehr nicht. "Ich hatte zufällig Monate zuvor über einen Fall gelesen, in dem ein Tatverdächtiger sagte: Wenn man zum Verhör geschleppt wird, kann man sagen, was man will, es interessiert keinen." Mayer spürte nach wenigen Momenten: Ihm ergeht es wie diesem Mann.

"Ich hatte gleich das Gefühl: Wenn es um ein Sexualdelikt geht, versuchen die Ermittler nicht, einem die Schuld nachzuweisen, sondern sie gehen von der Schuld aus", sagt Mayer und schüttelt ungläubig den Kopf. Er habe sich in die Enge getrieben gefühlt: Nicht die anderen mussten seine Schuld nachweisen. Nein, er sollte offenbar seine Unschuld beweisen.

Die Provokation: "Langsam machen! Schön langsam machen!"

Auch für Wege von wenigen Metern wurden ihm Handschellen angelegt. Als er dem Haftrichter gegenübertrat, wurde er an einen Stahlring angeschlossen, etwa drei Meter vom Schreibtisch des Juristen entfernt.

Als Linkshänder kam es einem Kunststück gleich, mit gefesselten Händen den Haftbefehl zu unterschreiben. Jost Mayer greift sich an die Stirn: "Das muss man sich mal vorstellen! An diesen Ring hätte man einen Ochsen anbinden können!"

Laut Staatsanwalt hatte Jost Mayer das Kind im Schritt und am Oberkörper "manipuliert": Fluchtgefahr, Untersuchungshaft.

Jost Mayer war die Ruhe selbst, sagt er, und man glaubt es ihm. Diesen Mann bringt nichts so schnell aus dem Gleichgewicht. Höflich, sagt er, habe er den Haftrichter gefragt: "Kann ich etwas zur Aufklärung beitragen?" Eine Antwort erhielt er nicht. Stattdessen brachte man ihn nach Stammheim. Für Jost Mayer begann die Zeit, die er den "psychischen Holocaust" nennt.

Als er in der JVA Stammheim seine Sachen abgeben musste, habe ein Justizvollzugsbeamter immer wieder gesagt: "Langsam machen! Schön langsam machen!" Es klang wie eine Kriegserklärung, für Mayer war es die reinste Provokation.

Jost Mayer landete in einer Vier-Mann-Zelle. Ein Häftling war in seinem Alter, er saß wegen Sozialbetrugs in mehreren Fällen. Ein weiterer war ein verurteilter Dealer, der dritte hatte versucht, sein Miethaus anzuzünden, um die Versicherungssumme zu kassieren. 23 Stunden saß er mit ihnen eingeschlossen in der engen Zelle. Die Wände mit Kot verschmiert. Das Klo nur durch eine Metallplatte vom Rest des Raums getrennt. Und doch war Jost Mayer froh, nicht alleine zu sein.

Er war dem Rat eines Justizbeamten gefolgt und hatte seinen Zellengenossen den wahren Tatvorwurf verheimlicht. Kinderschänder erleben die Hölle hinter Gittern.

Jost Mayer tat so, als säße er wegen Steuerhinterziehung - quasi ein Kavaliersdelikt im Knast. Die Mitgefangenen respektierten ihn aber auch wegen seines Alters. Ein 26-jähriger Ausländer habe ihn jeden Tag mit Handschlag begrüßt. "Wer über 50 ist, ist im Gefängnis der Chef. Mit meinem angeblichen Steuervergehen war ich fast geadelt", sagt Mayer und lacht verschmitzt. Es sind die wenigen Augenblicke, in denen man meint, er erinnere sich beinahe gerne an die Zeit.

Das Kind schildert die Tat wie eine Erwachsene

Dabei hätte Jost Mayer in einer Einzelzelle vielleicht nicht überlebt. Stammheim, einst für RAF-Mitglieder konstruiert, gilt als härtester Knast Deutschlands. Für jeden Bleistift, jedes Buch, jede Zeitung müsse man einen Antrag stellen, sagt Mayer. Einem Chinesen formulierte er das notwendige Schreiben, damit dieser mit seiner Familie telefonieren konnte, die nicht wusste, dass er in Abschiebehaft in Stammheim gelandet war.

Die permanente Stille draußen, vor den Mauern, die Schikane dahinter - das alles setzte ihm zu. Ebenso der zusammenklappbare Käfig im Lastenaufzug, konstruiert für Schwerverbrecher. Mayer brach seelisch zusammen, raffte sich auf, weinte stumm vor sich hin, motivierte trotzdem die anderen und musste feststellen, dass nicht nur er sich ungerecht behandelt fühlte. "Im Knast sind alle unschuldig", sagt er.

In der Zelle jagten ihm Verschwörungstheorien durch den Kopf. Wollte sich jemand an ihm rächen? War er zufällig Opfer einer Verwechslung geworden?

Jost Mayer war irgendwie beunruhigt und irgendwie auch nicht. Keine Sekunde zweifelte er daran, dass sich alles aufklären würde. Die Frage war nur, wann.

Die ersten Tage schlief er sich "erst mal richtig aus", erinnert sich Jost Mayer und lacht laut auf. "Als Selbständiger, der Jahr für Jahr gerackert hat, tat mir das fast gut." Doch die Zustände seien menschenunwürdig. "Stammheim wurde für Terroristen gebaut, nicht für normale Strafgefangene. Der Vollzug dort ist pure Folter", sagt Mayer. "Wer sagt, er stehe das dort problemlos durch, der lügt."

Sein Rechtsanwalt, den er seit mehr als 20 Jahren kennt, wusste: In Mayers Laden gibt es weder einen Stuhl, einen Vorhang noch einen Riegel. Die Staatsanwaltschaft hielt dagegen mit einer detaillierten Beschreibung der Tat, minutiös geschildert, formuliert von dem Mädchen - aber in einer Sprache, die untypisch erwachsen und amtlich klingt für eine Zehnjährige.

Die Staatsanwältin entschuldigte sich per Handschlag

Polizeibeamte befragten Mayers Geschäftsnachbarn, ob sie öfter Kinder in seinem Laden gesehen hätten. Sein Anwalt erreichte schließlich, dass ein Polizeibeamter angehört wurde, der bis kurz vor Mayers Festnahme auf der Wache im selben Stadtteil arbeitete. Dieser bestätigte, dass bereits in der Anzeigeerstattung vier Unstimmigkeiten auffielen. Seine Einwände blieben zunächst unerhört.

Erst nach 76 Tagen gab es einen Haftprüfungstermin. Und Jost Mayer war ein freier Mann. Die Erleichterung blieb aus, als Jost Mayer das letzte Stahltor der JVA passierte. Er lief zur Straßenbahn, fuhr nach Hause. "Dort musste ich erstmal ausschnaufen."

Erst später erfuhr er, dass das Mädchen laut Gutachten einen IQ von 51 hat. Vor Gericht sagte eine Psychologin aus Tübingen, sie habe dem Kind anfangs auch geglaubt. Doch dann habe es Widersprüche gegeben, die Zehnjährige habe Dinge beschrieben, die es in Mayers Geschäft gar nicht gab. Ihre für ein Kind untypische Sprache habe sie sich in den TV-Gerichtsshows abgeschaut.

Am Ende des Prozesses plädierten alle auf Freispruch - auch der Anwalt des Opfers. Die Staatsanwältin entschuldigte sich bei Jost Mayer mit Handschlag.

Pro Gefängnistag hat er inzwischen 25 Euro erhalten - abzüglich Betreuungs- und Verpflegungskosten. Dazu kamen etwa 1100 Euro, um seinen Anwalt zu bezahlen, was jedoch nicht einmal die Hälfte des Honorars abdeckte. Sonst hat er keine Entschädigung erhalten. Dass sich sein Geschäft von der knapp dreimonatigen Schließung und den noch immer kursierenden Gerüchten nicht erholt hat - das interessiere keinen, sagt Jost Mayer. Die siebenzeilige Meldung in der Stuttgarter Zeitung, dass er freigesprochen wurde, scheine die Kunden nicht umzustimmen - sie kaufen nicht mehr bei ihm ein.

Dabei hatte ihn die Wiedereröffnung Überwindung gekostet und viel Kraft. Denn Jost Mayer ist nicht nur finanziell ruiniert. Die 77 Tage in Stammheim hat er noch lange nicht verarbeitet. Es gibt noch immer dunkle Momente, in denen er sich zusammenreißen muss und sich selbst sein Credo aufsagt: "Man darf nicht zu lange in den Abgrund schauen, sonst fällt man hinein."

Wütend ist er nicht auf das Mädchen, das ihn anzeigte. "Es ist krank, kann nichts dafür. Aber seine Eltern hätten es verhindern können: Sie wissen, dass ihre Tochter krank ist", sagt Mayer.

"Das Leben geht weiter." Es klingt nicht lapidar, sondern hoffnungsvoll. Das Leben soll weitergehen, wie es früher einmal war. Noch tut es das nicht.

*Name von der Redaktion geändert.

Diesen Artikel...
Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.

Auf anderen Social Networks teilen

  • Xing
  • LinkedIn
  • Tumblr
  • studiVZ meinVZ schülerVZ
  • deli.cio.us
  • Digg
  • reddit
Forum - Kann man der Justiz in Deutschland trauen?
insgesamt 1136 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. wir und ich
Goldnas 28.05.2011
Zitat von sysopKritik an Gerichtsurteilen hat es immer gegeben, doch in letzter Zeit scheinen sich Fälle zu häufen, die das Urteilsvermögen sowie die Verhandlungsführung der Justiz in Misskredit gebracht haben. Gibt es zu viele Fehlurteile bei uns? Kann man in Deutschland der Justiz noch trauen?
Eine Frage, die so nicht beantwortbar ist. Es kann nur jede für sich selbst beantworten, ob er der Justiz traut. LG Goldnas
2. ..
flowpower22 28.05.2011
Zitat von sysopKritik an Gerichtsurteilen hat es immer gegeben, doch in letzter Zeit scheinen sich Fälle zu häufen, die das Urteilsvermögen sowie die Verhandlungsführung der Justiz in Misskredit gebracht haben. Gibt es zu viele Fehlurteile bei uns? Kann man in Deutschland der Justiz noch trauen?
Nein, man kann der Justiz hierzulande ganz bestimmt nicht trauen. Ich hat vielmehr den Eindruck, als ob das Personal unserer Judikative es geradezu darauf anlegt mit sonderbaren, völlig unverständlichen Urteilen und Anordnungen ihre Macht zu zelebrieren. Die Unabhängigkeit des Richters ist sicherlich eine Errungenschaft. Doch sollte die Arbeit der Juristen gemonitort werden. So etwas wie Richter Gnadenlos Schill muss nicht sein. Wenn die moderne IT endlich in den Justizgebäuden einzöge und Expertensystem und datawarehauses dort parallell zum Richter die Fälle analysieren würden, so könnten scharze Schafe leichter entlarvt werden. Auch könnten dann endlich wertvolle Erkenntnisse zur Verbrechensbekämpfung gewonnen werden. Die alles entscheidende Frage ist hier allerdings, ob die Klasse der Juristen überhaupt ein Interesse daran haben kann, dass Straftaten unterbleiben (so etwas nennt man wohl eine rethorische Frage).
3. Ohne Titel ist man freier.
Rainer Helmbrecht 29.05.2011
Zitat von sysopKritik an Gerichtsurteilen hat es immer gegeben, doch in letzter Zeit scheinen sich Fälle zu häufen, die das Urteilsvermögen sowie die Verhandlungsführung der Justiz in Misskredit gebracht haben. Gibt es zu viele Fehlurteile bei uns? Kann man in Deutschland der Justiz noch trauen?
Der Justiz in Deutschland kann man nicht trauen. Denn dazu würde gehören, dass man das Verhallten der Justiz im 3. Reich aufarbeitet und das Lückenlos, soweit das heute überhaupt noch möglich ist. Wenn man dann noch die Justiz und deren Gerichtsverfahren, nach dem 3. Reich betrachtet, als seltsame Urteile gegen Nazis gefällt wurden, die eher geeignet waren, zu sagen, na ja, alles nicht so schlimm. Und nun komme ich zur Kritik an den Urteilen, die von einer Beeinflussung durch die Politik sprechen. Da gehören nicht nur der Hartz und der Zumwinkel dazu, sondern die Auswüchse in der Hartz-Gesetzgebung, die ganz einseitig eine politische Richtung erkennen ließen und lassen. Von den Urteilen im Jugendstrafrecht, bei dem Opfer überhaupt nicht mehr zählen, selbst, wenn die Opfer noch jünger sind und eigentlich auf den Schutz des Staates angewiesen wären. Dem Bürger werden ständig neue Expertisen und Sachverständige vorgestellt, die zwar keine Verbesserung bewirken, aber einer Strafvereitlung nahe kommen. Whrend es im Verkehrsrecht, ganz klare Anweisungen gibt, die auch durchgesetzt werde und sogar dazu geführt haben, dass die Zahl der Verkehrstoten in 40 Jahren von 20.000 Toten, auf ca 5.000 Zurückgingen, ist das Gewaltpotenzial ständig gestiegen. Vielleicht ist Konsequenz doch nicht so schlecht. MfG. Rainer
4. Nunja, eine Sache...
diamorphin 29.05.2011
Die Urteile sind letztendlich das eine, aber der Verlauf des Prozesses ist das andere. Und wenn man sich anschaut, wie z.B. eine Alice Schwarzer Einfluss genommen hat in eigener Sache (und eigenem Fanatismus) im Kachelmann Prozess, muss man unabhängig vom Ausgang dieses Prozesses sagen: So etwas kann und so etwas darf nicht sein! Das es überhaupt zugelassen wurde, das so jemand, der einen Kreuzzug in eigener Sache führt, sich derart heftig in ein Verfahren einmischen darf, evtl sogar mit Bestechung von Zeugen usw. Einfluss nehmen will auf das Urteil, das kanns doch um Himmels Willen nicht sein. Und im Gegensatz zur Wahrheitsfindung für ein Urteil, die in einigen Fällen wohl sehr schwierig sein wird, kann man sowas wie eine Alice Schwarzer als Gerichtsreporter schon im Vorhinein ausschliessen. So jemand darf nicht über sowas berichten, schon alleine wegen der ganzen Propaganda. Und apropos Kachelmann noch: Ich glaube am Ende haben sich genau wegen dem ganzen skurrilen und bizarren Prozessverlauf, den ständigen Wiedersprüchen und auch gerade wegen der Propaganda Schwarzers sich mehr Leute mit Kachelmann symphatisiert als sich Leute gegen ihn gewendet haben. Aber eben, es geht nicht um Kachelmann - ich will nur sagen, ein Prozess darf nicht so ablaufen wie da. Das ist ein Vorzeigebeispiel wenns darum geht "Wie mache ich alles falsch" und einfach nur peinlich für die Justiz. Zudem, die Justiz hat einfach Mühe, sich Fehler einzugestehen, wie z.B. im Fall Harry Wörz. Aber die Justiz gibt es ja nicht allgemein, das sind jeweils Staatsanwälte (auch gerade bei Kachelmann) die übers Ziel hinausschiessen und sich auf den Kreuzzug begeben. Wobei beim Fall Wörz natürlich viele Sachen dazu kamen, wie Beweise manipulieren, Aussagen decken von Polizeikollegen usw.
5.
jubelbube 29.05.2011
Zitat von sysopKritik an Gerichtsurteilen hat es immer gegeben, doch in letzter Zeit scheinen sich Fälle zu häufen, die das Urteilsvermögen sowie die Verhandlungsführung der Justiz in Misskredit gebracht haben. Gibt es zu viele Fehlurteile bei uns? Kann man in Deutschland der Justiz noch trauen?
Ich habe vor allem kein Vertrauen in das deutsche Gesetz und seine menschenverachtenden Prozeduren und Eigenarten - die Richter an sich stören mich weniger: Ich glaube, die bekommen auch z.T. das kalte Kotzen über ihre Urteile, die sie sprechen MÜSSEN (wenn sie denn ihr Mensch-Sein nicht unter ihrer Robe begraben haben), weil es der Gesetzestext so will.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Panorama
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Justiz
RSS
alles zum Thema Justizirrtümer
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH

SPIEGEL ONLINE Schließen


  • Drucken Versenden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Zur Startseite