Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

NSU-Prozess: Gericht räumt Pannen bei Platzvergabe ein

Von

Umbauarbeiten im Münchner Schwurgerichtssaal A 101: Sitzvergabe mit Pannen Zur Großansicht
dapd

Umbauarbeiten im Münchner Schwurgerichtssaal A 101: Sitzvergabe mit Pannen

Einzelne Journalisten wurden vorab informiert, andere wurden durch eine technische Panne benachteiligt: Das OLG München hat gegenüber dem Bundesverfassungsgericht Pannen bei der Sitzplatzvergabe zum NSU-Prozess eingestanden. Den Vorsitzenden Richter scheint das nicht zu stören.

Eines kann man dem Oberlandesgericht (OLG) München nicht vorwerfen: Dass es nicht schnell reagiert hätte auf die Verfassungsbeschwerde der türkischen Zeitung "Sabah" und deren Deutschland-Korrespondenten Ismail Erel. Am 8. April - gerade mal einen Tag nach Eingang der Beschwerde gegen die Sitzplatzvergabe zum bevorstehenden NSU-Prozess - hatte Verfassungsrichter Johannes Masing das OLG um Stellungnahme dazu ersucht. Und ebenso prompt, wiederum einen Tag später, kam die Antwort aus München.

Was das OLG zu den Abläufen ausführte, kommt allerdings einem Offenbarungseid gleich. So gibt die Pressesprecherin, die OLG-Richterin Margarete Nötzel, nun selbst zu, dass sie manchen Journalisten schon vorab Informationen zum Akkreditierungsverfahren gab: Pressevertretern, die sich in der Woche vor dem Beginn der Akkreditierung bei ihr meldeten.

Ihnen habe sie gesagt, sie hoffe, ab dem 4. März vom Senat die Sicherheitsverfügung zu erhalten. In der Verfügung werden die Bedingungen für die Akkreditierung festgelegt. Den Anrufern, fährt Nötzel in ihrer Stellungnahme für das Verfassungsgericht fort, habe sie mitgeteilt, dass sie die Bedingungen dann "frühestens am Morgen des darauf folgenden Werktages" der Presse nennen werde. Und: Sie halte es "nicht für ausgeschlossen", dass sie dabei auch sagte, dass dies "nicht vor 8 Uhr des dementsprechenden Werktages der Fall sein dürfte".

"Unzustellbar"

Offenbar haben also etliche Journalisten, die mehr oder weniger zufällig in den Tagen vor der Bekanntgabe der Akkreditierungsbedingungen anriefen, zumindest einen deutlichen Hinweis bekommen, ab wann sie ihren E-Mail-Eingang besonders im Auge haben müssten. Und wo nötig, konnten die so informierten Journalisten auch dafür sorgen, dass jemand anderes für sie den E-Mail-Eingang überwacht und die Akkreditierung übernimmt.

Wer zufällig nicht in dieser Phase anrief - und dazu gehörte auch der "Sabah"-Korrespondent Erel - hatte diese Möglichkeit dagegen nicht.

Hinzu kommt: Während wohl die allermeisten Journalisten, die sich zuvor in den Presseverteiler des OLG zum NSU-Verfahren hatten aufnehmen lassen, am 5. März um 8.56 Uhr die Akkreditierungsmail erhielten, bekam Erel zu diesem Zeitpunkt: nichts. Erst um 9.15 Uhr - das hat nun das OLG selbst eingeräumt - bekam er diese Mail, andere womöglich sogar noch später.

Der Grund: technische Probleme beim Mail-Versand. Eigentlich sollte die Pressemitteilung mit der Sicherheitsverfügung um 8.30 Uhr versandt werden, teilte die zuständige Mitarbeiterin der Pressestelle nun dem Bundesverfassungsgericht mit. Doch nachdem sie "Senden" gedrückt habe, "kam die Meldung in einem neu geöffneten Fenster: 'Übermittlung unzustellbar: Fehler bei der Nachrichtenübermittlung an folgende Empfänger oder Gruppen'".

Schnell fand die Justizhauptsekretärin heraus, dass einige Adressen fehlerhaft eingegeben waren und deswegen die Mail insgesamt nicht gesendet worden war.

Götzl hätte nur abschreiben müssen

Ein Techniker im Hause riet ihr dann, sie solle aus dem Verteiler "die farblich markierten Namen herausnehmen, da diese die Ursache des Problems seien". Gesagt, getan. Die E-Mail ging raus - ohne die zuvor entfernten Adressen, darunter die von Erel. Immerhin gelang es der Pressestelle, innerhalb kürzester Zeit die richtigen E-Mail-Adressen zu ermitteln. Um 9.15 Uhr erhielt dann auch Erel die Mail - da waren bereits 12 der 50 Presseplätze vergeben.

Dass der Senatsvorsitzende Manfred Götzl diese hanebüchenen Abläufe in seiner Antwort an das Bundesverfassungsgericht mit keinem Wort würdigt, dürfte bei den Verfassungsrichtern für einiges Erstaunen sorgen. Stattdessen verteidigt er erneut die Position des Gerichts, von der es seit Tagen trotz heftiger Kritik nicht abrückt.

Er habe sich, schreibt Götzl, "nicht in der Lage gesehen, eine sachgerechte und angemessene Differenzierung unter den verschiedenen Typen der in- und ausländischen Medien und Medienunternehmen vorzunehmen, ohne mich dem Vorwurf der Bevorzugung und Benachteiligung einzelner Medienvertreter auszusetzen".

Götzl ist also nicht in der Lage, eine ähnliche differenzierende Regelung zu treffen, wie sie andere OLG-Richter - etwa in Hamburg in einem Verfahren gegen einen der Attentäter vom 11. September 2001 - oder Richter eines Landgerichts - in Mannheim im Prozess gegen den Schweizer Wettermoderator Jörg Kachelmann - schon ohne Probleme gefunden und erprobt haben. Götzl hätte eigentlich nur abschreiben müssen, dazu bedarf es weder Mut noch Kreativität.

Ein Problem, das gar keines ist

Der Münchner Richter argumentiert, wegen der Vielzahl der Tatorte und dem damit bestehenden Interesse auch vieler verschiedener lokaler Medien sei eine Einteilung in verschiedene Kontingente je nach Herkunft, Art und Interessen der Medien nicht möglich gewesen.

Das mutet nicht nur für den Kölner Anwalt Ralf Höcker geradezu absurd an. Höcker, der die Zeitung "Sabah" und ihren Korrespondenten in Karlsruhe vertritt, bringt es in seiner Erwiderung auf den Punkt: Götzl konstruiert hier ein Problem, das gar keines ist.

Denn wenn in mehreren Bundesländern Morde und Anschläge begangen werden, spricht alles dafür, dass es sich, so Höcker, "um ein Verfahren von überragendem bundesweiten, ja weltweiten Interesse handelt" - so dass sich niemand aus dem Lokalteil über das Verfahren wird informieren müssen.

Ohnehin bleibt der Eindruck: Nach den Abläufen in der Pressestelle des OLG hätten die Münchner selbst zu der Erkenntnis kommen können, dass das Akkreditierungsverfahren hätte neu gestartet werden müssen.

Diesen Artikel...
Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 137 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. ....
jujo 10.04.2013
Zitat von sysopdapdEinzelne Journalisten wurden vorab informiert, andere wurden durch eine technische Panne benachteiligt: Das OLG München hat gegenüber dem Bundesverfassungsgericht Pannen bei der Sitzplatzvergabe zum NSU-Prozess eingestanden. Den Vorsitzenden Richter scheint das nicht zu stören. Sitzplatzvergabe beim NSU-Prozess: Anmeldung mit Hindernissen - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sitzplatzvergabe-beim-nsu-prozess-anmeldung-mit-hindernissen-a-893659.html)
Wenn das alles so stimmt ist es ein leichtes für die Verteidigung den Richter wegen Befangenheit abzulehnen. Eine unwürdige Provinzposse!
2.
muffelkopp 10.04.2013
Zitat von sysopdapdEinzelne Journalisten wurden vorab informiert, andere wurden durch eine technische Panne benachteiligt: Das OLG München hat gegenüber dem Bundesverfassungsgericht Pannen bei der Sitzplatzvergabe zum NSU-Prozess eingestanden. Den Vorsitzenden Richter scheint das nicht zu stören. Sitzplatzvergabe beim NSU-Prozess: Anmeldung mit Hindernissen - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/sitzplatzvergabe-beim-nsu-prozess-anmeldung-mit-hindernissen-a-893659.html)
Nachdem nun die von mir nicht für denkbar gehaltenen Vorwürfe eingeräumt wurden und stichhaltig sind, sollte man dann nicht das Verfahren vertagen und die Platzvergabe bzw. Akkkreditierung neu vornehmen? Keine Ahnung, ob das möglich ist, aber wenn nun klar ist, dass tatsächlich, warum ist wurscht, nicht alle Medienvertreter gleichzeitig informiert wurden, ist das nicht nur ein Gebot der Fairness, sondern des Anstands.
3.
Pvanderloewen 10.04.2013
Dass einigen Journalisten vorher mitgeteilt wurde, wann die Pressemitteilung rausgehe, ist unerheblich. Seinen Posteingang hat man üblicherweise stets im Auge zu behalten und bekommt im Zeitalter von Smartphones ohnehin jede Mail sofort zugestellt. Was den Verteiler angeht, so ist das Gericht sogar über seine Pflichten hinausgegangen, indem es selbständig die korrekten E-Mailadressen ermittelt hat. Lediglich wenn die Adressen vom Gericht falsch eingegeben worden wären - wofür es keinen Beleg gibt - läge ein Fehler des Gerichts vor. Zusammengefasst: Der Bericht belegt, dass die Platzvergabe einwandfrei und rechtmäßig zustandegekommen ist.
4.
Pvanderloewen 10.04.2013
Zitat von jujoWenn das alles so stimmt ist es ein leichtes für die Verteidigung den Richter wegen Befangenheit abzulehnen. Eine unwürdige Provinzposse!
Unfug. Ein möglicher Fehler der Pressestelle hat nichts mit der Befangeneit der Richter zu tun.
5.
de-be 10.04.2013
Am OLG-München nimmt mans halt besonders genau mit der richterlichen Unabhängigkeit und konstruiert sich daraus auch gleich das Recht, sich seine Prozess-Öffentlichkeit selber auszusuchen?
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH




Der kompakte Nachrichtenüberblick am Morgen: aktuell und meinungsstark. Jeden Morgen (werktags) um 6 Uhr. Bestellen Sie direkt hier: