• Nachrichten
• > Politik
• > Ausland

Reaktionen auf "Anatomie einer Krise"

Von "Shut up" bis "Großes Lob"

3. Teil: Lesen Sie im 3. Teil Ansichten von Online-Lesern zu der Frage, was George W. Bush mehr antreibt: seine Religiosität oder die Interessen der Öl-Industrie.

Über die Boulevardpresse aus England machen Sie sich lustig, weil sie unsachlich und beleidigend ist, und dann schreiben Sie selbst: "US-Präsident George W. Bush will nicht akzeptieren, dass es zwischen der letzten Supermacht auf Erden und der Supermacht im Himmel irgendein Gremium von Bedeutung gibt." Das passt für mich nicht zusammen.

JAN T. HÖFFLER Berlin (Deutschland)



"Der US-Glauben ist uns nicht verständlich"

An ihren Beiträgen sieht man wirklich, dass das erste Opfer des Kriegs die Wahrheit ist. Ich muss Ihnen leider vorwerfen, die journalistische Sorgfaltpflicht zu vernachlässigen und Halbwahrheiten und Verkürzungen als Wahrheit zu verkaufen. Ich kann es verstehen und akzeptieren, das Sie eine andere Meinung haben als Präsident Bush, aber das gibt Ihnen noch lange nicht das Recht, Halbwahrheiten in die Welt zu setzen.

Jeder, der sich mit USA beschäftigt hat, weiss genau, dass die Amerikaner eine andere Art des Glaubens haben, die für uns nicht verständlich ist, und dass viele zuallerst Gott danken, wenn Sie etwas erreicht haben, sogar auf den Dollarscheinen steht "In God we trust". Aber deshalb Bush als selbsternannten Gotteskrieger darzustellen ist fast eine Verleumdung.

ALBERZO GYASI (Österreich)



Über die "wachsende Arroganz der Führungsmacht, die sich als 'imperium americanum' versteht", bin ich als US-Bürger auch empört. Gegen ihre Einschätzung, die Regierung Bush fühle sich "von Gott zur Weltherrschaft berufen" ist auch nichts einzuwenden. Dennoch wehre ich mich gegen die Art, wie deutsche Journalisten diese amerikanische Arroganz mit dem Begriff "God's own country" beschreiben - als sei dieser Spruch in Amerika üblich. Sowohl "God's own country" als auch die deutsche Variante "Gottes eigenes Land" habe ich erst 1987 als Austauschschüler in der Bundesrepublik gehört. Seitdem habe ich den Spruch tausendmal gelesen, aber ausschließlich in der deutschen Presse. Für mich klingt "God's Own Country" eher nach dem Neuengland des 17. Jahrhunderts.

Die Tatsache, dass die Ideologie der Puritaner die heutige amerikanische politische Kultur stark geprägt hat, ist bekannt. Doch hierzulande hat der Begriff "God's own country" diese Zeit nicht überstanden, im Gegensatz zur Vorstellung von Amerika als "Shining city on a hill". "God's Country" hört man schon, und zwar in Amerika und auch anderswo im englischsprachigen Raum ("God's own country" findet man im WWW vorwiegend bei der indischen Reklame fürs Touristenziel Kerala). Doch der Begriff bezieht sich in der Regel auf eine schöne Landschaft oder auf eine sehr isolierte ländliche Gegend, z.B. "He lives way the hell out in God's country."

BRIAN ZUMHAGEN Philadelphia (USA)

"Sie glauben wirklich an die Endzeit"

Um die Motivation der jetzigen Regierung zu verstehen, darf man die religiöse Komponente nicht vernachlässigen. Jimmy Carters Beitrag in der "New York Times" vom 9. März enthält diesen interessanten Absatz: "As a Christian and as a president who was severely provoked by international crises, I became thoroughly familiar with the principles of a just war, and it is clear that a substantially unilateral attack on Iraq does not meet these standards. This is an almost universal conviction of religious leaders, with the most notable exception of a few spokesmen of the Southern Baptist Convention who are greatly influenced by their commitment to Israel based on eschatological, or final days, theology." Dabei muss man verstehen, das zwei prominente Mitglieder der Regierung den von Carter genannten Gruppen angehören und dementsprechend wirklich an die Endzeit glauben.

NIELS PROVOS (USA)



"Wird das Öl-Argument zu hoch bewertet?"

Gibt es eine englische Übersetzung ihres sehr guten Artikels "Bushs Öl-Bonanza"? Ich würde meinen politikfaulen einheimischen Freunden gern etwas Lesekost geben.

FELIX TENDLER (z. Zt. USA)



Ihnen ist ein absoluter Glanzpunkt gelungen!

R. MÖHLMANN (Deutschland)



Kann es sein, dass das Erdölargument in der ganzen Debatte viel zu hoch bewertet wird? Wenn es den USA wirklich um das Öl ginge, würden sie einfach die Sanktionen gegen Saddam lockern und ganz fröhlich sein Öl kaufen. Vor allem den Erdölfirmen ist es doch egal, von wem sie den schwarzen Saft erwerben. Jedermann weiß, dass im Iran, Irak und - bis vor kurzem - in Afghanistan Menschenrechte ein Fremdwort waren, trotzdem wurde immer fleißig Öl gekauft. Alles in allem kann man sagen, Öl spielt sicherlich eine Rolle, aber es nicht der Hauptgrund. Es ist, wie wenn Sie sich eine CD kaufen und darauf ein Bonustrack ist. Das Öl ist der Bonustrack. Aber wegen einem Bonustrack kaufe ich mir noch lange keine CD.

SEBASTIAN BUJNOCH Paris

Genug ist genug. Ihr Artikel riecht stark nach Weltverschwörungstheorien im Geiste der "Protokolle der Alten von Zion". Sie sollten ja auch wissen, dass der "erfahrene israelische Publizist Uri Avneri", den Sie so gerne zitieren, zum ultralinken extremistischen Winkel im israelischen politischen Spektrum gehört und von der überwiegenden Mehrheit der Israelis nicht ernst genommen wird. Leben Sie wohl.

EUGEN RABKIN (Israel)

"Bush des Amtes entheben - wie damals Nixon"

Ihre Hintergrund-Recherchen machen auch den Gutgläubigsten klar, dass der Zugriff auf die Ölreserven der Golfregion der Knüppel ist, mit dem die Wettbewerber der USA unter Kontrolle gehalten werden sollen, wie Uri Avnery richtig schreibt.

Über diese strategischen Großmachtsinteressen hinaus darf aber nicht vergessen werden, dass die unmittelbaren Geschäftsinteressen der Bush-Hintermänner aus der Ölindustrie, wie Halliburton und Bechtel, von denen auch die Gelder zur Finanzierung der Politik und der Think Tanks kommen, direkt von dem großen Geschäft der Ölfelderschließung profitieren, wie wir aus dem Kuwait-Krieg wissen.

Wie die Dokumente des "Project for A American Century" (PNAC) zeigen, war und ist der Irak-Krieg das Mittel, die Kontrolle über die größten Weltölvorkommen in der Golfregion zu erlangen, um damit die eigene Ölversorgung für die nächsten 25 Jahre zu sichern und das Öl als imperiales Druckmittel gegen alle Konkurrenten einzusetzen. George W. Bush, der nur als Marionette funktioniert und mit viel Geld an die Macht gekauft wurde, ist durch ein Impeachment von den Amerikanern selbst des Amtes zu entheben, so wie damals Nixon.

Wir Europäer sind eines der Hauptziele der PNAC-Doktrin, und da gilt es den Anfängen wehren, damit nie wieder eine Supermacht auf die Idee kommt, andere Länder als Vasallen zu behandeln, auszunutzen und zu kujonieren. Das wirksamste Mittel wäre, durch billigen allerorts zugänglichen Ölersatz dem Krieg ums Öl für immer die Basis zu entziehen - durch eine globale brennstofffreie Industrialisierung auf der Grundlage von billiger und autarker Geo-Stromversorgung.

Der Ölpreisanstieg in der Ölkrise vor 30 Jahren auf 40 $/Barrel, den wir gegenwärtig mit der bevorstehenden Irak-Invasion der Bush-Administration wieder erreicht haben, führte mich als Student zur Analyse der verfügbaren Alternativ-Energien, unter denen nur Hochtemperatur-Geothermie aus Tiefen unterhalb von 10.000 Metern die Kriterien der nachhaltigen, autarken Energieversorgung für alle Länder bei stetiger Verfügbarkeit an hochwertigem, brennstofffrei erzeugtem Prozessdampf erfüllte. Was fehlte, war eine hochproduktive Bohrtechnologie, um schnell und kostengünstig die nahezu unerschöpfliche, im Tiefengestein gespeicherte Energie im hohen Temperaturbereich, in Form von Prozessdampf zu nutzen. Ein von mir damals entwickeltes Verfahren wurde von der in allen Bereichen der Wirtschaft- und Forschungspolitik vorherrschenden Kernenergielobby abgeblockt.

WERNER FOPPE Carbon-Schmelzbohr GmbH Geschäftsführender Gesellschafter Geilenkirchen

"Beide Seiten haben ökonomische Interessen"

What is the difference between the oil motivation of the US for a war, and French/Russian motivation for oil to prevent a war? Both sides have economic interests.

The US interest at least gets rid of one of the 5 or so countries that are in defiance of the UN charter (the humanitarian part). The part that the French, Russians, and of course the Germans forgot is that they should have thought about this before they passed any resolutions about Iraq's disarmament in the first place. Why make laws and not enforce them? On the US position, do you think Iraq would have disarmed at all without the troops sitting in their backyard? Hardly so. Unfortunately, if Saddam stays, it means that international law becomes obsolete.

If the US attacks without UN backing, it is also obsolete. However, if the US attacks (with or without UN backing) a few guys in Iran, North Korea, and a half dozen other countries will start losing some sleep. I guess we won't know who is right until the US does attack and Saddam does or doesn't use weapons he is not supposed to have. Who loses then (if banned weapons are used - I am sure Iraq will find at least one) - the UN or the US? Unfortunately the real winner is Osama bin Laden - he achieved exactly what he wanted: depressed world economy and a split world (NATO, Europe, and the UN).

If Europe's and Russia's condemnation of a war in Iraq is really about oil, or the US' reason for war is oil, then why doesn't the UN step up the plate and dictate the terms for Iraq's disarmament? If those terms are not met, then take out Iraq with a worldwide coalition and use the proceeds (of the oil) to rebuild Iraq, administered by the UN. That would set a good example to the world. And may be use the rest of the money to develop a hydrogen car! Good night.

MATTHIAS KEHDER San Diego, Kalifornien

Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.

Auf anderen Social Networks posten:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
•