Ein Essay von Amir Taheri
"Schlagt uns, und wir werden zehnmal härter zurückschlagen!" So antwortet General Mohammed Ali Dschaafari, der kürzlich ernannte Chef der Revolutionsgarde, auf Spekulationen, was bei einem möglichen Angriff Israels auf die Atomanlagen Irans geschehen würde.
Erfolgreicher Test der neuen iranischen Langstreckenrakete: Washington ist eingeknickt
Doch Dschaafari kann eine solche Behauptung aufstellen, weil er - wie seine politischen Führer in Teheran - überzeugt ist, dass es sowieso keinen Militärschlag gegen ihr Regime geben wird. Präsident Mahmud Ahmadinedschad war sich stets sicher, dass die Vereinigten Staaten nach dem Abschied von George W. Bush aus dem Weißen Haus einen pragmatischen Kurs fahren und Iran mit nuklearen Waffen als regionale Supermacht akzeptieren würden. Gleichzeitig würde mit einer solchen Kursänderung ein Militärschlag Israels gegen die Islamische Republik unmöglich werden.
Es waren vor allem zwei Anlässe, die Ahmadinedschad in seiner Überlegung bestätigten: Zum einen die Entscheidung der Bush-Regierung im Mai 2006 - da war sie gerade wegen der Misserfolge im Irak auf dem absoluten Tiefpunkt ihrer Popularität -, sich den Europäern anzuschließen, die darauf drängten, Iran auf dem Verhandlungswege zu überzeugen.
Aber diese unerwartete Kehrtwende bewirkte das genaue Gegenteil. Und die Gehversuche der US-Außenministerin Condoleezza Rice auf diesem ungewohnten Parkett der internationalen Diplomatie konnten Ahmadinedschad erst recht nicht die Einsicht vermitteln, dass nun ein günstiger Moment gekommen sei, die Situation zu deeskalieren. Seine Lesart war vielmehr: Washington ist eingeknickt.
Die zweite Bestätigung seiner These, dass "Amerika rein gar nichts machen kann", lieferten die US-Geheimdienste. In ihrem US National Intelligence Estimate (NIE) von 2007 wurde da in verschwurbelter Prosa behauptet, Teheran hätte die Schlüsselbereiche seines Atomprogramms aus dem Jahre 2003 längst aufgegeben. Mit ihrem Dossier hatten die Geheimdienste mal eben die Argumentation der Internationalen Atombehörde (IAEA) torpediert.
Man mag über Ahmadinedschad sagen, was man will - er spielt jedenfalls immer mit offenen Karten. Er geht davon aus, dass die USA ohne Bush nicht den Mumm haben zu kämpfen - und für einen Präventivschlag schon gar nicht. Er glaubt, dass den USA und dem Westen insgesamt eher nach einer präventiven Kapitulation zumute ist. Also hat Ahmadinedschad offenbar recht: Es wird keinen Krieg gegen seine Islamische Republik geben.
Präsident Barack Obama hat sich entschieden, auf Iran zuzugehen - und zwar ohne jede Vorbedingung. Und das heißt eben auch, dass er nicht länger darauf besteht, dass sich Iran den Resolutionen des Uno-Sicherheitsrates beugt - und sein Atomprogramm in der jetzigen Form einstellt.
Die 5-plus-1-Gespräche (die ständigen Uno-Sicherheitsratsmitglieder China, Frankreich, Großbritannien, Russland und USA plus Deutschland), die für Ende des Monats geplant sind, werden allein darauf ausgerichtet sein, die Kuh vom Eis zu holen. Also eine Formel zu finden, die Amerika das Gesicht wahren lässt und seinem neuen Präsidenten einen diplomatischen Erfolg beschert - und die Iraner weiter forschen lässt.
Alles, was es dazu braucht, ist eine Formulierung, die Iran ein Versprechen abringt, dass man nicht daran arbeite, Atomwaffen herzustellen. Und das wird Iran nicht schwer fallen, denn der oberste Führer Ali Chamenei hat sowieso schon eine Fatwa gegen Nuklearwaffen ausgestellt. Experten, die sich mit Iran befassen, sind deshalb auch der Ansicht, dass Teheran derzeit zwar daran interessiert ist, das Knowhow und die Infrastruktur aufzubauen, die man zur Herstellung von Atomwaffen benötigt, dass sie aber den letzten Schritt der konkreten Produktion noch nicht zu gehen gedenken.
Dazu passt, dass es jetzt erste Signale aus der Regierung gegeben hat, man sei möglicherweise bereit, das jüngste Kompromissangebot von EU-Chefdiplomat Javier Solana zu akzeptieren. Außenminister Manutschehr Mottaki ließ durchblicken, dass selbst eine Unterbrechung der Atomanreicherung im Bereich der Möglichkeiten sei.
Auf anderen Social Networks posten:
Also darf man nur über Länder ein Urteil abgeben, in denen man für eine gewisse Zeit gelebt hat? Manchmal muss man sich eben auf Quellen verlassen, denen man vertraut. Nicht jeder hat die Möglichkeit, quer durch die Welt zu [...] mehr...
Ich bin glaube kein Experte, ich kenne aber ein paar Iraner. Die auch weg sind weil ihr Glaube verfolgt wird. Klar ist der Westen nicht perfekt und hat seine Fehler, deswegen kann der Iran sich trotzdem bemühen besser zu werden [...] mehr...
Ich weiß, das die meisten Iraner gerne ein anderes Regime hätten, selbst wenn sie es nicht zugeben würden. Dieses Regime, ist genau das, was Menschenunterdrückung fördert. Aber ich hätte nichts dagegen wenn die Iraner so leben [...] mehr...
Ich frag mich ernsthaft, ob nicht auch westliche Regierungen aus einem Haufen Idioten bestehen? Wenn Obama die Abschaffung der A-Waffen propagiert, ist das ein kluger Schachzug für die USA. Denn die USA verfügt über die [...] mehr...
Mag sein. Man kann durchaus mutmaßen, wozu diese URananreicherung dienen solle. Wenn diese Mutmaßungen allerdings den gesicherten Tatschen der entsprechenden Behörden und Geheimdienste widersprechen, ist eine derartige Auslegung [...] mehr...
HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:
| alles aus der Rubrik Politik | Twitter | RSS |
| alles aus der Rubrik Ausland | RSS |
© SPIEGEL ONLINE 2009
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH