SPIEGEL: Mrs. Abbott, muss Blair fürchten, von dieser Untersuchungskommission vorgeführt zu werden?
Abbott: Die Regierung von Blairs Nachfolger Gordon Brown hat sich alle Mühe gegeben, dass die Kommission zahnlos bleibt. Sie kann niemanden unter Eid befragen. Sie hat keinen juristischen Sachverstand. Sie hat nicht einmal volle Akteneinsicht. Alle Kommissionsmitglieder sind von Brown handverlesen worden, und manche von ihnen haben den Krieg damals ausdrücklich begrüßt.
SPIEGEL: Ist die Kommission also wertlos?
Abbott: Nein. Den Regierungsabsichten zum Trotz fördert sie durchaus neue Erkenntnisse zu Tage. Zum Beispiel wissen wir jetzt von Christopher Meyer, dem damaligen britischen Botschafter in Washington, dass der Prozess der UN-Waffeninspektionen unter Hans Blix immer eine reine Farce war. Die militärische Einmarschplanung war da bereits abgeschlossen. Bush und Blair ging es nur noch darum, dafür einen Vorwand zu konstruieren. Blair hatte Bush im April 2002 auf dessen Farm in Crawford getroffen, und offenbar hat er sich da festgelegt, zu Bush zu stehen, egal was da kommt.
SPIEGEL: Was war der Grund dafür?
Abbott: Blair ist kein Dummkopf. Aber er liebt die Macht und ist leicht geblendet von ihr. Er wollte einfach Schulter an Schulter stehen mit dem Führer der freien Welt. Das genoss er, obwohl er wusste, dass der Kriegsvorwand für den Krieg, nämlich die angebliche Existenz von Massenvernichtungswaffen, bestenfalls schwach war.
SPIEGEL: Warum hat das britische Parlament ihn nicht aufgehalten?
Abbott: Ich habe damals gegen den Krieg gestimmt. Aber viele Labour-Abgeordnete tendieren einfach dazu zu tun, was man ihnen sagt.
SPIEGEL: Was, wenn Blair Bush die Gefolgschaft verweigert hätte?
Abbott: Dann wäre er wahrscheinlich immer noch Premierminister. Und Großbritannien hätte einen besseren Stand in der Welt. So aber hat er seiner eigenen Reputation dauerhaften und bleibenden Schaden zugefügt.
Das Interview führte Marco Evers
Auf anderen Social Networks posten:
Wenn Sie von 150.000 ZIVILopfern 150.000 abziehen, kommen Sie auf eine Opferzahl von 0. Eventuell aufkommende Berichte über Zivilopfer sind ergo: Irrtümer, gezielte Desinformation, Antiamerikanismus, gelebte Undankbarkeit des [...] mehr...
Zitat von BillBrook Beitrag anzeigen Belege für diese Phantasiezahlen gibt es natürlich nicht. Die Behauptung ist natürlich auch völlig aus der luft gegriffen. Aber wenn nman nur noch mit Lügen "argumentieren" [...] mehr...
Ich kann mich an einen Beitrag des Advokaten erinnern, in dem er juedischen Terror als Folge palaestinensischen Terrors hinstellte. Dumm war nur, dass er dabei die zeitliche Folge der Terrorakte durcheinanderbrachte. Ich [...] mehr...
Ich mache jede Wette, dass der um Produktionszwang stehende Advokat hier den Irak, nicht den Iran meinte. so wie er an anderer Stelle die Indianer mit den Indern verwechselte (Im Eifer des Gefechtes, versteht sich doch). [...] mehr...
Neueste WHO-Untersuchungen ergeben eine Opferzahl von rund 150.000. Wenn man noch die Opfer des Terrors abzieht, haben die Amis einen der "humansten" Kriege aller Zeiten geführt. [...] mehr...
HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:
| alles aus der Rubrik Politik | Twitter | RSS |
| alles aus der Rubrik Ausland | RSS |
| alles zum Thema Irak-Krieg | RSS |
© SPIEGEL ONLINE 2009
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH