Afrika Paradies der brutalen Selbstherrscher

Die Krise in Kenia hat in Afrika viele Vorbilder. Der Kontinent leidet seit Jahrzehnten unter der Raffgier und Selbstherrlichkeit vieler seiner Führer. Gestützt wird deren Regime durch ein gut funktionierendes Netzwerk internationaler Entwicklungshelfer.

Von , Nairobi


Nairobi - Das Argument war von unfreiwilliger Komik, und es war gleichzeitig von unfreiwilliger Weisheit. Nachdem Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem Euro-Afrika-Gipfel in Lissabon den simbabweschen Autokraten Robert Mugabe öffentlich zusammengefaltet hatte, schimpfte Senegals Präsident Abdoulaye Wade beleidigt, Merkel habe überhaupt keine Ahnung von der Lage in Afrika. Mugabe zu kritisieren sei schon deshalb zutiefst ungerecht, weil kaum jemand sagen könne, "dass die Menschenrechte in Simbabwe stärker verletzt werden als in anderen afrikanischen Ländern".

Die anwesenden Regenten applaudierten begeistert. Da hatte ihnen mal wieder einer so recht aus dem Herzen der Finsternis gesprochen. Die Logik hinter Wades gefeierter Äußerung lautet kurz zusammengefasst: Weil nicht nur in Simbabwe die Menschenrechte mit Füßen getreten werden, sondern fast überall auf diesem Kontinent, möge man sich, bitteschön, mit Kritik zurückhalten. Despotismus ist demnach so etwas wie eine kulturelle Eigenart afrikanischer Staatsführung. Und kulturelle Eigenarten hat man zu respektieren.

In einem Punkt hat der Senegalese ja auch nicht ganz unrecht: Wer mit seiner Entwicklungshilfe munter Paul Kagames Tutsi-Diktatur in Ruanda, Äthiopiens Wahlfälscher Meles Zenawi oder Tschads Diktator Idriss Deby finanziert, darf sich schon einmal fragen lassen, warum er sich bei Mugabe immer so aufregt. Und das ja auch erst seit kurzem. Als "Comrade Bob", wie Mugabe genannt wird, Anfang der achtziger Jahre Zehntausende vom Stamm der Ndebele niedermetzeln ließ, ging ihm das als revolutionäre Notwendigkeit im antikolonialen Kampf durch. Der Sozialist konnte damals auch gar nicht genug für sein Vorgehen gegen die Weißen gefeiert werden. Erst viel zu spät erkannte der Rest der philanthropischen Welt, welche Natter sie die ganze Zeit an ihrer Brust genährt hatte.

Mugabe, Kagame, Zenawi, Deby - sie sind leider keine Ausnahmen, sondern eher die Regel. Gambia wird von einem durchgeknallten ehemaligen Catcher regiert; Uganda von einem Ex-Rebellen, der an der Macht klebt und aus unerfindlichen Gründen bis vor kurzem noch als Musterpräsident gehandelt wurde; Eritrea von einem Steinzeitkommunisten, der kein Problem damit hat, die Steinzeitislamisten in Somalia aufzurüsten. Der Sudan wird von einem Islamisten geführt, der Völkermorde an seinen Minderheiten anordnet - von Staaten wie Äquatorialguinea oder Libyen oder Gabun oder Guinea oder Angola oder Nigeria oder Kongo-Brazzaville einmal abgesehen. Selbst in Südafrika, dem Musterländle unseres Nachbarkontinents, sieht es nicht mehr so rosig aus, seit der ANC von einem Mann angeführt wird, der öffentlich gerne in Leopardenfellen herumhüpft und etwas von einem Maschinengewehr singt, das man ihm geben soll.

Auf der Gehaltsliste des deutschen Steuerzahlers

Seit Jahren wird in Afrika behauptet, die Zeit der Idi Amins, Bokassas und Mobutus (offizieller Titel: der Hahn, der alle Hennen besteigt) sei endlich vorbei, und dann entpuppen sich die vielgerühmten und von uns nach Kräften finanzierten neuen Führer als ebenso raffgierig, undemokratisch und skrupellos wie ihre Vorgänger. Wenn der deutsche Steuerzahler wüsste, wen er da alles auf seiner Payroll hat! 2006 hat Berlin rund 2,5 Milliarden Euro in die Länder südlich der Sahara transferiert. Davon bekam Kenia 36 Millionen ab, 28 Millionen flossen in die Demokratische Republik Kongo, 15 Millionen ins kleine Ruanda und 40 Millionen in den Sudan. Die neuen Herrscher auf dem Kontinent erscheinen vielleicht nicht mehr so feist wie ihre Vorgänger. Die Zahl der Toten, die auf ihr Konto gehen (Darfur, Kongo!), ist dafür wahrscheinlich um einiges höher.

Nun also der Kenianer Mwai Kibaki. Der hat eigentlich von Anfang an eine ziemlich konsequente Politik verfolgt: Er hat seine Kikuyu-Clique in die wichtigsten Positionen im Staat gebracht; er hat Personenkult betrieben; er hat dafür gesorgt, dass sein Koalitionspartner und politischer Rivale von der Macht weitestgehend ausgeschlossen blieb. Und sein Kabinett war offenbar mindestens so korrupt, wie das des schon sehr korrupten Diktators Daniel arap Moi gewesen war. Nun hat er die Wahlen gefälscht, weil er nicht von der Macht lassen kann. Das ist die afrikanische Krankheit.

Der Hamburger Afrikanist Rainer Tetzlaff hat sich die kaputten und durch und durch morschen afrikanischen Staatsgebilde angeschaut. "Die wichtigste Ursache des Staatsversagens lag kaum jemals primär an der Schwäche der gegeneinander streitenden Oppositionsparteien oder der Unerfahrenheit einer fragmentierten Zivilgesellschaft", schreibt der Politologe, "sondern im institutionell ermöglichten Fehlverhalten eines alternden 'Big Man' an der Spitze eines neo-patrimonialen Regimes." Dabei habe insbesondere die "ethnische Karte eine zentrale Rolle" gespielt, "bei deren Ausspielen man rasch politische Unterstützung mobilisieren konnte - auf Kosten der Nation und des Wohls der Gemeinschaft".

Tetzlaff schrieb das vor der kenianischen Krise, und er meinte zusammengebrochene Staaten wie den Kongo, die Elfenbeinküste oder das Ruanda unter Habiyarimana. Doch was er da zu Papier brachte, liest sich wie eine Blaupause für die gegenwärtigen Ereignisse in Kenia. Mwai Kibaki hat einen ethnischen Wahlkampf geführt und unter seinen Stammesgenossen eine geradezu panische Angst vor einem Präsidenten vom Stamm der Luo geschürt. Er hat sich als "Big Man" auf unverschämte Weise über demokratische Spielregeln und Formen des politischen Anstands hinweggesetzt. Er und seine Entourage haben sich schamlos bereichert. Und er ist bisher uneinsichtig - während das Land in eine Katastrophe schlittert. Noch scheint ihn das Chaos um ihn herum wenig zu interessieren.

insgesamt 29 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
anselmi 14.06.2006
1.
Eindeutig nein! Wenn man den Afrika-Cup im Januar verfolgt hat, weiß man, dass die afrrikanischen WM-Teilnehmer bestenfalls durchschnittlichen Fußball spielen - von der Cote d'Ivoire ausdrücklich absehen!!!! Togo, Ghana und Angola sind beim Turnier in Ägypten frühzeitig ausgeschieden. Der afrikanische Champ Ägypten (wenn auch Gastgeber) hat sich gar micht erst qualifiziert. Und die eigentlich stärksten Teams des Kontinents aus Nigeria und Kamerun sind in der WM-Qualifikation an Zwistigkeiten und Überheblichkeit gescheitert. Mein Außenseiter-Kandidat Mali ist sogar mit Pauken und Trompeten (sowie gewalttätigen Zuschauerausschreitungen) kläglich gescheitert. Diese Weltmeisterschaft ist nicht Afrikas Ding. Und obwohl meine statistische Lebenserwartung noch beträchtlich ist, fürchte ich, *niemals* einen afrikanischen Weltmeister zu sehen... *SCHADE!!!*
honselio, 14.06.2006
2.
Ich glaube man sollte auf die zweite Runde warten.
Pinarello, 15.06.2006
3.
Wohl war, wenn ich zurück denke, vor 4 Jahren bei der letzten WM wurde Südafrika hochgejubelt und schon als zukünftiger Weltmeister gesehen und nu, nicht´s mehr, selbst der dortige Fußbalverband nur noch ein Trümmerhaufen. Nee, das klappt nie mit den Afrikaner, zumindest die nächten 100 Jahre, mindestens. Es fehlt den Afrikanern schlicht und einfach an den wichtigsten Tugenden beim Fußball, der Disziplin und der Unterordnung in der Mannschaft, auch hochgejubelte angebliche Weltstars sind bei der WM lediglich Durchschnittsspieler, siehe Drogba und Co, wenn es in den Mannschaften nicht stimmt, dann geht halt nichts. Vom meistens vorherrschenden Unvermögen auch mal ein Tor zu schießen gar nicht erst zu reden. Oder wie heute Spanien wieder mal gezeigt hat, eine geschlossene Mannschaft ist imemr noch besser als ein Gegner wie z. B. die Ukraine, die zwar einen angeblichen Weltstar haben, aber ansonsten nur noch Mitläufer. Obwohl kann ich mir immer noch nicht erklären, warum Schewtschenko zu den Weltstars gerechnet wird, wahrscheinlich nur weil er beim AC Milan spielt, seine Leistungen, auch in den letzten Jahren machen ihn jedenfalls nicht dazu.
billabong84, 15.06.2006
4.
ich denke schon, dass manche afrikanischen mannschaften zusammenhalt zeigen können, bzw gezeigt haben. fand nich, dass drogba sich als einzelspieler gezeigt hat. elfenbeinküste ist auch die stärkste mannschaft.. und hat direkt die stärkste gruppe mit italien bekommen.. und ghana war auch nicht schlecht. weltmeister dauert noch, aber vor allem 2010 in südafrika kann mal was gelingen..
Keith Palmer, 15.06.2006
5.
---Zitat von sysop--- Fünf afrikanische Teams (Ghana, Togo, Tunesien, Angola, Elfenbeinküste) sind bei der WM dabei, alle fünf haben ihr erstes Spiel absolviert. Die Bilanz: Vier Niederlagen, ein Unentschieden. Waren die Gegner zu stark oder ist der afrikanische Fußball so schwach? ---Zitatende--- Die Afrikaner haben grundsätzlich die besseren Vorraussetzungen: Sie sind athletischer und haben ein besseres Ballgefühl. Von dem Augenblick an wo die afrikanischen Verbände professioneller arbeiten und Spieler verinnerlichen würden dass Fußball ein Mannschaftssport ist würden die europäischen Teams ganz schön alt aussehen.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2008
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.