Obamas Killerdrohnen Schattenkrieg des Friedensfürsten

Fast täglich töten CIA-Drohnen in Pakistan Terroristen - und Zivilisten. Die unbemannten Flugzeuge avancieren zur Waffe Nummer eins im Kampf gegen al-Qaida und Co. Doch die politischen, militärischen und moralischen Folgen sind unabsehbar. Ein SPIEGEL-ONLINE-Dossier über Barack Obamas Schatten-Feldzug.

Von Yassin Musharbash

DPA/ MoD

Fotostrecke

9  Bilder
Drohnen im Einsatz: Krieg per Mausklick
Wie hoch ist der Preis dafür, einen Terroristen ein für alle Mal unschädlich zu machen, indem man ihn umbringt? Im Laufe von 14 Monate hat der US-Auslandsgeheimdienst CIA mit unbemannten und schwerbewaffneten Kleinflugzeugen, sogenannte Drohnen, 15-mal den vermuteten Aufenthaltsort des Anführers der pakistanischen Taliban bombardieren lassen.

Am 5. August 2009 - im 16. Anlauf - gelang es, Baitullah Mehsud zu töten.

An jenem Tag schwebte eine Drohne vom Typ Predator gut drei Kilometer über dem Haus von Mehsuds Schwiegervater in der pakistanischen Provinz Südwaziristan. Ihre Infrarotkamera sandte in Echtzeit gestochen scharfe Bilder an die CIA-Zentrale in Langley im US-Bundesstaat Virginia. Der Top-Talib saß auf dem Dach des Hauses. Seine Ehefrau, sein Onkel und ein Arzt leisteten ihm Gesellschaft.

In diesem Moment wurde Tausende Kilometer entfernt, in den USA, ein Auslöser betätigt. Zwei Hellfire-Raketen schossen aus der Drohne - und trafen ihr Ziel. Am Ende waren Baitullah Mehsud und elf weitere Menschen tot.

Dass dieser Vorgang so gut dokumentiert ist, ist das Verdienst des US-Magazins "New Yorker", das den Angriff genau nachzeichnete. Doch die Jagd auf Mehsud kostete weit mehr als elf Menschen das Leben: Insgesamt, so die Schätzungen, starben bei den 16 Angriffsversuchen zwischen 207 und 321 Personen - und nicht alle waren Taliban, das ist gewiss.

Obama, Friedensfürst und Drohnenkönig

Wie viel also ist es wert, einen Terroristen ein für alle Mal auszuschalten? Klar ist: Die USA haben den Drohnen-Krieg (siehe Fotostrecke unten) in den vergangenen Jahren dramatisch ausgeweitet. Die Eskalation begann noch unter US-Präsident George W. Bush. Doch sein Nachfolger, der Friedensnobelpreisträger Barack Obama, übernahm das Programm nicht nur - er erhob es zur bevorzugten Methode, al-Qaida und Co. zu bekämpfen.

Fotostrecke

3  Bilder
Grafiken: US-Drohnen
In den 13 Monaten seiner Amtszeit hat Obama bereits mehr Raketen aus Drohnen abfeuern lassen als Bush in acht Jahren; 2010 sind es bereits Dutzende gewesen (siehe Grafiken). In diesem Jahr, schätzt P. W. Singer, Experte für moderne Kriegsführung, dürften außerdem erstmals mehr Drohnenpiloten ausgebildet werden als Kampfflieger. Künftig, so Singer, der bei der US-Denkfabrik Brookings Institution arbeitet, werden ein Drittel aller angeschafften Flugzeuge unbemannt sein. Schon heute befinden sich zu jedem Zeitpunkt des Tages mehrere Drohnen über Pakistan im Einsatz gegen Terroristen. Und im Himmel über dem Jemen, dem Irak, über Afghanistan und Somalia sind sie ebenfalls aktiv.

Tatsächlich kann das CIA-Programm einige Erfolge für sich verbuchen:

  • Nadschmeddin Schalolow, Anführer der Islamischen Dschihad-Union, die in Afghanistan aktiv ist und deren deutsche Adepten in Deutschland ein Bombeninferno entzünden wollten, wurde bei einem Drohnenangriff getötet.
  • Hakimullah Mehsud, Baitullahs Nachfolger an der Spitze der Tehrik-i Taliban in Pakistan, starb vermutlich ebenfalls bei einer solchen Attacke, auch wenn die Taliban es dementieren.
  • Auch Abu Laith al-Libi, Vordenker von al-Qaida und Verbindungsmann zu Terrorgruppen in ganz Asien, starb bei einem Drohnenangriff.

Die Liste ließe sich fortsetzen (siehe Fotostrecke unten). Nur noch 50 wirklich entscheidende Qaida-Kader seien am Leben, wird vermutet. Die Drohnen gelten als effektivste Waffe gegen sie.

Fotostrecke

6  Bilder
Drohnenkrieg der CIA: Prominente Opfer
Die Paranoia unter den Dschihadisten wächst entsprechend. Die Militanten versuchen, noch unauffälliger zu agieren. Sie jagen lokale Informanten, die Ziele markieren, und richten sie auf Verdacht hin. Erst in der vorvergangenen Woche wurden in Pakistan zwei angebliche Spione exekutiert.

Die Drohnen der CIA haben dem "Global War on Terror" im Wortsinn Flügel verliehen.

Ist es nachhaltig, Terroristen zu töten?

Doch der Drohnen-Krieg schafft neue Probleme: Darf ein demokratischer Rechtsstaat per Mausklick töten? Wer kontrolliert die CIA-Agenten und die privaten Unternehmen, an die ein Teil der schmutzigen Arbeit vergeben wird? Mit welchem Mandat werden die Todeslisten erstellt, auf denen sich mittlerweile 367 Namen von Terroristen befinden sollen - und zusätzlich die von rund 50 afghanischen Drogenlords, die offenbar ebenfalls zum Abschuss freigegeben sind?

Die Kritik am US-Präsidenten wächst: Obama, der Friedensfürst? Der linke Flügel der Demokraten sieht das längst anders. Juristen und Menschenrechtler ebenfalls. Niemand kann außerdem präzise sagen, wie viele Zivilisten bei den Attacken neben den Terroristen sterben. Oder auch an Stelle der Zielpersonen, wenn diese ihren Aufenthaltsort gewechselt haben.

Die Schätzungen darüber, wie hoch der Anteil ziviler Opfer bei den Angriffen ist, gehen weit auseinander: Von zehn Prozent bis 90 Prozent reichen die Angaben. Peter Bergen, Analyst der New America Foundation, taxiert den Anteil auf etwa ein Drittel. Aber ist das akzeptabel? Bergens unbefriedigendes Fazit lautet: Das Drohnen-Programm sei die "die am wenigsten schlechte Option" der USA.

Die Option ist auch deshalb problematisch, weil sie einen hohen politischen Preis fordert. Die USA zwingen die Regierung Pakistans zu einem Drahtseilakt. Heimlich der CIA helfen, öffentlich die Amerikaner kritisieren - dieser Spagat wird immer unglaubwürdiger. Und die Terroristen tun alles dafür, Islamabad weiter in Misskredit zu bringen.

Und schließlich: Wie nachhaltig ist es überhaupt, Terroristen zu ermorden? Sind sie tot, kommt man nicht mehr an ihre Informationen. Sie werden bald ersetzt. Die Nachfolger sind nicht zwangsläufig weniger erfahren, kompromissbereiter oder einfacher zu finden.

Krieg der schnellen Erfolge

Vor knapp acht Jahren, im Jahr 2002, töteten die USA das erste Mal einen Terroristen mit Hilfe einer Drohne: Ali Kaid Sinjan al-Harithi, genannt Abu Ali, ein Qaida-Mann, wurde im Jemen bombardiert. Mit ihm starben fünf terrorverdächtige Gefährten.

Was damals eine Sensation war, ist mittlerweile Alltag. Das CIA-Drohnen-Programm ist eine feste Größe geworden neben jenem, das die US-Armee schon seit Jahren etwa im Irak oder in Afghanistan betreibt, allerdings vornehmlich zu Aufklärungszwecken. Barack Obama scheint fest entschlossen, dieses Mittel weiter zu nutzen. Er ist im Übrigen nicht allein: Auch die Briten nutzen in Afghanistan Drohnen, und selbst die Bundeswehr verlässt sich auf die Dienste der US-Drohnen-Piloten.

Was sich derzeit beobachten lässt, ist die massive Ausweitung einer neuen Methode der Kriegsführung unter Führung der USA. Es ist ein Krieg der schnellen Erfolge und der Entscheidungen im Halbdunkel. Ein Krieg, der scheinbar sauber ist und doch auf staatlich angeordneten Mord hinausläuft. Von dem es kaum Bilder gibt, der aber in den kommenden Jahren mit Gewissheit noch weiter eskalieren dürfte.

SPIEGEL-ONLINE-Reporter und -Korrespondenten haben die neue Kriegsstrategie der USA in vier Ländern recherchiert und dokumentiert: in den USA, Pakistan und Afghanistan und von Deutschland aus. Lesen Sie im Dossier die Hintergründe und Fakten über Obamas Drohnen-Feldzug gegen den Terror:


Forum - Killerdrohnen - legitimes Mittel oder Mord?
insgesamt 596 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Zwietracht, 09.03.2010
1.
Leute, Leute - "Killerdrohnen", lasst ihr jetzt alle Nachwuchskräfte bei Springer ausbilden? Drohnen sind militärische Waffen. Die Legitimität ihres Einsatzes ist nach internationalem Recht geregelt. "Sind Drohnen ein effektives Mittel gegen Terroristen oder staatlicher Mord?" Und, nicht oder.
BeckerC1972, 09.03.2010
2.
Zitat von sysopFast täglich töten CIA-Drohnen in Pakistan Terroristen - und Zivilisten. Die unbemannten Flugzeuge avancieren zur Waffe Nummer eins im Kampf gegen al-Qaida und Co. Doch die politischen, militärischen und moralischen Folgen sind unabsehbar. Sind Drohnen ein effektives Mittel gegen Terroristen oder staatlicher Mord?
Ist das Erschießen von Gegner ein Mittel gegen Terroristen oder staatlicher Mord? Ist es nicht völlig egal, ob nun Drohnen oder Scharfschützen schießen?
derweltbuerger 09.03.2010
3.
Danke für die Artikel zum Thema! Manchmal zeigt der Spiegel, dass er doch noch was drauf hat. Absolut erschreckend was dort vor sich geht und wieder einmal zeigt sich wo die wahren Terroristen sitzen. Die Machteliten sind dem ihrer Ansicht nach perfekten Krieg sehr nahe. Perfekt deshalb, weil die eigenen Soldaten kaum mehr zu Schaden kommen, das Töten im Hintergrund geschieht, das Ganze extrem preisgünstig ist und die Opfer sich nicht wehren können. Nun spielen also ein paar Soldaten irgendwo in den USA jeden Tag ein paar Stunden "Computerspiel". Virtuelles und reales Töten verschmelzen. Dafür hat man ja massenhaft Kinder mit den entsprechenden Spielen schon vor Jahren zur Genüge ausgebildet. Auch ich fand solche Computerspiele mal toll, nun sehe ich, an was für Situationen man damit schon früh gewöhnt wurde. Die USA sind die größte Bedrohung für den Frieden in dieser Welt. Es ist an der Zeit aufzubegehren! Vergessen wir die Propagandamärchen!
anathema 09.03.2010
4. Passt doch ... ins Bild!
Zitat von sysopFast täglich töten CIA-Drohnen in Pakistan Terroristen - und Zivilisten. Die unbemannten Flugzeuge avancieren zur Waffe Nummer eins im Kampf gegen al-Qaida und Co. Doch die politischen, militärischen und moralischen Folgen sind unabsehbar. Sind Drohnen ein effektives Mittel gegen Terroristen oder staatlicher Mord?
Genau und objektiv betrachtet sind dies weniger „Waffen“ als raffiniert konstruierte, undifferenziert wirkende „Menschenvernichtungsmaschinen“ und rangieren Ihrer Frage gemäß eher als feiger „staatlicher Mord“. „ ... die politischen, militärischen und moralischen Folgen sind unabsehbar.“ (sysop) All dies macht aber bei einer angeblichen „rechtsstaatlichen Demokratie“, die Angriffskriege, Menschenentführungen, Foltergefängnisse, subversive Regierungsumstürze planende und durchführende CIA-Aktionen etc. auf der alltäglichen Agenda hat, keinen allzu großen Unterschied mehr, sondern passt meiner Meinung nach haargenau in das bekannte Bild!
Stefanie Bach, 09.03.2010
5.
Zitat von sysopFast täglich töten CIA-Drohnen in Pakistan Terroristen - und Zivilisten. Die unbemannten Flugzeuge avancieren zur Waffe Nummer eins im Kampf gegen al-Qaida und Co. Doch die politischen, militärischen und moralischen Folgen sind unabsehbar. Sind Drohnen ein effektives Mittel gegen Terroristen oder staatlicher Mord?
Die USA betrachten ihr Vorgehen gegen Terroristen als Akte der Kriegsführung, "the war on terror" ist wörtlich zu verstehen, der Einsatz von Drohnen wird folglich als gebotenes und legitimes Mittel betrachtet. In der deutschen Öffentlichkeit ist der Charakter des Einsatzes gegen Terroristen bis heute ungeklärt geblieben. Selbst Kriegseinsätze wie in Afghanistan wurden und werden sprachlich vertuscht. Vor dem Hintergrund dieser Unwahrheiten kann ein demokratischer Konsens über das berechtigte und gebotene Vorgehen nicht entstehen. Der Zusammenhang von Sprache, Bildung und Erziehung (http://www.plantor.de/2009/der-zusammenhang-von-sprache-bildung-und-erziehung/)
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.