Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

Tötung Bin Ladens: Gerechtigkeit auf Amerikanisch

Eine Analyse von

Sieht so Gerechtigkeit aus? Qaida-Chef Bin Laden wurde in einer geheimen Kommandoaktion in seinem Wohnhaus getötet. Es gibt ernste Zweifel daran, ob das durch Völker- oder Kriegsrecht gedeckt ist.

Siegesfeier auf der Pennsylvania Avenue in Washington: Unvermeidbare Zuspitzung Zur Großansicht
DPA

Siegesfeier auf der Pennsylvania Avenue in Washington: Unvermeidbare Zuspitzung

Die Gelegenheit zu Siegesmeldungen hat US-Präsident Barack Obama selten genug. Was Wunder, dass er große Worte wählte, als er in der Nacht zum Montag im Scheinwerferlicht den Fernsehteams vom tödlichen Schlag gegen Osama Bin Laden berichtete: "Der Gerechtigkeit ist Genüge getan."

Gut möglich, dass ihn dieser Satz noch lange verfolgt. Was ist gerecht daran, einen gefürchteten Terroristen in seinem Wohnhaus mitten in Pakistan zu töten? Für die Hinterbliebenen der Terroropfer vom 11. September 2001, die amerikanischen Patrioten, die ihre große Nation von einer Verbrecherbande herausgefordert sahen, mag die Antwort auf der Hand oder im Herzen liegen. Doch Völkerrechtler, die sich seit Jahren mit der juristischen Bewertung des US-amerikanischen " Krieges gegen den Terror" herumquälen, tun sich schwer mit den markigen Worten der vergangenen Nacht.

Die ausgleichende Gerechtigkeit für Verbrechen, und seien sie noch so schwer, wird nach den Worten des Kölner Völkerrechts-Professors Claus Kreß "nicht durch summarische Hinrichtungen, sondern durch eine prozessförmige Strafe" durchgesetzt. Der übliche Umgang mit einem weltweit gesuchten Mord-Auftraggeber wie Bin Laden wäre, so Kreß, seine Verhaftung, Anklage und Verurteilung gewesen. Dass die Festnahme des Verdächtigen im internationalen Rechtsverkehr mit militärischer Gewalt geschehen kann, dass dabei geschossen wird, Notwehrsituationen entstehen, die schließlich keinen anderen Weg mehr übrig lassen als den, einen hochgefährlichen Hochverdächtigen notfalls zu töten - all dies kann tragische, unvermeidbare Zuspitzung des Prozesses der Gerechtigkeit sein.

Ein Unglück. Ein Grund für so unbeschreiblichen Jubel, wie er mitten in der Nacht mitten in Amerika ausbrach, für Beifall in der Einsatzzentrale der CIA, jedenfalls nicht.

Nicht alles, was die USA zum Krieg erklären, ist wirklich Krieg

Aber diese Art von Gerechtigkeit ist es ja auch niemals gewesen, die Obama oder sein Vorgänger Bush gesucht haben. Obama hat schon im Wahlkampf 2008 geschworen: "Wir werden Bin Laden töten", das Werk vollenden, das sein Vorgänger nach dem 11. September 2001 begonnen hat. "Wir haben einen Krieg gegen al-Qaida begonnen, um unsere Bürger, unsere Freunde und Verbündeten zu schützen", erläuterte der Präsident in der vergangenen Nacht. Der Einsatz gegen Bin Laden war, so drückte es an diesem Montag ein Regierungssprecher unumwunden aus, "eine Operation mit Tötungsauftrag". Warum auch nicht? Das Ziel eines Krieges ist die Niederwerfung der Gegners, das Töten von gegnerischen Kämpfern rechtmäßiges Mittel. Krieg ist Krieg.

Doch so einfach ist es nicht. Nicht alles, was die Vereinigten Staaten zum Krieg erklären, ist wirklich Krieg. Und für Kriegsrechtsexperten wie Kreß ist es "fraglich, ob sich die USA noch immer darauf berufen dürfen, mit al-Qaida in einem bewaffneten Konflikt zu stehen".

Krieg war es sicher, was George W. Bush 2001 gegen Afghanistan losgetreten hat: Die " Operation Enduring Freedom" richtete sich gegen die Taliban-Regierung in Kabul ebenso wie gegen die von ihr unterstützte Terrororganisation Osama Bin Ladens, die damals in Afghanistan Stützpunkte und Trainingslager eben wie eine Kriegspartei unterhielt. Der Kampf der Weltmacht gegen die Terrortruppe ließ sich deshalb seinerzeit als "asymmetrischer Krieg" auffassen, und das Kriegsrecht erlaubt die gezielte Tötung auch nicht-staatlicher Krieger, wenn sie denn tatsächlich "Kombattanten" einer militärähnlich organisierten Kampftruppe sind, eingebunden entweder als bewaffnete Kämpfer oder als befehlsgebende Hintermänner.

Osama Bin Laden war über Jahre unzweifelhaft Kombattant der zweiten Art.

War Bin Laden wirklich Chef? Übte er Befehlsgewalt aus?

Doch Terrorexperten bezweifeln, dass er das auch am Schluss noch war. Kreß: "Al-Qaida hat offenbar seit geraumer Zeit eine Netzwerkstruktur. In einem Netzwerk ist aber nicht klar, wer im Einzelfall die Befehle gibt. Auch über die Struktur der Qaida im pakistanischen Grenzgebiet weiß man als Nichteingeweihter wenig. Es ist also keineswegs sicher, dass Bin Laden noch immer Befehlsgewalt über eine quasi-militärische Organisation ausübte."

Wenn er aber nicht mehr der Chef war, hätte man ihn auch nicht als feindlichen Krieger behandeln und töten dürfen.

Und es ist ja nicht einmal klar, um welchen Konflikt es eigentlich geht. Die militärische Operation fand nicht mehr auf dem eigentlichen Schlachtfeld der "Operation Enduring Freedom" statt, also in Afghanistan, sondern auf pakistanischem Boden. Auch in diesem Punkt unterscheidet sich die offizielle amerikanische Sicht des Völkerrechts von der Sicht der meisten Völkerrechtler: Für die Feldherren des "Krieges gegen den Terror" ist die ganze Welt das Schlachtfeld. Überall dort, wo der Feind sich versteckt, egal ob in Neu-Ulm oder in Islamabad, rechtfertigt die US-Sicht einen Militäreinsatz wie den aus der vergangenen Nacht.

Für Kreß - und für die große Mehrheit der Kriegsvölkerrechtler - ist diese Sicht nicht akzeptabel: "Der Schauplatz eines asymmetrischen bewaffneten Konflikts ist regelmäßig auf das Gebiet des Landes beschränkt, in dem oder von dem aus die nichtstaatlichen Akteure quasi-militärisch agieren - alles andere würde zu unübersehbaren Ausuferungen von Gewalteinsätzen führen." Oder tobt mittlerweile auf pakistanischem Boden ein zweiter asymmetrischer Krieg? Al-Qaida Pakistan gegen die pakistanische Regierung? Und welche Rolle würden in diesem Konflikt die Taliban spielen? Und welche Rolle hatte der Getötete in diesem Krieg?

Was hatten die Amerikaner in Pakistan zu suchen?

Kreß: "Ob Bin Laden zum Zeitpunkt seiner Tötung eine Organisation befehligte, die in Pakistan oder von diesem Staat aus einen bewaffneten Konflikt führte, ist keineswegs offensichtlich."

Was hatte Amerika überhaupt auf dem Territorium einer fremden Macht, also in Pakistan, zu suchen? Ein militärischer Übergriff über die Grenzen, soweit er nicht nur Selbstverteidigung geschieht, wird allgemein als Souveränitätsverletzung gesehen - es sei denn, Pakistans Regierung hätte die USA zu Hilfe gerufen.

Hat sie das? Obama ging in seiner Rede über diesen Punkt im Plauderton hinweg: "Heute Nacht habe ich Präsident Zardari angerufen, und mein Team hat auch mit seinen pakistanischen Kollegen gesprochen. Sie stimmen zu, dass dies ein guter und historischer Tag für unsere beiden Nationen ist."

Ein guter Tag für die Gerechtigkeit?

Gerechtigkeit statt Krieg ist seit langem die Idee des Völkerrechts: Mit derselben Wucht, mit der die USA einst nahezu im Alleingang den Irak mit Krieg überzogen, hätten sie stattdessen den Tyrannen Saddam Hussein vor ein Völkerstrafgericht zwingen sollen, nicht anders als den Tyrannen Gaddafi oder den Massenmörder Osama Bin Laden. Würde sich dann ein Präsident hinstellen und reden wie Obama in der vergangenen Nacht: das Schicksal Bin Ladens sei "ein Beweis für die Großartigkeit unseres Landes" - man könnte ihm glauben.

Diesen Artikel...
Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 394 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Ich mag mir garnicht vorstellen
kb26919 02.05.2011
was fuer ein Theater herrschen wuerden haette die BW Bin Laden gefunden und aufgekrallt...aber ich denke die Gefahr war nicht sehr gross dass die BW solche Einsaetze machen wuerde da Berlin es sofort abblasen wuerde weil man niemanden vergraetzen will... Ist schon richtig so dass die USA es gemacht haben.
2. Osama Bin Ladn closed forever
publicminx 02.05.2011
Zitat von sysopAmerika feiert, die Welt atmet auf. Qaida-Chef Osama Bin Laden wurde in Pakistan gestellt und in einer geheimen Kommandoaktion in seinem Wohnhaus getötet. War es durch das Völker- oder das Kriegsrecht gedeckt? Ernste Zweifel sind angebracht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html
Sind sie nicht. Eine offensichtliche Grauzone. Folglich nimmt man am besten das ernst, was die jeweiligen Akteure sagen: Osama Bin Ladnschluss: "Wir lieben den Tod mehr als Ihr das Leben" und "Es ist eine Ehre durch den Tod zum Maertyrer" zu werden. Die Amis sind lediglich dem Wunsch nachgekommen und haben Sterbehilfe geleistet. Wenn man also schon Kulturrelativismus ernstnimmt, der Westen solle nicht andere Demokratie, Rechtstaatlichkeit aufdruecken, dann ist das das - und nicht nur als Joke - exakt das Resultat davon. Alles andere waere geheuchelt. Wenn schon denn schon.
3.
bentaiquila 02.05.2011
Was hätte ein Prozess geändert? Bin Laden hat den Tod verdient, daran besteht kein Zweifel. Ein Prozess vor einem wie auch immer gearteten Gerichtshof hätte daran nichts geändert. Wäre er nicht zum Tode verurteilt worden, so wäre dies eine weitere Verhöhnung aller Opfer islamischen Terrors gewesen.
4.
DerNachfrager 02.05.2011
Wenn - der Gerichtsvollzieher erscheint, um bei mir für einen nicht bezahlten Strafzettel zu pfänden, - oder die Organe mich zur Klärung einer solchen Sache auffordern, vor Gericht zu erscheinen, - und wenn ich dann auf die Damen und Herren in Uniform schieße, Dann schießt man eben auch auf mich. Das'alles !
5. Klar
alocasia 02.05.2011
In meinen Augen ist die Aktion gerechtfertigt, genauso wie das GSG9 Kommando in Mogadischu, die Entführung Eichmanns durch den Mossad. Aber die Mehrzahl der Spiegelforisten glaubt ja eh nicht, dass OBL getötet wurde, da ist dann auch eine Diskussion überflüssig. :)
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH




Zur Großansicht
SPIEGEL ONLINE


Fotostrecke
Osama Bin Laden und 9/11: Trauma der westlichen Welt
Osama Bin Laden über...
 
Den 11. September
"Wir berechneten im Voraus, wie viele Verluste der Feind erleiden würde. Wir nahmen als Grundlage die Position des Turms und errechneten, wie viele getötet werden würden. Wir schätzten, dass ungefähr drei bis vier Stockwerke getroffen werden würden. Ich war besonders optimistisch ..., weil ich auf diesem Gebiet bereits Erfahrung habe. Ich vermutete, das brennende Benzin würde die Eisenträger des Gebäudes schmelzen. Aber ich dachte nur, dass die Einschlagstelle und die Stockwerke darüber einstürzen würden. Mehr wagten wir nicht zu hoffen."

November 2001, zitiert nach: Abou-Taam/Bigalke: "Die Reden des Osama Bin Laden"
Den Irak-Krieg
"Ich jubele darüber, dass Amerika in den Schlammlöchern des Tigris und Euphrat steckengeblieben ist... Bush glaubt, der Irak und sein Öl seien leichte Beute, und nun steckt er durch die Gnade Gottes fest und kann weder vor noch zurück. Amerika schreit aus voller Kehle, während es vor den Augen der Welt auseinanderbricht."

Oktober 2003, zitiert nach: Coll: "Die Bin Ladens. Eine arabische Familie"
Amerika
Im September 2007 wandte sich Osama Bin Laden "an die Amerikaner": "So wie ihr euch zuvor aus der Sklaverei der Mönche, Könige und Feudalherren befreit habt, so solltet ihr euch jetzt von den Irreführungen ... des kapitalistischen Systems befreien."

Politische, geschichtliche und moralische Erörterungen vermischend, zeichnet Bin Laden das Bild einer Nation, die auf der Verliererstraße ist. Obwohl militärisch übermächtig, könnten die Amerikaner im Irak nicht gewinnen - weil sie zwar moralisch argumentierten, in Wahrheit aber nur den Interessen internationaler Konzerne folgten.

Das Ansehen der USA sei deswegen ruiniert. Um "den Krieg zwischen uns" zu stoppen, gebe es zwei Möglichkeiten: Entweder die Mudschahidin stellten die Kampfhandlungen ein, was aber nicht gehe, weil sie eine Pflicht erfüllten. Oder die USA sähen endlich ein, dass sie die Verlierer im Irak seien. Es sehe aber so aus, als würden sie die eigenen Fehler aus dem Vietnam-Krieg und die der Sowjets aus dem Afghanistan-Feldzug wiederholen und sich vor der besseren Einsicht drücken.

Es gebe allerdings einen Ausweg, sagte Bin Laden weiter: Die Amerikaner sollten "nach einem alternativen, aufrechten Weg suchen", in dem es nicht darum gehe, andere zum eigenen Nutzen zu unterdrücken. Natürlich hat dieser Weg auch einen Namen: Die Amerikaner sollen zum Islam konvertieren.
Die Europäer
"Unsere Aktionen sind nur eine Antwort auf eure Aktionen - eure Zerstörung und und euren Mord an unseren Leuten, ob in Afghanistan, im Irak oder Palästina... Nach welchem Glauben sind eure Toten wertvoll und unsere wertlos? Nach welcher Logik zählt euer Blut als echt und unseres als Wasser? Vergeltung ist Teil von Gerechtigkeit, und der, der feindliche Akte zuerst begeht, ist der, der unrecht handelt. Ich rufe alle Männer, insbesondere Gelehrte, die Medien und Geschäfstleute dazu auf, eine permanente Kommission einzuberufen, um in Europa das Bewusstsein für unsere gerechten Gründe zu stärken... Ich mache einen Friedensvorschlag, der im Kern die Verpflichtung darstellt, alle Operationen gegen jeden Staat einzustellen, der sich verpflichtet, keine Muslime oder islamischen Staaten anzugreifen. "

April 2004, zitiert nach: Lawrence: "Messages to the World. The Statements of Osama Bin Laden"
Den "Kampf der Kulturen"
"Ohne jeden Zweifel (glaube ich an den Kampf der Kulturen). Das heilige Buch erwähnt ihn klar. Die Juden und Amerikaner haben das Lügenmärchen vom Frieden auf Erden erfunden. Das ist nur ein Märchen für Kinder."

Nach dem 11. September 2001 auf al-Dschasira. Zitiert nach: Coll: "Die Bin Ladens. Eine arabische Familie"


Der kompakte Nachrichtenüberblick am Morgen: aktuell und meinungsstark. Jeden Morgen (werktags) um 6 Uhr. Bestellen Sie direkt hier: