Kommentar zur Nato-Strategie Angeber, nein danke!

Um in der Ukraine-Krise Entschlossenheit zu demonstrieren, will sich die Nato an ihren Ostgrenzen verstärken. Das ist in Ordnung - nur auf billige Propaganda sollte das Bündnis verzichten.

Nato-Generalsekretär Rasmussen: Auf verbale Aufrüstung und Propaganda verzichten
REUTERS

Nato-Generalsekretär Rasmussen: Auf verbale Aufrüstung und Propaganda verzichten

Ein Kommentar von


Klar, von Wladimir Putin ist ja bekannt, dass er gern den Protz gibt. Er zeigt sich an der Seite martialischer Rocker, lässt sich mit nacktem Oberkörper ablichten, und in der Ukraine-Krise prahlt er: "Wenn ich wollte, könnte ich in zwei Wochen Kiew einnehmen." Die Sprache, die Bilder, die Putin sendet, stehen für überkommenes Macho-Verhalten. Sie sollen den Gegner einschüchtern, wahre Absichten verschleiern.

Titelbild
Mehr dazu im SPIEGEL
Heft 36/2014
Die hektische Suche nach einem entschleunigten Leben

Das ist Politik wie in der Steinzeit.

Leider muss man fürchten, dass dieses Gehabe nun auch in der Nato losgeht. Eigentlich ist der Westen in den vergangenen Jahren gut damit gefahren, sowohl militärisch als auch verbal abzurüsten. Doch im Angesicht der Ukraine-Krise muss man sich die Frage stellen, ob das noch gilt. Das Bündnis sollte nicht den Fehler begehen, Putins Geprotze mit einer ganz eigenen Form der Großtuerei zu neutralisieren.

Schlechte Beispiele gibt es bereits: Mit viel Tamtam wird die Entsendung von einigen zusätzlichen Soldaten in die osteuropäischen Mitgliedstaaten angekündigt. Die bereits bestehende Rapid Response Force des Bündnisses soll ausgebaut werden, Logistikstützpunkte sind geplant. Großspurig spricht Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen von einem "Aktionsplan", vom Aufbau einer "Speerspitze" gegen einen möglichen "Aggressor" ist die Rede.

Muss das sein? Die Nato soll sich im Rahmen der bestehenden Abkommen mit Russland an ihren Ostgrenzen entschlossen präsentieren, dabei muss sie aber auf verbale Aufrüstung und Propaganda verzichten. Angeberei und Drohungen wirken peinlich, vor allem wenn sie substanzlos sind. Große Truppenverlagerungen in den Osten sind in Wahrheit nicht geplant. Und es geht in diesem bösen Spiel auch nicht um die Sicherheit von Polen, Lettland oder Tschechien, sondern allein um die Ukraine. Für sie wird aber kein westlicher Staatenlenker jemals einen großen Krieg riskieren. Das wissen sie in der Nato. Und das weiß auch Putin.

Der Westen hat bislang eine vernünftige Strategie beherzigt. Man setzt auf ernsten, sachlichen Dialog, statt auf hysterische Konfrontation. Es gibt immer einige Heißsporne und Großsprecher im Bündnis, die den nächsten Kalten Krieg herbeireden wollen. Wenn sie sich durchsetzen sollten, wäre das fatal. Diese Zeiten wünscht sich kein vernünftiger Mensch zurück.

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 138 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
fd53 02.09.2014
1. Läutet das die Kehrtwende ein?
US-Think-Tank: Krise in der Ukraine ist die Schuld des Westens Deutsche Wirtschafts Nachrichten | Veröffentlicht: 31.08.14, 01:22 | 253 Kommentare Das Council on Foreign Relations sieht die Hauptschuld für die Eskalation in der Ukraine beim Westen. Die Einkreisung Russlands durch die NATO, die Expansion der EU und der - durch den Westen finanzierte Umsturz in Kiew hätten die Krise ausgelöst. Die ständigen Schuldzuweisungen an Putin seien deshalb falsch.
pinky.s.brain 02.09.2014
2. Kalter Krieg...
...war nie vorbei. Er hat in den Köpfen auf allen Seiten weitergelebt. An sich ein schöner Kommentar. Und spiegelt ein leichtes Umdenken in der Medienlandschaft wieder, wenn man sich andere Medien zu Gemüte führt. Doch dann immer diese unsäglichen marktschreierischen und hysterischen Berichte, die wenig fundiert sind und somit nicht als sachliche Informationsquelle dienen. Was soll das? Könnte man nicht mal auf Linie bleiben? Putin ist sicherlich kein Chorknabe, doch der Westen auch kein Unschuldsengel. Man hätte von Anfang an reden sollen. Und von Anfang an heißt nucht erst seit Februar. Sondern mindestens seitdem man geplant hat, die Ukraine in die EU zu holne. Das wäre ein intelligenter Schachzug gewesen. Heute redet man von offenen Kommunikaionskanälen und nutzt sue nicht. Stattdessen melden sich die Krieger und Hobbykrieger vorm PC zu Wort. Hoffentlich haben ihre Worte keine Wirkung.
f-rust 02.09.2014
3. wenn es doch nur so wäre ...
aber nato und eu hatten eben leider nicht "abgerüstet ... anfangs unterstützung des fortjagens des legitim gewählten präsidentens (trotz feierlicher vereinbarung von eu-außenministern ... alles schon vergessen? ), entsendung von cia-agenten; missachtung der abstimmung im don bass über mehr autonomie, ständiger vergiftung der lage durch beschuldigungen (wo ist denn der mh17-bericht ?), idiotische sanktionen ... der kolumnist hat recht: wir im westen sollten abrüsten, uns raushalten ...
lupenreinerdemokrat 02.09.2014
4. Lieber Herr Nelles,
wo waren Sie eigentlich von Nov. 2013 bis Ende Juli 2014? Haben Sie rein gar nichts vom Beginn des Ukrainekonflikts mitbekommen? Man könnte es meinen, wenn man solche unreflektierten Aussagen liest, wie z.B. "Der Westen hat bislang eine vernünftige Strategie beherzigt. Man setzt auf ernsten, sachlichen Dialog, statt auf hysterische Konfrontation." Genau darauf setzte der Westen von Beginn an, also seit November 2013. Erinnern Sie sich vielleicht noch an den Absturz/Abschuss von MH17? Ist ja noch nicht allzu lange her und man sollte davon ausgehen, dass Sie sich an die "vernünftige Strategie" des Westens erinnern sollte. Diese war geprägt von unsachlichem Dialog und hysterischer Konfrontation. Das gleiche Verhalten lies sich bereits zu Beginn der Maidanproteste feststellen, das gleiche zu Zeiten des unseligen "Pussy Riot" Auftritts in einer Kirche und der darauf folgenden Verurteilung, wie auch zu Zeiten der Olympischen Spiele, wo mit aller Macht daran gearbeitet wurde, diese Spiele ins lächerliche (Regenbogen-Trikots bei den deutschen) und negative zu ziehen (obwohl sämtliche teilnehmenden Sportler da ganz gegenteiliger Ansicht waren und die sollten es ja eigentlich besser wissen). Also nochmals: wenn eine Seite mit unsachlichem Dialog und hysterischer Konfrontation glänzte, dann einzig und allein der Westen. Nun kann man lediglich davon ausgehen, dass Putin in seiner Art darauf reagiert. Für diplomatische Lösungen war Putin von Anfang an zu haben, das verhinderten aber die hyperventilierenden Reaktionen und gespielte Empörung des Westens über Dinge, die von Kiew zugetragen wurden und sofort für bare Münzen genommen wurden. Faktische Gegenargumente aus Moskau wurden von Anfang an ignoriert.
rosskal 02.09.2014
5. Einschätzung nur teilweise richtig
Dass sowohl Russland als auch der Westen sich z.Z. wie rüpelhafte Halbstarke benehmen, dem ist kaum etwas hinzuzufügen. Allein der Feststellung, dass der Westen bislang eine vernünftige Strategie beherzigte, ist wohl vehement zu widersprechen. Die einseitigen Verhandlungen des westlichen Länder mit einem fragwürdigen, an die Macht geputschten Regime in Kiew ohne Berücksichtigung auch der Interessen Russlands, war schon mehr als dreist, von dem Vertrauensbruch, der sich aus der Osterweiterung der NATO ergab, soll gar nicht erst die Rede sein. Aus dieser Sicht heraus muss man nicht Russland-Versteher sein, um dann aber doch die undiplomatische Politik des Westens kritisieren zu dürfen.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2014
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.