Obamas Wahlkampf Amerikas Linke traut sich nicht

Die Republikaner geben sich große Mühe, Barack Obama als Quasi-Kommunisten abzustempeln. Daher scheut der Präsident im Wahlkampf linke Rhetorik. Doch ein sozialeres Amerika kann er nur dann verwirklichen, wenn er selbstbewusst an die progressiven Wurzeln der USA erinnert.

US-Präsident Obama: Amerikas Linke ist führungslos
AFP

US-Präsident Obama: Amerikas Linke ist führungslos

Ein Gastbeitrag von Norman Birnbaum


Man kann Präsident Barack Obama vieles vorwerfen - aber nicht, dass er die Probleme von Amerikas Mittelklasse verschweigt. Der Demokrat betont immer wieder, dass zwar jeder Amerikaner hart arbeiten müsse, dafür aber auch "Fairness" erwarten könne, sprich angemessene Entlohnung. Das ist in den USA, wo das Durchschnittseinkommen der Mittelklasse im vorigen Jahrzehnt gefallen ist und die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter auseinandergeht, ein wichtiges Thema.

Im Wahlkampf hat der Ex-Sozialarbeiter Obama sogar seine Rhetorik verschärft: Er mahnt immer lauter, auch Amerikas Reiche müssten ihren fairen Beitrag leisten, sprich höhere Steuern zahlen. Er erinnert daran, dass zum Erfolg des noch so innovativsten Unternehmers in aller Regel auch die Infrastruktur, die der Staat zur Verfügung stellt, einen wesentlichen Beitrag geleistet habe - seien es nun Schulen, Universitäten oder schlicht Straßen. "You did not build that" - ihr habt das nicht allein gebaut, rief er Geschäftsleuten zu.

Für diese Worte wurde der Präsident auf dem Republikaner-Parteitag in Tampa unbarmherzig verspottet. Die Konservativen hielten Obama vor, Erfolg zu bestrafen und die Pionierleistung von Unternehmern nicht anzuerkennen. Redner um Redner donnerte trotzig: "I built this" - ich habe das gebaut.

Obama kann auf dem Parteitag der Demokraten nun kontern, indem er daran erinnert, dass den Republikanern soziale Ungleichheit mehr oder weniger egal ist - und sie damit den wahren Charakter Amerikas verkennen, seine einmalige Kombination aus Individualismus und Gemeinschaftssinn.

Doch bezeichnend ist, welche Worte Obama partout meidet - Begriffe wie "soziale Gerechtigkeit" etwa oder "Progressivismus", also die historischen Leitmotive der linken Bewegung in den USA. Progressivismus stand unter Präsident Franklin D. Roosevelt in den dreißiger Jahren etwa für die Zerschlagung von Großbanken - eine Forderung, die auch nach der jüngsten Weltfinanzkrise aufkam, aber im Weißen Haus kein Gehör fand.

Obama weiß, dass ihm die Republikaner "europäischen Sozialismus" vorhalten, wenn er solche Begriffe verwendet - wobei sie geflissentlich und ahistorisch übersehen, dass Roosevelts "New Deal" in den dreißiger Jahren Europa beeinflusste, nicht umgekehrt Europa Amerika.

Der Präsident verschweigt Amerikas linkes Erbe

Der Präsident verschweigt also Amerikas linkes Erbe, und eigentlich ist das wenig überraschend. Obama war nie ein linker Feuerkopf. Schon in seiner Autobiografie "Dreams Of My Father" schrieb er betont vorsichtig, als Rechtsstudent gelernt zu haben, dass Recht erklären könne, warum es einzelnen sozialen Gruppen immer schlechter gehen werde - dass sich die Dinge aber nur sehr selten verbessern ließen.

Die Linke der Demokraten hatte dennoch mehr von Obama erwartet. Dass er die technokratische Kühle, von der er in seiner Biografie schrieb, im Weißen Haus durchhielt und enge Allianzen mit der Wall Street knüpfte, hat sie schwer verstört.

Obamas fehlende Führung ist besonders enttäuschend, weil Amerikas Linke derzeit führungslos ist. Ihr fehlt seit dem Tod des legendären Senators Ted Kennedy eine starke Stimme. Vor allem aber ist ihr eine einheitliche Agenda abhanden gekommen, wie sie während des "New Deal" - der die Grundlagen für Amerikas Sozialstaat legte - oder der Bürgerrechtsbewegung zu erkennen war.

Zu viele progressive Gruppen verfolgen heute zu viele Anliegen: Einigen geht es um mehr Rechte für Frauen, insbesondere gleichen Lohn und Selbstbestimmung bei Abtreibung oder Empfängnisverhütung. Andere setzen sich für mehr Rechte für Homosexuelle ein, kämpfen für schärfere Umweltbestimmungen oder den Schutz von Bürgerrechten in Zeiten eines endlosen "Kriegs gegen den Terror". Wieder andere möchten, dass der Staat in Krisenzeiten wie diesen massiv in den Wirtschaftsablauf eingreift, um mehr soziale Gerechtigkeit durchzusetzen.

Einfluss der Gewerkschaften ist dramatisch gesunken

Dies sind alles ehrenwerte Anliegen. Doch im hektischen und unübersichtlichen US-Politikbetrieb werden sie leicht ignoriert, weil Amerikas Linken starke Führungspersönlichkeiten und Institutionen fehlen.

Lange füllten amerikanische Gewerkschaften diese Rolle aus. Nach dem Zweiten Weltkrieg konnten sie höhere Löhne für Arbeiter und Angestellte durchsetzen, so wurde Amerika wohlhabend. Doch ihr Einfluss ist dramatisch gesunken: Sie zählen heute nur noch rund ein Drittel so viele Mitglieder wie in den sechziger Jahren.

Auch die Kirchen spielten eine wichtige Rolle, wenn es um soziale Gerechtigkeit ging - besonders die katholische Kirche, die den Großteil der Mitglieder der demokratischen Partei und der Gewerkschaften stellte. Aber der Vatikan sorgt sich heute mehr um Sexualmoral als um wirtschaftliche Gleichberechtigung. Zwar gehorchen die amerikanischen Bischöfe nicht immer den Vorgaben aus Rom. Aber sie haben Einfluss auf katholische Wähler aus der Unterschicht eingebüßt.

Ähnlich sieht es bei den Protestanten aus, die Roosevelts "New Deal" noch geschlossen unterstützten - doch heute gespalten sind in einen modernen und einen traditionellen Flügel, dem es eher um Bibelkunde geht. Und die jüdische Gemeinschaft, traditionell sozialen Anliegen besonders verbunden, wird durch Debatten über die Zukunft Israels abgelenkt.

Amerikas Linke ist zersplittert

Amerikas Linke leidet zudem unter einer Art Gedächtnisverlust. Die sozialen Kämpfe der Vergangenheit - Überwindung der Rassentrennung, Frauenrechte, Widerstand gegen den Vietnamkrieg - sind genau das: Vergangenheit. Amerikas zahlreiche Einwanderer (die meist den Demokraten nahestehen) sind mit diesen Kämpfen kaum mehr vertraut, anders als in Europa, wo die Idee des Sozialismus Generationen verband und verbindet.

Die Demokraten hoffen dennoch - und die Republikaner fürchten -, dass demografische Trends wie der rasante Anstieg der hispanischen Bevölkerung und die Verstädterung den Demokraten auf Dauer eine satte linke Mehrheit bescheren werden. Aber demografische Trends reichen nicht, um den progressiven Geist einer Nation wiederzubeleben.

Amerika braucht gerade in Krisenzeiten mehr Gemeinsinn, wie es ihn in der Vergangenheit erlebt hat, etwa während des "New Deal" und später im Kampf um Bürgerrechte, der Weiße und Schwarze zusammenführte. Heute könnten Bewegungen wie Occupy Wall Street diese Funktion übernehmen - weil ihre Anhänger Amerikaner daran erinnern, dass eine Gesellschaft, in der die Eigentümerfamilie der Supermarktkette Wal Mart über so viel Vermögen verfügt wie rund 40 Prozent der ärmsten Amerikaner, auf Dauer ein Demokratieproblem hat.

Obama hat Occupy Wall Street weitgehend ignoriert. Er muss nun aber endlich von links führen. Wenn ihm in seiner zweiten Amtszeit Großes gelingen soll, muss er im Wahlkampf mutig an Amerikas progressive Wurzeln erinnern - statt nur seine einstigen Wahlkampfspender an der Wall Street zufriedenzustellen.



Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 40 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
johannesmapro 04.09.2012
1. optional
Es scheint einigen entgangen zu sein das die Demokraten die Partei der Sklaverei sind und die Republikaner die Partei Lincolns ist die die Sklaven befreit haben. Nein das ist jet keine Werbung für die Republikaner, sondern für die progresive Bewegung, scheinbar vergessen gerne einige das die entscheidende Veränderung durch die Progessive Bewegung erzwungen worden ist und das deren Pragmatischer Vertreter in der wissenschft Dewey heißt. Und auf die Progressive Bewegung hat Roosevelt mit aufgebaut als er 1933 mit an die Macht kam. Der Falsche Glauben war, das Obama ein neuer Roosevelt ist, der die Macht der Wallstreet bricht oder ein neuer Vertreter der Progressiven Bewegung die einst die Macht der Rockefellers und Morgans in die Schranken wies, das war der falsche Glauben, die amerikaner können auch freie Kanditaten wählen.
dadanchali, 04.09.2012
2. nee
Zitat von johannesmaproEs scheint einigen entgangen zu sein das die Demokraten die Partei der Sklaverei sind und die Republikaner die Partei Lincolns ist die die Sklaven befreit haben. Nein das ist jet keine Werbung für die Republikaner, sondern für die progresive Bewegung, scheinbar vergessen gerne einige das die entscheidende Veränderung durch die Progessive Bewegung erzwungen worden ist und das deren Pragmatischer Vertreter in der wissenschft Dewey heißt. Und auf die Progressive Bewegung hat Roosevelt mit aufgebaut als er 1933 mit an die Macht kam. Der Falsche Glauben war, das Obama ein neuer Roosevelt ist, der die Macht der Wallstreet bricht oder ein neuer Vertreter der Progressiven Bewegung die einst die Macht der Rockefellers und Morgans in die Schranken wies, das war der falsche Glauben, die amerikaner können auch freie Kanditaten wählen.
Sie verkennen, dass in den USA nur der Gehör findet der Geld hat, oder sich verschaffen kann. Ein dümmeres Wahlgesetz als dieses kann ich mir nicht vorstellen. Einiges von dem was Obama vorhatte ist aus schlichtem Opportumimus blockiert worden. Republikaner Heute haben mit den von Ihnen skizzierten nichts gemein, sie sind ungebildet, arrogant, uninformiert, borniert und auf schlimmste Art religiös. Das vieles davon auch über sog. Demokraten zu sagen wäre macht es nur noch schlimmer. Wenn dieser Sektierer Präsident wird ist, nein nicht dümmer und schlimmer als Bush, das geht nie mehr, aber er wird nahe dran kommen. Obama ist kein Traumkandidat mehr. Er ist entzaubert, auch durch das US-System, aber er ist immer noch mit weitem Abstand der Beste.
TangoGolf 04.09.2012
3. Freiheit statt Gleichheit
Zitat von sysopAFPDie Republikaner geben sich große Mühe, Barack Obama als Quasi-Kommunisten abzustempeln. Daher scheut der Präsident im Wahlkampf linke Rhetorik. Doch ein sozialeres Amerika kann er nur dann verwirklichen, wenn er selbstbewusst an die progressiven Wurzeln der USA erinnert. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,853678,00.html
Die Begriffe "Links" und "Rechts" bei der Beschreibung des amerikanischen politischen Systems sind grundsätzlich schwierig, eigentlich unanagebracht. Ein "linkes" Erbe gibt es nicht. Der beschriebene "New Deal" wurde im Zuge der Weltwirtschaftskrise umgesetzt, blieb letztlich erfolglos und wurde sogar als für nicht Verfassungskonform vom Supreme Court gestoppt. "Linke" Organisationen die Bundesweit agieren gibt es ebenfalls nicht nennenswert - ebenso wie "rechte" übrigens, wenn man von der National Rifle Association mal absehen möchte - die aber selbst nicht im klassischen, europäischen Stile als "rechts" zu betiteln ist, obwohl deutsche Medien dies gerne tun. Und dass "soziale Gerechtigkeit" in den USA ein Unwort ist, ist auch nicht verwunderlich, wenn man sich das (tatsächlich bedeutende) liberale Erbe anschaut. Freiheit ist eben wichtiger als Gleichheit - dass dieser Gedanke in Deutschland und Europa schon als "rechts" gilt, ist vielmehr das was nachdenklich machen sollte.
darknessangel 04.09.2012
4. Deswegen wird er verlieren...
Und genau wegen diese Scheu wird Obama verlieren. Er ist nicht mehr mutig genug mit harte Worte den GOP zu bekämpfen. Obama ist jetzt nur typische polit. Werbung während der GOP ist typische polit. Werbung UND Obama hass.
dunnhaupt 04.09.2012
5. Welche Linke?
Ein britischer Komödiant erklärte das US-Zweiparteiensystem folgendermaßen: "Also die Republikaner, die sind nämlich wie unsere Konservativen, aber die Demokraten hingegen, die sind wie unsere Konservativen."
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2012
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.