Merkel und die Ehe für alle Die Respektlose

Angela Merkel hat bei der Ehe für alle keine Kehrtwende gemacht, sondern ist nur einen Schritt zur Seite gegangen: aus dem Weg. Ihr Pragmatismus ist respektlos gegenüber dem Wähler.

Angela Merkel
Getty Images

Angela Merkel

Ein Gastbeitrag von Stefan Niggemeier


Zum Autor
  • Jan Zappner
    Stefan Niggemeier, Jahrgang 1969, ist vielfach ausgezeichneter Medienjournalist, schwul sowie Mitgründer des Watchblogs "Bildblog". Seit Januar 2016 betreibt er zusammen mit Boris Rosenkranz das medienkritische Internetportal "Übermedien".

Als sich David Cameron vor knapp einem Jahr zum letzten Mal als Premierminister im britischen Unterhaus den Fragen der Abgeordneten stellte, sagte er, er werde einen Tag nie vergessen. Einer der Mitarbeiter, die in Downing Street Nr. 10 in der Nähe der Eingangstür arbeiten, habe zu ihm gesagt: "Ich interessiere mich nicht sehr für Politik, Herr Cameron, aber Ihre Leute haben es geschafft, dass ich an diesem Wochenende die Person heiraten kann, die ich mein ganzes Leben lang liebe."

Das, sagte Cameron, sei von den vielen wunderbaren Momenten in seinem Job einer seiner liebsten.

Der Konservative Cameron war lange kein Kämpfer für die Gleichstellung homosexueller Partnerschaften mit der Ehe gewesen, aber als er erkannte, dass diese Entwicklung nicht aufzuhalten ist, beschloss er, wenigstens die Führung zu ergreifen - und erklärte sie zu einem konservativen Projekt. Auf einem Parteitag sagte er 2011: "Konservative glauben an Bande, die uns verbinden; daran, dass die Gesellschaft stärker ist, wenn wir einander Versprechen abgeben und uns gegenseitig unterstützen. Deshalb unterstütze ich die Homo-Ehe: Nicht, obwohl ich ein Konservativer bin. Ich unterstütze die Homo-Ehe, weil ich ein Konservativer bin."

Es ist schwer vorstellbar, dass Angela Merkel, wenn sie einmal nicht mehr Bundeskanzlerin ist (was für sich genommen schon schwer vorstellbar ist), mit Stolz auf den Moment zurückblicken wird, in dem sie die Ehe für alle in Deutschland ermöglichte. Dass lesbische Frauen oder schwule Männer auf sie zugehen werden und sich bedanken und sie feiern für ihr klares Bekenntnis, mit denen sie ihnen das Gefühl gegeben hat, dass ihre Beziehungen nichts anderes und nichts weniger sind als die Beziehungen zwischen Männern und Frauen.

Irgendeine Geschichte, um den Kurswechsel zu erklären

Denn es gibt kein Bekenntnis von Angela Merkel. Es gab vorher keines gegen die vollständige Gleichstellung, und es gibt jetzt keines dafür. Es gab vor vier Jahren nur ein Bekenntnis zu ihrem "Bauchgefühl", das sie beim Thema Adoption zweifeln ließ. Und es gibt nun eine Anekdote von einer flüchtigen Begegnung mit einer lesbischen Frau, die sich mit ihrer Partnerin um viele Pflegekinder kümmert, die sie wiederum an ihrem "Bauchgefühl" zweifeln lässt.

Es passt zur Wurstigkeit des ganzen Verfahrens, dass dieser vermeintliche Schlüsselmoment schon eine Weile zurückliegen muss. Vermutlich wurde er von ihr nur zum Schlüsselmoment deklariert, um irgendeine Geschichte zu haben, mit der sich ein Kurswechsel erklären ließ, als er irgendwie - möglichst beiläufig - erklärt werden musste.

"Zügen, von denen Merkel glaubt, sie seien nicht mehr anzuhalten", formuliert die "FAZ", "hat sie sich noch nie in den Weg gestellt." Wenn die Kanzlerin auch sonst keine Überzeugungen haben mag, diese Überzeugung hat sie.

Man kann sie jetzt für ihren strategischen Geniestreich feiern, der SPD ein Wahlkampfthema genommen zu haben - und zwar in der Art, wie deren Kanzlerkandidat Martin Schulz es ihr vorgeworfen hat: Indem sie sich der inhaltlichen Auseinandersetzung, dem politischen Streit entzieht. Sie hat ja genau genommen nicht einmal eine Kehrtwende gemacht, sondern ist nur einen Schritt zur Seite gegangen: aus dem Weg.

Und man kann, als Kämpfer für die Gleichstellung von Homosexuellen, auch einfach das zu erwartende Ergebnis ihres Schrittes feiern, die späte Verwirklichung der Ehe für alle, und ignorieren, wie unwürdig es zustande kam.

Auch der Respekt für die Politikerin Merkel geht verloren

Aber es geht bei dieser Art des Regierens etwas verloren, und das ist Respekt. Merkels Art des Pragmatismus ist respektlos gegenüber Argumenten und Überzeugungen, und sie ist respektlos gegenüber dem politischen Prozess. Es ist bezeichnend, dass sie sich darüber beklagt, dass die Einführung der Ehe für alle nun zu einem politischen Streitthema wird, dabei ist genau das angemessen: Eine offene Auseinandersetzung zwischen den verschiedenen Positionen, mit der Möglichkeit, sich auch als Partei klar zu positionieren. Merkel hat diese Auseinandersetzung jahrelang verhindert und will ihr selbst jetzt noch entgehen, wo sie sich nicht mehr verhindern lässt?

Umgekehrt geht auch der Respekt für die Politikerin Merkel verloren. Ihre schier grenzenlose Flexibilität, ihr Prinzip der Prinzipienlosigkeit, ist zweifellos ein entscheidender Grund für ihren Erfolg. Man konnte sich darauf verlassen, dass sie sich im entscheidenden Moment durch keine eigenen Überzeugungen davon abhalten lassen würde, bislang gepflegte Sicherheiten über Bord zu werfen. Eine Nichtüberzeugungstäterin, das schien in dieser verwirrenden, sich rasant ändernden Welt die beste Regierungschefin zu sein.

Aber gleichzeitig wächst - nicht nur bei Martin Schulz - der Wunsch nach einer Politikerin, mit der man sich inhaltlich auseinandersetzen kann. Die auf einem Fundament von Überzeugungen und Werten handelt, und mit Leidenschaft und Argumenten erklärt, wenn sie ihre Position ändert.

Vielleicht verdient sogar ein Konservativer, der aus tiefer, religiöser Überzeugung gegen die Gleichstellung von Lesben, Schwulen und Transsexuellen kämpft und sich plötzlich im Jahr 2017 in der Position einer kleinen Minderheit wiederfindet, mehr Respekt als eine Parteichefin, die sich nur durchringen kann, von einem "Besser eher nicht" auf ein "Aber kann eventuell auch nicht schaden" umzuschalten. Pragmatismus ist eine Tugend in der Politik, aber Beliebigkeit verdient keinen Respekt.

Vielleicht war Merkels halbherziges Zur-Seite-Treten im entscheidenden Moment dann doch kein Geniestreich, sondern eine Selbstentlarvung.

insgesamt 391 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Phleon 29.06.2017
1. Danke
Ich möchte den Beistand und die Unterstützung der Kolumnisten vom ganzen Herzen danken. Aktuell feuern die Gegner aus allen Kanonen. Es wurden Abgeordnetenlisten mit E-Mail-Adressen und Telefonnummern erstellt um Abgeordnete solange mit Mails oder Telefonaten zu bombardieren bis sie in die Knie gehen. Wir sind einer solchen geballten Aktionsmacht letztlich zahlenmäßig unterlegen. Wir können nicht mehr sein, als die die wir nun mal sind. Wir sind auf die Hilfe unserer Mitmenschen angewiesen. Wenn das morgen schief geht, das war es das. Danke! Vom ganzen Herzen an alle die uns helfen. Ich denke vom ganzen Herzen jeder einzelnen Stimme die uns das Vertrauen schenkt. Ich kann nun nicht mehr, als hoffen.
vantast64 29.06.2017
2. Die Christlichen haben immer Probleme mit der Liebe,
ob es Variationen der Liebe, der Sexualitäten oder Flüchtlinge sind, der Friedensbewegten, der Wald- und Tierliebhaber, der Kriegsgegner, der Atomgegner - aber immer einen großen Hang nach Geld & Profit, zu sehen an der Verteidigung von Vermögen der Besitzenden und des Großen Geldes..
joG 29.06.2017
3. Dr Merkel. ..
....handelt so, wie man es zwischenzeitlich von Deutschland dies gewohnt ist. Die Leitkultur ist der Relativismus und da gilt nur das, was Einem grade nutzt und man gilt darin etwas, wenn man eine moralisierend wohltuende Erklärung produziert.
rilepho 29.06.2017
4. Ich bekam Tränen der Rührung bei der Lektüre!
Wenn Frau Merkel tatsächlich eine so gefühlsgesteuerte Frau wäre, dann ist sie entweder eine reine Marionette ihrer Partei bei vielen anderen Themen oder - was ich annehme - eine rücksichtslose Politikerin, die auf alle Themen aufspringt, die vermeintlich ihr persönliches Ansehen steigern. Verfolgt man z. B. Berichte über ihr Politikerdasein in Sendungen bei PHÖNIX, kann man sich eine Gefühlskanzlerin gar nicht vorstellen, weil da so viel eiskalte Kalkulation und Berechnung aufgezeigt wird. In der DDR hätte diese Frau bestimmt die Nachfolge von Honecker angetreten! Sie verkauft sich bei vielen Auftritten als die "Unschuld vom Lande" und kommt damit beim nicht informierten Teil der Bevölkerung soooo gut an!
cvdheyden 29.06.2017
5. Pragmatismus
Ich verstehe nicht warum der SPON die Aussitzerei der Raute immer als Pragmatismus bezeichnet. Das ist schlicht und einfach die Unfähigkeit einer Wissenschaftlerin zu Führen. Das allerdings scheint dem Deutschen Michel in seinem Blümchenwohnzimmer unglaublich zu gefallen. Aber nochmal mit Pragmatismus hat das nichts zu tun.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.