Bundeswehr in Afghanistan Köhler entfacht neue Kriegsdebatte

Kämpft die Bundeswehr auch für wirtschaftliche Interessen? Horst Köhler hat mit einem Interview ein Tabuthema berührt. Die SPD zeigt sich empört, die Union verstört - ein Verfassungsrechtler wirft dem Staatsoberhaupt auf SPIEGEL ONLINE gar imperialistische Töne vor.

Bundespräsident Köhler bei Truppenbesuch in Afghanistan: "Keine glückliche Formulierung"
dpa

Bundespräsident Köhler bei Truppenbesuch in Afghanistan: "Keine glückliche Formulierung"

Von und


Berlin - Diese Sätze haben es in sich. Es sind Äußerungen des Bundespräsidenten. Gesprochen in das Mikrofon eines Deutschlandradio-Reporters. Nun sorgen seine Worte für Empörung. Der Bundespräsident hatte das Interview schon am Rand seines Truppenbesuchs in Afghanistan gegeben, letzten Samstag ist es über den Äther gegangen - doch die politische Debatte darüber nimmt jetzt Fahrt auf.

Worum geht es? O-Ton Horst Köhler:

"Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."

Was meint das Staatsoberhaupt? Bundeswehreinsätze, um deutsche Wirtschaftsinteressen durchzusetzen? War nicht bislang vor allem die Rede von der deutschen Sicherheit, die es zu verteidigen gelte? Vom Kampf gegen Terroristen?

Zumindest für die Opposition ist die Sache klar.

"Köhler schadet der Akzeptanz der Auslandseinsätze der Bundeswehr", befindet Thomas Oppermann, der parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Fraktion, im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Deutschland führe in Afghanistan "keinen Krieg um Wirtschaftsinteressen, sondern es geht um unsere Sicherheit". Wer anderes behaupte oder fordere, "redet der Linkspartei das Wort. Wir wollen keine Wirtschaftskriege", so Oppermann.

"Höchst irritierend"

Auch Verfassungsrechtler Ulrich Preuß von der Berliner Hertie School of Governance stößt sich an Köhlers Sätzen. "Das ist eine durch das Grundgesetz schwerlich gedeckte Erweiterung der zulässigen Gründe für einen Bundeswehreinsatz um wirtschaftliche Interessen", sagt er SPIEGEL ONLINE. Ganz abgesehen von der juristischen Fragwürdigkeit hält er Köhlers Einlassungen politisch für "höchst irritierend". "Da ist ein imperialer Zungenschlag erkennbar", meint der Jurist. "Mich erinnert das an die englischen Imperialisten des 19. Jahrhundert, die mit ähnlichen Argumenten ihre Seeherrschaft verteidigten."

Linke-Chef Klaus Ernst meint, Köhler habe "offen gesagt, was nicht zu leugnen ist". In Afghanistan würden Bundeswehrsoldaten "Gesundheit und Leben für die Exportinteressen riesiger Konzerne" riskieren. Das sei "ein Krieg um Einfluss und Rohstoffe" und nicht das, was der Bundestag mit seinem Mandat abgedeckt habe.

Grünen-Fraktionsvize Frithjof Schmidt findet Köhlers Äußerungen "bestenfalls unglücklich". Sie würden ein "gefährlich falsches Verständnis von Auslandseinsätzen" entlarven. Der Präsident rede "offenbar in Unkenntnis über die ausführliche Debatte um den Afghanistaneinsatz", so Schmidt zu SPIEGEL ONLINE: "Er sollte seine Äußerungen schnellstens richtig stellen."

Köhlers brisante Worte - sie sind im Internet abrufbar - wären beinahe untergegangen. Im Interview mit dem Deutschlandradio fallen sie erst am Ende. Zuvor fordert er mehr "Respekt und Anerkennung" der Gesellschaft für die Arbeit der deutschen Soldaten in Afghanistan ein. Man kämpfe dort "auch für unsere Sicherheit in Deutschland, wir kämpfen dort im Bündnis mit Alliierten auf der Basis eines Mandats der Vereinten Nationen".

Diese Argumentation ist die bekannte. Die Verknüpfung des militärischen Engagements mit ökonomischen Interessen aber, das hat bislang noch kein Politiker von Rang und Namen öffentlich gewagt.

Dabei wird auch im aktuellen Weißbuch der Bundesregierung auf wirtschaftliche Faktoren angespielt - wenn auch vorsichtiger. Die Sicherheitspolitik Deutschlands werde auch von dem Ziel geleitet, die "Interessen unseres Landes" zu wahren und den "freien und ungehinderten Welthandel als Grundlage unseres Wohlstandes zu fördern", heißt es darin. Die "Sicherheitspolitik" wohlgemerkt, und die ist im Weißbuch sehr weit gefasst. Militärische Mittel sind da nur eines von vielen Instrumenten. Aber auch so sorgte die Formulierung im Jahr 2006, als das Weißbuch veröffentlicht wurde, für viel Wirbel.

Ruprecht Polenz (CDU), der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, gesteht zu, dass sich Köhler "etwas missverständlich ausgedrückt" habe. Der Bundespräsident habe aber "keine neue Militärdoktrin für Deutschland verkünden", sondern nur deutlich machen wollen, dass Deutschland seinen Beitrag zu internationaler Sicherheit und Stabilität leiste, sagt Polenz im Deutschlandfunk. Und dabei habe Deutschland natürlich ein Interesse an freien Handelswegen: "Sie sehen das ja beispielsweise am internationalen Einsatz gegen Piraterie am Horn von Afrika." Voraussetzung sei selbstverständlich immer ein "klares völkerrechtliches Mandat".

Dann aber wird auch der Unionspolitiker deutlicher: Köhlers Äußerung sei "keine besonders glückliche Formulierung, um es vorsichtig auszudrücken". Man kritisiere aber den Bundespräsidenten in seiner Amtsführung "möglichst nicht".

Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 481 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
moritzdog, 27.05.2010
1. Aber, aber
Zitat von sysopKämpft die Bundeswehr auch für wirtschaftliche Interessen? Horst Köhler hat mit einem Interview ein Tabu-Thema angepackt. Die SPD zeigt sich empört, die Union verstört - ein Verfassungsrechtler wirft dem Staatsoberhaupt auf SPIEGEL ONLINE gar imperialistische Töne vor. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html
das ist doch altbekannt. Oder gibt es wirklich jemand der glaubte, wir wären dort, um nur here Ziele zu verteidigen?
maipiu 27.05.2010
2. Mir geht's wie Herrn Preuß...
...ich höre da auch imperialistische Zwischentöne. Hätte er das im Zusammenhang mit der Piraterie am Horn von Afrika gesagt, hätte ich dabei weniger Bauchschmerzen. Aber im Zusammenhang mit Afghanistan ist das nicht in Ordnung. Will der Bundeshorschtl die Leute dort mit deutschen Produkten beglücken oder will er deren Rohstoffe? (Welche denn?) Sehr merkwürdig.
mh01973 27.05.2010
3. Vielen Dank an den SPIEGEL
Zitat von sysopKämpft die Bundeswehr auch für wirtschaftliche Interessen? Horst Köhler hat mit einem Interview ein Tabu-Thema angepackt. Die SPD zeigt sich empört, die Union verstört - ein Verfassungsrechtler wirft dem Staatsoberhaupt auf SPIEGEL ONLINE gar imperialistische Töne vor. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,696982,00.html
Gerade habe ich eine Mail an den SPIEGEL geschrieben, dass ich diese Meldung vermisse. Ich habe mich heute morgen fast an meinem Frühstück verschluckt, als ich das hörte. Daraufhin habe ich recherchiert und festgestellt, dass die Ev. Kirche schneller war und dies bereits länger diskutiert. Ansonsten war die Meldung bei den "üblichen Verdächtigen" zu finden - weniger seriösen Medien wie freitag, scharf-links.de etc. Erleichtert bin ich, die Meldung im SPIEGEL zu finden. Die Sache gehört auf die Agenda. Es herrscht nach 9 Jahren immer noch kein klares, öffentlich vermitteltes Ziel dieses Einsatzes. Die Öffentlichkeit ist im Dunkeln darüber, welches legitime Ziel wir in Afghanistan jenseits von Al-Qaida verfolgen. Die Meldung trägt jedenfalls zu einer ehrlichen Debatte bei - Bundeswehrsoldaten als Brunnenbohrer und Schülerlotsen sind eine reichlich groteske Vorstellung. Wenn wirtschaftliche Interessen im Spiel sind, möchte ich, dass diese benannt und nicht verbrämt werden. Das Recht, hierüber zu entscheiden, liegt bei Parlament und Öffentlichkeit.
running_on_empty 27.05.2010
4. Profitiert Deutschland vom Drogenanbau in Afghanistan?
Das ist doch ein hervorragendes Argument für den Einsatz der Bundeswehr, besser jedenfalls, als brutalstmöglich gefährlichen, fusslatschenbewehrten Bergbauern (die wir einfach nicht in den Griff bekommen) ordentliche deutsche Werte einzubläuen. Selbst die Amerikaner sehen keinen echten Sinn in dem Afghanistankrieg mehr. Überhaupt die Amis. Wenn es denen primär um wirtschaftliche Interessen geht, warum sollten Deutschland dann nicht ähnlich handeln? Im Irak geht es primär um Sicherung der Ölquellen, aber auch us-amerikanische Unternehmen und nicht zuletzt der gesamte militärisch-industrielle Komplex profitieren auch schamlos von dem Dauerbrandherd. Bleibt noch das Kanonenfutter. Hüben wie drüben gilt die Parole: "Du darst am Sieg nicht zweifeln!" Und das ausgerechnet aus dem Mund eines Bundespräsidenten, der sich in der Bailoutfrage um 180 Grad gegen die eigene Überzeugung gedreht und bekendenklos vor aller Welt Rechtsbruch begangen hat. So vertrauenswürdig wie Henry Kissinger eben.
Stefanie Bach, 27.05.2010
5. Kriegsrhetorik
Wenn der Bundespräsident sagt, "dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern", dann sind das Aussagen, die wohl auch Kaiser Wilhelm II. vor dem ersten Weltkrieg hätte unterschreiben können. Die Kriegsrhetorik, die da aufscheint, zeigt das politische Bewusstsein einer breiten Politikerschicht, denn Sprache ist die flüssige Substanz unseres Bewusstseins. (http://www.plantor.de/2009/kann-man-ohne-sprache-denken/).
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.