Ethikkommission Töpfer und Co. wollen Atomausstieg bis 2021

Geht es nach der Ethikkommission für eine sichere Energieversorgung, dann werden bald sämtliche Atomkraftwerke stillgelegt. Das Gremium empfiehlt im Entwurf für seinen Abschlussbericht "einen vollständigen Ausstieg aus der Kernenergie" - und nennt dafür auch ein Datum: 2021 oder sogar schon früher.

Von Christian Schwägerl

Atomkraftwerk Biblis: "Begrenztheit menschlicher Katastrophen-Vorsorge"
DPA

Atomkraftwerk Biblis: "Begrenztheit menschlicher Katastrophen-Vorsorge"


Berlin - "Living Document", lebendiges Dokument, steht im Dateinamen des 28-seitigen Papiers - Änderungen sind also noch möglich. Doch schon der Entwurf für einen Abschlussbericht der Ethikkommission für eine sichere Energieversorgung, auf deren Arbeit Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) ihre "Energiewende" gründen will, hat es in sich. Bei dem Dokument, das SPIEGEL ONLINE vorliegt, haben die beiden Kommissionsvorsitzenden, der frühere Bundesumweltminister Klaus Töpfer und der Präsident der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), Matthias Kleiner, die Feder geführt.

Das Papier trägt den Titel "Deutschlands Energiekonsens - Ein Gemeinschaftswerk Energiezukunft Deutschland". Eingangs wird über den Atomunfall von Fukushima räsoniert. Die Katastrophe "zeigt die Begrenztheit menschlicher Katastrophen-Vorsorge auf" und könne nicht als Restrisiko abgetan werden. Zudem stehe die Kernkraftnutzung für eine "Vergiftung der gesellschaftlichen Atmosphäre", heißt es.

Die zentralen Sätze für die deutsche Energiepolitik: "Die Ethik-Kommission empfiehlt einen vollständigen Ausstieg aus der Kernenergie. Der Ausstieg ist nötig, um Risiken grundsätzlich auszuschließen." Die sieben ältesten Anlagen, die für eine Sicherheitsüberprüfung Mitte März abgeschaltet wurden, sollten "dauerhaft stillgelegt werden", sie seien "ohne Probleme ersetzt" worden. Die restlichen Anlagen sollten "in der Reihenfolge ihres verbleibenden Risikos und ihrer Bedeutung im Stromnetz" abgeschaltet werden.

Dafür gebe es einen "Ausstiegs-Korridor". Aus der Anhörung der Kommission am 28. April habe sich ergeben, dass 2021 ein machbares Enddatum sei. Doch auch ein noch früherer Ausstieg sei denkbar: "Im besten Fall kann der Ausstiegskorridor so verkürzt werden, dass das letzte Atomkraftwerk schon deutlich eher (...) vom Netz genommen wird. In einem Begleitprozess soll entschieden werden, ob Atomkraftwerke schon früher abgeschaltet werden können", heißt es. Hier müssen nach den Kriterien der Preiswirkung, Leistungsbereitstellung, Systemstabilität, CO2-Emissionen und Importen abgewogen werden.

Konträre Positionen in der Ethikkommission

Offen führen die Autoren aus, dass in der 22-köpfigen Kommission die grundsätzlichen Meinungen weit auseinander gehen: Sowohl eine kategorische Ablehnung als auch eine graduelle Risikoabwägung bei der Kernkraftnutzung würden von Mitgliedern favorisiert. Gemeint sind damit zum Beispiel BASF-Chef Jürgen Hambrecht, der bisher als Kernkraftbefürworter gilt, und der Soziologe Ulrich Beck, ein erklärter Kernkraftgegner. Doch "welche der beiden Positionen eher zu vertreten sind, hat die Kommission (...) weder entscheiden wollen, noch brauchte sie darüber eine Entscheidung herbeiführen", heißt es weiter. Beide Positionen kämen nämlich zu dem gleichen Schluss, "die Nutzung der Atomkraftwerke so bald zu beenden wie ihre Leistung durch risikoärmere Energien ersetzt werden kann". Dies bilde eine "Brücke" zwischen Gegnern und Befürwortern.

Das Papier spart nicht mit mahnenden Worten für den Ausstiegsprozess. Die Gesellschaft werde in großem Stil Zielkonflikte heraufbeschwören, wenn sie die abgeschalteten Anlagen einfach durch Zukauf von Atomstrom aus dem Ausland ersetze. Auch Rationierung und das Inkaufnehmen stark erhöhter Strompreise sei nicht akzeptabel. Ebenso seien höhere CO2-Emissionen nicht verantwortbar. Es gebe eine "gleichrangige ethische Verantwortung, dem Klimawandel zu begegnen", weshalb die deutschen CO2-Ziele weiter verfolgt werden sollten. Warnungen enthält das Dokument sogar vor einem "nochmals drastisch beschleunigten Ausbau der erneuerbaren Energien". Es gebe "Grenzen der Belastbarkeit natürlicher Lebensräume", die technische Machbarkeit werde schnell überschätzt. Dies bezieht sich auf die Kritik von Naturschützern an den Umweltfolgen von Offshore-Windparks und des großflächigen Maisanbaus für Bioenergie.

"Der Ausstieg aus der Kernenergie ist ein Wachstumstreiber"

Den Ausweg zeichnet das Entwurfspapier in einem durchdachten, "intelligenten" Ausbau erneuerbarer Energien, der von einem "Parlamentarischen Beauftragten für die Energiewende" und einem "Nationalen Forum Energiewende" begleitet werden solle. Vor allem aber wird der Kampf gegen Energieverschwendung als vordringlich beschrieben. Das Einsparpotential liege bei "40-60 Prozent". "Hier steckt auch eine ethische Fragestellung an die Verantwortung aller", heißt es. Es gelte, die Mitwirkungsmöglichkeiten von Bürgern und Gemeinden an der Energiewende zu verstärken und letztlich ganze Städte energetisch zu sanieren. Dass hierfür Fördermittel immer wieder gekürzt wurden, wird scharf kritisiert.

Bei den ökonomischen Konsequenzen des Ausstiegs wagen Töpfer und Kleiner keine Prognose, wie stark der Strompreis steigen könnte. Die genannten Szenarien lägen zwischen 0,1 Cent und 5 Cent pro Kilowattstunde. Doch den ökonomischen Effekt beurteilen sie dennoch rundum positiv: "Der Ausstieg aus der Kernenergie ist ein Wachstumstreiber", heißt es. Die Energiewende biete "enorme technische, ökonomische und gesellschaftliche Chancen für die weitere Profilierung Deutschlands als Exportnation im Hinblick auf nachhaltige Produkte und Dienstleistungen". Deutschland könne zeigen, dass "ein Ausstieg aus der Kernenergie die Chance einer Hochleistungs-Ökonomie" sei.

Positiv fällt auch das Urteil zur Inbetriebnahme neuer, effizienterer Kohlekraftwerke aus, die ineffiziente Anlagen ersetzen: "Die in Bau befindlichen oder planungsrechtlich zugelassenen Kraftwerke sollten an das Netz gebracht werden." Zudem solle Deutschland künftig mit Hilfe neuer technologischer Verfahren eine Stromreserve von einem halben Jahr aufbauen mit Hilfe von Wasserstoff und Methan als Speichermedien.

Zwei sehr grundlegende Empfehlungen finden sich ganz am Ende des Dokuments: Bei der Endlagerung von hochradioaktiven Abfällen wird eine gänzlich andere Strategie empfohlen als bisher. Der Atommüll soll nämlich nicht auf immer vergraben, sondern so unter die Erde gebracht werden, dass er wieder herausgeholt werden kann: "Die Ethik-Kommission empfiehlt, den radioaktiven Abfall auf rückholbare Weise zu lagern." Dies erweitere den Suchraum für die Findung von Endlagerstätten radioaktiven Mülls in Deutschland. Zweitens wird gefordert, den Euratom-Vertrag zu kündigen. Er sei in der Zwecksetzung, die Bevölkerung vor den Gefahren radioaktiver Strahlung zu schützen, "nicht umgesetzt". Besser wäre es, den Vertrag zu kündigen und eine neue und erweiterte Zuständigkeit für die gesamten Aufgaben der Atomsicherheit in das europäische Regelwerk zu überführen.

Mit dem Entwurf legen die Kommissionsvorsitzenden Töpfer und Kleiner ein Dokument vor, das von Urteilen und Empfehlungen nur so strotzt. Es ist aber erst der Einstieg in die entscheidende Phase der Kommissionsarbeit. Das Abschlussdokument wird die Kommission erst am 28. Mai öffentlich vorstellen. Bis dahin wird also noch viel diskutiert, besonders bei einer Klausurtagung des Gremiums am kommenden Wochenende auf Schloss Genshagen bei Berlin.

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 235 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
louis_quatorze 10.05.2011
1. Geilomat
Da haben sich ja die wahren Experten zusammengefunden. Theologen, Soziologen, Juristen und Politologen wollen das ultimative Rezept zum Atomausstieg gefunden haben. Sogar ein Datum nennen die Weisen aus der Kommission uns. Wir glücklichen! Jetzt ist ja alles in Ordnung! Nicht falsch verstehen: Das sind alles wichtige Berufsgruppen. Pfarrer, Rechtsanwälte und auch Taxifahrer braucht das Land. Aber sie sollten sich bitte nicht zu technischen Fragen äußern.
Eutighofer 10.05.2011
2. Tausche Risiko gegen Risiko
Durch den Atomausstieg werden die CO2 Emissionen steigen und damit das Risiko einer Klimakatastrophe, die einen atomaren GAU in den Auswirkungen deutlich übertreffen würde. Sicherer wird in der Gesamtbetrachtung gar nichts. Man tauscht nur das (sehr geringe) Risiko eines GAUs in deutschen Kernkraftwerken gegen das dann etwas erhöhte Risiko einer Klimakatastrophe. Eine rationale Abwägung beider Risiken findet in der Öffentlichkeit aber nicht statt, Emotionen scheinen als Ratgeber zu genügen.
kein Ideologe 10.05.2011
3.
Hm, nun habe ich in den letzen Monatenso ziemlich jede Jahreszahl zwischen 2011 und 2026 gelesen. Könnten wir uns doch bitte mal auf konkrete, nicht zu grosse, Schritte verständigen? Sich Jahreszahlen an den Kopf werfen ist unsinnig. Langfristige Pläne streuen eben ein paar Jahre. Das führt nur zu Schummeleien, um das Ziel dann doch zu erreichen. Und ehrlich, dann lieber 2 Jahre länger Atomkraftwerke, als stillgelegte Kohlekraftwerke auszumotten. Wobei ich, nach allem was ich so in den letzen Wochen gelesen habe, 2021 ohne Ausweitung der Kohleverstromung für realistisch halte.
gfk777 10.05.2011
4. sie wollen beides nicht? kein problem
Zitat von EutighoferDurch den Atomausstieg werden die CO2 Emissionen steigen und damit das Risiko einer Klimakatastrophe, die einen atomaren GAU in den Auswirkungen deutlich übertreffen würde. Sicherer wird in der Gesamtbetrachtung gar nichts. Man tauscht nur das (sehr geringe) Risiko eines GAUs in deutschen Kernkraftwerken gegen das dann etwas erhöhte Risiko einer Klimakatastrophe. Eine rationale Abwägung beider Risiken findet in der Öffentlichkeit aber nicht statt, Emotionen scheinen als Ratgeber zu genügen.
es gibt sie doch, die ansaetze, die beide probleme gleichzeitig vermeiden, auch guenstiger als atomstrom: http://www.ringwallspeicher.de/ oder http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1061069&_z=859070
quacksalberei 10.05.2011
5. Kommission der Ahnungslosen
Warum durfte ich nicht an der Kommission teilhaben? Ich habe mindestens genausowenig Ahnung von Atomkraftwerken wie ein Biolehrer oder ein Pfarrer! Ich fordere, dass ich auch meinen Senf dazu geben darf, da ich bessere Qualifikationen als die Ethik-Kommissions-Mitglieder habe: ich verstehe davon noch viel weniger!
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.