AUS DEM SPIEGEL
Ausgabe 4/2010

Klima Schmelzendes Vertrauen

Peinliche Panne beim Weltklimarat: Die Vorhersage, wonach schon 2035 fast alle Himalaja-Gletscher verschwunden sein sollen, ist wissenschaftlicher Unsinn. Auch andere Prognosen beruhen auf fragwürdigen Quellen. Muss IPCC-Chef und Nobelpreisträger Rajendra Pachauri abtreten?

Von


Fotostrecke

8  Bilder
Weltklimarat: Streit über Rajendra Pachauri
Das höchste Krisengebiet der Welt liegt am Siachen-Gletscher. In 6000 Meter Höhe stehen sich indische und pakistanische Soldaten in schwerbewaffneten Stellungen gegenüber. 4000 Männer sind im ewigen Grenzstreit der beiden Atommächte bereits gestorben - die meisten an der Kälte.

Titelbild
Dieser Artikel ist aus dem SPIEGEL
Hier geht es zum digitalen Heft
Neu:
  • Lesen Sie den vollständigen SPIEGEL auf Tablets, Smartphones oder am PC/MAC
  • Mit vielen zusätzlichen Videos, interaktiven Grafiken und Bildern
  • Lesbar über Apps oder Browser

Nun steht der Himalaja-Gletscher auch im Zentrum einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung. In seinem aktuellen Bericht sagt der Weltklimarat der Uno (IPCC) voraus: Schon 2035 werde die 71 Kilometer lange Eiszunge weggeschmolzen sein. Auch die übrigen 45.000 Eispanzer im höchsten Gebirge der Welt würden bis dahin fast vollständig verschwunden sein - mit drastischen Folgen für Milliarden Asiaten, deren Leben vom Wasser des Hochgebirges abhängt. Ökoaktivisten warnten vor einem Drama am "dritten Pol der Erde".

"Diese Prognose ist natürlich kompletter Unsinn", widerspricht der Gletscherforscher John Shroder von der University of Nebraska in Omaha. Seine Untersuchungen ergeben ein ganz anderes Bild.

Seit drei Jahrzehnten bereist der US-Glaziologe mit seinen Messinstrumenten die majestätischen Massive, besonders das des Karakorum. Was er dabei herausgefunden hat, deckt sich nicht mit der Einschätzung, die der Weltklimarat lange vertreten hat. Shroder: "Während etliche Gletscher schrumpfen, sind andere stabil; manche wachsen sogar."

Die Aufregung um die Himalaja-Gletscher ist groß in der Gemeinde der Klimaforscher. "Glaciergate" nennen einige bereits die Affäre, in der es um eine wissenschaftlich unhaltbare Behauptung in dem aktuellen, bereits 2007 erschienenen IPCC-Bericht geht. Vorige Woche hat der Weltklimarat die falsche Prognose zurückgezogen und sich für die Blamage entschuldigt.

Auch Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) ist verärgert. "Der Fehler im IPCC-Bericht ist gravierend und hätte nicht vorkommen dürfen", so Röttgen gegenüber dem SPIEGEL. "Wissenschaftliche Genauigkeit ist unabdingbare Voraussetzung für die Glaubwürdigkeit der politischen Schlussfolgerungen, die wir daraus ziehen." Der Minister glaubt zwar dennoch weiter an die generelle Beweiskraft des IPCC-Berichts. Doch zugleich fordert er: "Die Entstehung und die Kommunikation des Fehlers müssen grundlegend aufgearbeitet werden."

Warum aber ist der offensichtliche Unsinn nicht längst irgendeinem der 3000 Wissenschaftler aufgefallen, die am IPCC-Bericht mitgewirkt haben? "Das eigentliche Wunder ist, dass solch ein Schnitzer so lange unkorrigiert blieb", so Shroder.

Irren ist menschlich, verteidigen sich IPCC-Funktionäre wie Ottmar Edenhofer vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung: "Wegen eines Fehlers dürfen wir doch nicht die Glaubwürdigkeit eines fast 3000 Seiten langen Berichts in Frage stellen."

Andere Klimaforscher aber fordern Konsequenzen. Der IPCC-Chef und Nobelpreisträger Rajendra Pachauri sei untragbar geworden - vor allem auch wegen seiner persönlichen Verwicklung in die Affäre. "Pachauri sollte zurücktreten, um weiteren Schaden vom IPCC abzuwenden", verlangt etwa der deutsche Klimaforscher Hans von Storch. "Denn mit der angeblichen Gefährdung der Himalaja-Gletscher hat er persönlich Forschungsgelder eingetrieben." Die Rücknahme der falschen Prognose habe der Inder erst angeordnet, als der öffentliche Druck zu groß geworden sei.

Pachauri hingegen weist Rücktrittsforderungen zurück: "Ich habe den Auftrag, den fünften Sachstandsbericht zu leiten, und den werde ich sicher nicht aufgeben."

Ihren Anfang nahm die Prognose-Panne im Jahr 1999. In einem Artikel in dem populärwissenschaftlichen britischen Magazin "New Scientist", für den der indische Glaziologe Syed Hasnain interviewt wurde, tauchte die These vom Verschwinden der Himalaja-Gletscher bis 2035 auf.

Tatsächlich ist die konkrete Jahreszahl auf einen simplen Zahlendreher zurückzuführen: Der russische Eisforscher Wladimir Kotljakow hatte in einer drei Jahre zuvor publizierten Abschätzung tatsächlich von einem massiven Rückgang der Gletscherfläche geschrieben - allerdings bis zum Jahr 2350. "Alle Kontrollinstanzen des IPCC haben versagt", kritisiert der kanadische Geograf Graham Cogley.

Die Person Hasnain bringt den IPCC-Chef nun in Erklärungsnot. Denn der Glaziologe arbeitet mittlerweile am The Energy and Resources Institute (Teri) in Neu-Delhi, dessen Direktor wiederum Rajendra Pachauri ist. Hat Pachauri den Fehler in der Himalaja-Passage des IPCC-Berichts deshalb so lange verschwiegen?

Denn schon im November wurde die Fama vom jähen Ende der Himalaja-Gletscher ruchbar. Im Auftrag des indischen Umweltministeriums präsentierte ein Eisforscher eine Himalaja-Gletscher-Studie, die zu ganz anderen Ergebnissen kommt als der IPCC-Bericht. Pachauri verurteilte die neue Studie als "Voodoo-Wissenschaft".

Mitte Januar dann machte der "New Scientist" die Schludrigkeit in eigener Sache öffentlich - genau einen Tag nachdem IPCC-Chef Pachauri und sein Gletscher-Experte Hasnain eine Kooperation von Teri mit Island und den USA zur Erforschung der Himalaja-Gletscher bekanntgegeben hatten, die von der Stiftung Carnegie Corporation aus New York mit einer halben Million Dollar gefördert wird. "So wollte Pachauri möglicherweise mit seiner zögerlichen Aufklärung die Forschungsprojekte seines eigenen Instituts schützen", sagt Klimastatistiker Storch. Pachauri verteidigt sich hingegen mit Zeitmangel: "Alle im IPCC waren damals mit den Vorbereitungen für den Klimagipfel in Kopenhagen beschäftigt."



Forum - Wie glaubwürdig sind die Prognosen des Uno-Weltklimarates?
insgesamt 2424 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
besso 23.01.2010
1. Schau nach bei Climategate
allein die Tatsache, daß hier im AGW-lastigen SPON die Frage gestellt wird, beantwortet sie auch schon: Die Prognosen sind nicht glaubwürdig und waren es für denkende Menschen auch noch nie. Der UNO-Weltklimarat ist eine Institution, geschaffen für die Verkündung des drohenden Weltunterganges und gleichzeitiger Promotion des möglichen Ablasses: dem CO2-Zertifikatehandel
ZWV@SPON 23.01.2010
2. Na dann ....
Zitat von bessoallein die Tatsache, daß hier im AGW-lastigen SPON die Frage gestellt wird, beantwortet sie auch schon: Die Prognosen sind nicht glaubwürdig und waren es für denkende Menschen auch noch nie. Der UNO-Weltklimarat ist eine Institution, geschaffen für die Verkündung des drohenden Weltunterganges und gleichzeitiger Promotion des möglichen Ablasses: dem CO2-Zertifikatehandel
verweisen sie bitte auf die peer-reviewed Arbeiten, die ihre Aussage unterstützen. Wenn sie diese beisammen haben setzten sie dies den peer-reviewed Arbeiten gegenüber, die den vom Menschen mit verursachten Klimawandel bestätigen. Gruß Oli
Petra, 23.01.2010
3.
Zitat von sysopDas Uno-Wissenschaftlergremium IPCC ist wegen angeblich fehlerhafter Prognosen zum Verschwinden der Himalaja-Gletscher ins Gerede gekommen - Forscher werfen dem Gremium falschen Umgang mit Daten vor. Wie glaubwürdig sind Prognosen des Uno-Weltklimarates noch?
Die Himalaya-Pleite an sich ist im Grunde ein nicht sonderlich wichtiger Fehler - gemessen am Ganzen. Ein Zahlendreher, Unachtsamkeit und schlampige Recherche, das kann immer mal vorkommen. Massiver aber ist das, was - wie bei den CRU-Emails - wieder einmal als Grundmuster deutlich wird und den eigentlichen Schaden stiftet: Eigene Qualitätsstandards werden läppisch unterlaufen (nur Peer-Review-Artikel, heißt es, aber dann stützt man sich auf populärwissenschaftliche Horror-Meldungen aus Öko-Aktivisten-Schriften, die auf Hörensagen beruhen). Eine angebliche IPCC-Erkenntnis wird lange auch dort noch verteidigt, wo es nichts zu verteidigen gibt. Pachauri sprach von den Vorwürfen als "Voodoo-Science", selbst Hinweise anderer Wissenschaftler aus dem eigenen Verein wurden ignoriert und abgebürstet. Gate-Keeping erster Güte "wir haben einfach recht auch wenn wir unrecht haben" funktioniert auf Dauer nicht. Mit falschen Zahlen eine Horrorbotschaft aufbauen, die zum Abzocken von Fördergeld verwendet wird, um damit den Urheber der Horrorbotschaft in Lohn und Brot zu setzen - das stinkt gewaltig. Seriosität ist eben ein flüchtiges Reh. Und selbstredend wirft das Schatten auf die Glaubwürdigkeit - wo hat man denn sonst noch im IPCC-Report Erkenntnisse aus der Bäckerzeitung als wissenschaftliche Forschungsergebnisse verkauft? Das andere ist die mediale Ausstrahlung: Ein im Grunde nicht so wahnsinnig erschütternder Fehler kann zum entscheidenden Tipping-Point der Akzeptanz werden. Das Grummeln im Redaktions-Untergrund, das sich bislang nicht traute laut zu werden, weil der politisch korrekte Mainstream dagegensteht, kann sich aus einem eigentlich eher kleinen, aber nachweisbaren Fehler die Berechtigung ziehen, nun mal richtig "IPCC-kritisch" zu werden. Und wie die Dynamiken solcher Prozesse nun eben sind - wenn erst mal das neue Themenfeld "IPCC-Kritik" gesellschaftsfähig wurde, gibt es kein Halten mehr... schließlich will man als Redaktion nicht zurückbleiben, wenn der Wind sich eventuell dreht in der Klimawelt, und eben haben die andern schon wieder einen Fehler gefunden... Auch bei SPON wird ja gerade in diesem Thread die Farge aufgeworfen: "Wie glaubwürdig sind Prognosen des Uno-Weltklimarates noch?" In der suggestiven Formulierung steckt kaum verhüllt eine andere Frage: Wie glaubwürdig sind Prognosen des Uno-Weltklimarates überhaupt?
Andreas2, 23.01.2010
4. Groteske Frage
Im aktuellen IPCC Sachstandsbericht wird ein Abtauen der Himalayagletscher von 500.000 auf 100.000 Quadratkilometer prognostiziert. Hoffentlich weiß das der Himalaya, der nur rund 33.000 Quadratkilometer Gletscher besitzt, wie eine neue „Science“-Analyse zeigt. Das Malbuch meiner 5-jährigen Tochter ist ein ernstzunehmenderes Dokument als diese IPCC Lügengeschichten, die sich hauptsächlich auf WWF, Greenpeace und andere Lobbyisten stützen. Zumindest ist es mit mehr Sorgfalt erstellt.
shokaku 23.01.2010
5. .
Zitat von sysopDas Uno-Wissenschaftlergremium IPCC ist wegen angeblich fehlerhafter Prognosen zum Verschwinden der Himalaja-Gletscher ins Gerede gekommen - Forscher werfen dem Gremium falschen Umgang mit Daten vor. Wie glaubwürdig sind Prognosen des Uno-Weltklimarates noch?
Wie bei allen Religionen hängt die Glaubwürdigkeit einzig von der Stärke des Glaubens ab.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© DER SPIEGEL 4/2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.