AUS DEM SPIEGEL
Ausgabe 13/2011

Essay Sicherheit und Risiko

Wir Deutschen haben Technik und Politik an die Kette gelegt - denn wir scheuen stets das Risiko. Deswegen hat Kernkraft nach Fukushima hier auch keine Chance mehr. Doch diese Haltung birgt Gefahren: Sicherheitswahn kann unsere Gesellschaft auch lähmen.

Von Herfried Münkler

Havarierter Atommeiler Fukushima: Es gibt Katastrophen, die das Innere einer Gemeinschaft zerstören
REUTERS/ Air Photo Service

Havarierter Atommeiler Fukushima: Es gibt Katastrophen, die das Innere einer Gemeinschaft zerstören


Sicherheit ist ein Grundbedürfnis der Menschen, und das Streben danach ist der vielleicht wichtigste Antrieb zur Vergemeinschaftung. Großgruppenbildung erhöht die Sicherheit, zumindest das Sicherheitsempfinden, und das wiederum begrenzt die Neigung zu Panik und Hysterie im Augenblick der Gefahr.

Titelbild
Dieser Artikel ist aus dem SPIEGEL
Hier geht es zum digitalen Heft
Neu:
  • Lesen Sie den vollständigen SPIEGEL auf Tablets, Smartphones oder am PC/MAC
  • Mit vielen zusätzlichen Videos, interaktiven Grafiken und Bildern
  • Lesbar über Apps oder Browser

Zwar kommen Gesellschaften nicht umhin, ausgewählte Mitglieder erhöhten Gefahren und Risiken auszusetzen; auf Dauer überlebensfähig sind sie aber nur, wenn sie ihren Kernbestand - klassisch ist hier von Frauen und Kindern die Rede - im Augenblick der Gefahr in Sicherheit bringen können. Gemeinschafts- und Gesellschaftsbildung läuft also darauf hinaus, die Sicherheit im Innern des Verbandes zu erhöhen, indem Spezialisten der Gefahrenabwehr ausgesucht werden, die sich an den Außengrenzen der Gesellschaft erhöhten Gefahren aussetzen. Dafür werden sie mit materiellen Gütern oder Symbolen der Anerkennung entlohnt. Sie gelten als Helden und werden als solche gefeiert.

Gesellschaftsbildung läuft also immer auf eine Ungleichverteilung von Sicherheit und Gefahr hinaus. Das Innen von Gesellschaften entsteht durch Sicherheitserhöhung und das Außen durch Sicherheitsverzicht. Dementsprechend gibt es unterschiedliche Typen von Katastrophen: solche, die nur die Spezialisten der Gefahrenabwehr treffen, und solche, die auch das Innere einer Gesellschaft zerstören. Ersteres sind Katastrophen, die im kollektiven Gedächtnis unter den Risiken abgespeichert werden, Risiken, die Gesellschaften im Prozess ihrer Selbstbehauptung immer wieder eingehen. Letzteres dagegen sind Zäsuren der Geschichte, historische Wendepunkte, nach denen nichts mehr so ist, wie es vordem war.

Fotostrecke

18  Bilder
AKW-Katastrophe in Fukushima: Kaskade der Hiobsbotschaften
Aus dem Untergang von Gefahrenabwehrspezialisten erwächst die Forderung, dass ihre Ausbildung und Ausrüstung, vielleicht auch der Modus ihrer Rekrutierung verändert werden müssen. Fachliche Kompetenzen und Equipment haben sich als unzulänglich herausgestellt. Daraus lässt sich lernen, um es beim nächsten Mal besser zu machen. Katastrophen hingegen, die das Innen und Außen von Gesellschaften durcheinanderwirbeln, stellen deren Selbstverständnis als Ganzes in Frage und zwingen, wenn die Gesellschaft die Katastrophe irgendwie überstanden hat, zu grundlegenden Neuorientierungen: zur Neudefinition dessen, was Innen und Außen sind, und zur Neubewertung der Gefahrenabwehrspezialisten. So mancher, der vor der Katastrophe als Held angesehen wurde, gilt danach als Verantwortlicher für den Untergang.

Was in der Vergangenheit das Schicksal des Militärs war, könnte unter dem Eindruck einer von Technik und Wissenschaft zu verantwortenden Katastrophe auch Ingenieure und Wissenschaftler treffen. Sie haben mit falschen Versprechungen die Gesellschaft in Sicherheit gewiegt. Gemeinsam mit dem Gros der Politiker haben sie die Gefahren unterschätzt und die Risiken falsch beurteilt. Damit haben sie die Gesellschaft in die Katastrophe geführt, nachdem sie zuvor die Suche nach Alternativen blockiert haben. Gesellschaften, die gewohnt waren, an der Spitze der sozio-ökonomischen Entwicklung zu marschieren, sind im Wettrennen mit der Konkurrenz dadurch zurückgefallen. Das kann das Selbstbewusstsein einer Gesellschaft in Frage stellen und zu kollektiven Depressionen führen.

Die Katastrophe wird zum kollektiven Trauma

Bemerkenswert ist, dass sich hier die Vorstellung von Innen und Außen radikal verändert hat und der Ort der alles entscheidenden Gefahrenabwehr nicht länger an den Außengrenzen der Gesellschaft zu suchen ist, sondern in den Laboren und Planungsbüros in deren Innerem. Diese Veränderung hat sich seit langem abgezeichnet; in ihrer Tragweite wird sie aber erst deutlich, wenn das System der Naturbeherrschung, das im Verlauf der Zeit errichtet worden ist, mit einem Schlag kollabiert und eine Gesellschaft sich als hilflos erfährt. Dann wird die Katastrophe zum kollektiven Trauma.

Gesellschaften können jedoch nicht nur an übergroßen Gefahren und einem Zuviel an Risikobereitschaft scheitern, sondern ebenso an einem Übermaß der Sicherheit. Das Emblem solchen Scheiterns heißt "1989": Die realsozialistischen Staaten Mittel- und Osteuropas sind - auch - deswegen kollabiert, weil sie vor lauter Sicherheitsapparatur und Sicherungsversprechen jegliche Flexibilität und Reaktionsfähigkeit eingebüßt hatten. Das Innere dieser Gesellschaften ist vom Übergewicht der Sicherheitseinrichtungen erdrückt worden.

Sicherheit ist also nicht bloß als ein Draußenhalten von Gefahren und eine Entlastung von Sorge zu begreifen, sondern kann sich auch als Dispens vom Lernen darstellen, was schließlich zu Immobilität und Erstarrung führt. Die realen wie imaginierten Panzerungen sind hier so groß, dass jede Sensibilität für Veränderung verschwunden ist. Auch das kann in Katastrophen enden, freilich seltener in plötzlichen als in schleichenden Katastrophen.

Übermäßiges Sicherheitsbedürfnis lässt Gesellschaften beschleunigt altern. Sie verlieren den Anschluss an die Entwicklung. Risikobereitschaft ist immer auch eine Art gesellschaftlicher Jungbrunnen; eine Form der Erneuerung, bei der alte durch neue Eliten abgelöst werden oder neue Köpfe in ihre Reihen aufgenommen werden müssen, um sich behaupten zu können. Nicht von ungefähr waren es alte Männer, die 1989 aus dem Amt gejagt wurden. In modernen Gesellschaften darf sich die Risikobereitschaft nicht auf die gesellschaftlichen Außengrenzen beschränken, sondern muss auch im Innern von Politik und Gesellschaft anzutreffen sein. Ein hypertrophes Sicherheitsbedürfnis verhindert das. Es fordert "keine Experimente!" und erweckt den Eindruck, es könne alles so bleiben, wie es gegenwärtig ist. Sicherheit im Übermaß lähmt.



Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 246 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
ich-hätt-da-mal-ne-Frage 31.03.2011
1. Wie wäre es dann...
das Risiko einzugehen und ab sofort auf den massiven Ausbau der erneuerbaren Energien zu setzen?
Magentasalex 31.03.2011
2. Unterschwelliges Fazit des Beitrages:
Zitat von sysopZu viel? Zu wenig? Und wann scheitert eine Gesellschaft? http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,753623,00.html
Unterschwelliges Fazit des Beitrages: Sie wird scheitern, wenn sie den Bau von AKW's absolut einstellt. Die Atomlobby wird nun mit allen Bandagen kämpfen...
griedemann 31.03.2011
3. Thema verfehlt
Es geht ja nicht um die 'Dampfkraftverordnungen des 19. Jahrhunderts', sondern um die leider realistische Gefahr der Verstrahlung dicht besiedelter Lebensräume. Und es gibt einen gangbaren Weg, dieses Risiko zuverlässig auszuschalten: Der Verzicht auf die Nutzung der Kernkraft, einschließlich einer nuklearen Abrüstung. Beides ist so notwendig wie machbar.
PhysikerTeilchen 31.03.2011
4. sauber
sehr schoen geschrieben. ein wahrer genuss, dieses essay zu lesen.
ich-hätt-da-mal-ne-Frage 31.03.2011
5. Wie wäre es dann...
das Risiko einzugehen und jetzt massiv auf die erneuerbaren - im Vergleich zur Nukleartechnik riskolosen - Energien zu setzen?
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© DER SPIEGEL 13/2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.