Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

Niersbach und die SPIEGEL-Enthüllung: Die Ehre des Präsidenten

Ein Kommentar von

DFB-Präsident Niersbach: Unglaubwürdigkeit im Ehrenamt ist Unwürdigkeit für das Ehrenamt Zur Großansicht
Getty Images

DFB-Präsident Niersbach: Unglaubwürdigkeit im Ehrenamt ist Unwürdigkeit für das Ehrenamt

DFB-Chef Wolfgang Niersbach dementiert eine schwarze Kasse für die WM 2006. Seine Glaubwürdigkeit kann das nach drei Tagen des Taktierens nicht mehr retten. Er sollte zurücktreten.

Ein Ehrenamt verlangt von seinem Träger zwei Dinge: Er muss ein Ehrenmann sein, und er muss seinem Amt Ehre machen. Ob Wolfgang Niersbach, Präsident des Deutschen Fußball-Bundes (DFB), ein Ehrenmann ist, wird sich wohl erst in Tagen, Wochen oder vielleicht Monaten herausstellen, wenn seine Rolle im Zusammenhang mit einer schwarzen Kasse des Bewerbungskomitees für die WM 2006 aufgeklärt ist.

Ob er seinem Amt Ehre macht, hat sich dagegen schon erwiesen, in nur drei Tagen, seit Mittwoch dieser Woche. Denn um seinem Amt Ehre zu machen, darf der Chef von Millionen Fußballern im Land seine Glaubwürdigkeit nicht verspielen. Was aber soll man Wolfgang Niersbach nach diesen drei Tagen eigentlich noch glauben? Einem Mann mit einem nunmehr ausgewiesen taktierenden Verhältnis zur Wahrheit?

Im Video: Niersbach dementiert schwarze Kasse

Am Mittwoch, um 12 Uhr mittags, schickte der SPIEGEL Niersbach 16 Fragen mit der Bitte, sie bis zum nächsten Tag, 12 Uhr mittags, zu beantworten. Gefragt wurde nach Niersbachs Rolle und Mitwisserschaft in einem Skandal, der geeignet ist, den größten Fußballverband der Welt mehr zu beschädigen als jeder andere zuvor.

Was wussten Niersbach und der DFB über eine Zahlung des deutschen WM-Organisationskomitees (OK) in Höhe von 6,7 Millionen Euro? Über Geld, das 2005 auf ein Fifa-Konto in der Schweiz überwiesen wurde und von dort weiter zum Franzosen Robert Louis-Dreyfus? Nach SPIEGEL-Informationen hatte Louis-Dreyfus den deutschen WM-Werbern kurz vor der Entscheidung über die Vergabe mehr als 10 Millionen Schweizer Franken geliehen, offenbar damit die Deutschen Geld für Dinge hatten, von denen keiner wissen sollte. Das riecht stark nach Stimmenkauf im 24-köpfigen Exekutivkomitee, das über das Austragungsland entscheidet.

24 Stunden Zeit hatte Niersbach also, um diese Bombe zu entschärfen, mit einer simplen Erklärung, die es doch geben muss, wenn das alles nur ein Missverständnis wäre und der SPIEGEL falsch läge. Aber das Einzige, was von ihm und dem DFB am Donnerstagmittag kam, war ein banaler Zweizeiler. Die Zeit habe nicht gereicht, um sich zu einem schon so lange zurückliegenden Vorgang zu äußern.

Pressemitteilung wirft noch mehr Fragen auf

Das aber ließ wohl nur einen Schluss zu: Es gab offenbar keine einfachen Antworten auf Fragen nach Kontonummern, Geldtransfers und einer handschriftlichen Anmerkung von Niersbach selbst aus einem Papier von 2004: "das Honorar für RLD" - für Robert Louis-Dreyfus.

Immerhin reichte die Zeit, um einen bekannten Presseanwalt einzuschalten. Er sollte der DFB-Spitze bei einer Presseerklärung helfen, die am Freitagmorgen um 11 Uhr herausging, offenbar um der SPIEGEL-Veröffentlichung zuvorzukommen. Da hieß es nun plötzlich, dass dem DFB die Zahlung über 6,7 Millionen Euro in die Schweiz, an die man sich am Tag vorher auf SPIEGEL-Anfrage kaum erinnern wollte, angeblich schon lange und brennend präsent ist.

Schon seit Monaten werde untersucht, ob es verdächtige Zahlungen bei der deutschen WM-Bewerbung gab, und sieh mal an: Auf die 6,7 Millionen sei man vor geraumer Zeit selbst schon gestoßen. Nur eine Erklärung habe man dafür noch nicht. Die offizielle, Geld für ein Kulturprogramm der Fifa, sei nämlich wohl falsch. Wie aber kann es sein, dass Niersbach die Zahlung also längst kannte, doch dem SPIEGEL gegenüber noch so tat, als wisse er kaum, wovon der eigentlich in seinem Fragenkatalog spricht? Und wie kann es sein, dass unter Niersbach angeblich ein schwer verdächtiger Vorgang im Organisationskomitee der WM aufgeklärt wird, obwohl doch Niersbach selbst als Vize eine führende Funktion im OK hatte?

Fotostrecke

13  Bilder
DFB-Präsident Niersbach: Der Netzwerker
Aber noch viel mehr zerstört die Glaubwürdigkeit des Präsidenten ein Dilemma, aus dem er nicht herauskommt: Entweder Niersbach weiß tatsächlich schon seit Wochen von dieser verdächtigen Zahlung - dann muss er jetzt erklären, warum er die Öffentlichkeit nicht längst darüber informiert hat, wann er gedachte, das zu tun, und ob er es als Betroffener der angeblichen Ermittlungen überhaupt so weit kommen lassen wollte. Oder aber, die andere, wahrscheinlichere Variante: Es gab gar keine monatelange Untersuchung, die Sache sollte unter der Decke bleiben, und erst nach der SPIEGEL-Anfrage kam man auf die Idee zu behaupten, die Angelegenheit werde schon längst aufgeklärt. In diesem Fall hätte Niersbach die Öffentlichkeit belogen.

An wen gingen die 6,7 Millionen Euro?

Das war aber noch nicht alles, was Niersbachs Glaubwürdigkeit binnen drei Tagen fast völlig zersetzt hat: Auffällig ist, was in der Erklärung des DFB am Freitagmittag fehlte: an wen die 6,7 Millionen Euro am Ende gingen. Kein Wort über Louis-Dreyfus, angeblich war der Hintergrund der Zahlung in die Schweiz auch nach wochenlanger Untersuchung noch immer komplett unklar. Trotzdem behauptet Niersbach, sicher sagen zu können, dass das Geld in keinem Zusammenhang mit einem Stimmenkauf für die WM 2006 gestanden habe. Motto: Wir wissen so gut wie nix, aber wir wissen ganz genau, was nützt.

Danach schwieg Niersbach erst einmal, offenbar um abzuwarten, was wirklich in der SPIEGEL-Geschichte stehen würde. Und dort stand, dass er durch die Anmerkung "Honorar für RLD" in seiner Handschrift Mitwisser dieser getarnten 6,7-Millionen-Zahlung über die Fifa an den Franzosen gewesen sein muss.

"Honorar für RLD", so etwas solle er selbst geschrieben haben? Er könne sich daran nicht erinnern, sagte Niersbach daraufhin in einem Interview mit der hauseigenen Pressestelle. Das war das nächste, nun sicherlich schlimmste Eigentor für die Glaubwürdigkeit des Präsidenten: Wenn er 2005 absolut sicher nie etwas von der getarnten Zahlung an Louis-Dreyfus gewusst haben will, dann müsste er aus Gründen der Logik auch zwingend ausschließen können, dass er diesen Halbsatz geschrieben hat. Er kann sich aber nicht erinnern, ob er das geschrieben hat? Dann hält er es für möglich, und das nur deshalb, weil ihm dann der Vorgang 2005 schon bekannt gewesen sein müsste.

In seinem Interview am Samstag traute sich Niersbach aber immerhin doch noch, auch etwas zum Kern der Vorwürfe zu sagen. Nein, es habe keine schwarze Kasse beim Bewerbungskomitee gegeben. Drei Tage hatte sich Niersbach vor einer klaren Aussage gedrückt. Aber was heißt schon klar? Warum Louis-Dreyfus im Jahr 2005 denn dann 6,7 Millionen Euro auf einem Schleichweg bekam, von jenem WM-Organisationskomitee, in dem Niersbach als Vize saß, dazu sagt Niersbach nichts.

Es geht bei einem Ehrenamt darum, dass man seinem Träger glaubt. Unglaubwürdigkeit im Ehrenamt ist Unwürdigkeit für das Ehrenamt. Wolfgang Niersbach hat sich unglaubwürdig gemacht, er ist ein Mann, der für die alten Mächte im Fußball steht, für jene Funktionärsclique, die die Glaubwürdigkeit der Fußball-Sportpolitik komplett ruiniert hat. Als Mann von gestern sollte Niersbach auch keine Zukunft an der Spitze des DFB haben. Wer so viel Zeit für gute Erklärungen braucht, sollte etwas tun, was ganz schnell geht: zurücktreten.

Diesen Artikel...
Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 464 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1.
ajantis 18.10.2015
naja eure groß angelegte story ist auch nicht viel mehr als ein paar ungenaue Vorwürfe um eine lächerliche Summe für eine Fußball WM, aber ihr wolltet halt auch mal wieder einen treffer landen, viel spass noch damit
2.
equamicus 18.10.2015
Na, das kommt jetzt aber ganz schön schnell...also mal wieder eine Bilderbuchkampagne. Ich stehe dem Herren zwar auch sehr skeptisch gegenüber, aber gleich noch so einen Kommentar hinterherzuschieben, obwohl im Artikel selbst noch von "mutmaßlich" die Rede ist, ist m.E. ziemlich schwach und stinkt wieder von einer anderen Seite her...
3. DFB genauso korrupt wie die FIFA
bauigel 18.10.2015
Darauf habe ich schon lange gewartete.... dass endlich bewiesen wird dass der DFB genauso korrupt wie die FIFA ist. Warum sollte es hier auch anders sein. Diese Machtmenschen in der ganzen Institution Fußball verdienen Millionen, und tritzdem kriegen sie den Hals nicht voll. Ob es nun Niersbach ist, oder die Steuerhinterzieher Hoenes und Rumenigge, und ich wette irgendwann ist auch Beckenbauer dran.
4. Falsches Vorgehen
movfaltin 18.10.2015
Niersbach ist mir durchaus suspekt. Aber ich glaube, wenn man Niersbach entmachten möchte, ist das kaum mit dem Spiegel oder der Bildzeitung als Betreiber hinzubekommen: Die sind nämlich noch deutlich unglaubwürdiger, so dass sowohl ich als auch viele meiner Mitmenschen wohl eher Niersbach glauben, wenn die dafür mittlerweile belächelten Blätter mal wieder eine Kampagne starten. Ich verwehre mich jedenfalls gegen irgendwelche gegen Personen gerichtete Behauptungen des Spiegel, die mir im letzten Jahrzehnt eigentlich nie fundierter schienen als mein morgendlicher Kaffeesatz. (Wohl aber - und das ist das Allerschlimmste - von einer politischen Agenda getrieben. Welche das ist, ist mir dabei zweitrangig.) Also, lieber Spiegel: Etwas am Selbstbild ändern, gesammelt vielleicht noch ein-zweimal die Journalistenschule durchlaufen, dann das Blatt umbenennen in etwas, das weniger narzisstisch klingt, und dann: sauber recherchieren und sauber aufbereiten. Ohne dieses ganze PR-Kampagnen-Gedöns in eigener Sache; einfach nur solide mit Inhalten und Hintergründen glänzen. Als Vorbild könnte man womöglich einige Blogs nennen. Ging früher doch auch, und zwar sogar exzellent! Und dann werde ich auch wieder fleißig abonnieren, auf die Züge inhaltlich aufspringen und laut mitlamentieren. Jetzt lasst mal Schluss sein mit dieser peinlich prominent plazierten Selbstbeweihräucherung in Sachen Fußball. Und merkt einfach, dass Ihr dank Eurer phänomenalen Verfehlungen bald niemandem mehr an den Karren fahren könnt, weil Euch keiner mehr ernst nimmt.
5.
shakshirak 18.10.2015
Ein Ehrenamt verlangt vom Inhaber eigentlich nur eines: Es muss unentgeltlich ausgeübt werden. Ausserdem sind die vielen Schlussfolgerungen (wenn er dies sagt, kann nur jenes sein...) keineswegs so zwingend, wie der Autor wünscht. Forscht nur weiter. Handfeste Beweise werden sich schon finden.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2015
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH





Der kompakte Nachrichtenüberblick am Morgen: aktuell und meinungsstark. Jeden Morgen (werktags) um 6 Uhr. Bestellen Sie direkt hier: