Oxfam-Studie Acht Superreiche besitzen angeblich so viel wie die halbe Menschheit

Die Schere zwischen Arm und Reich geht auseinander - so weit bekannt. Eine Studie der Hilfsorganisation Oxfam soll nun jedoch zeigen, welch gigantische Dimension die Ungleichheit erreicht hat.

REUTERS

Die Hilfsorganisation Oxfam legt an diesem Montag eine Studie zu den Vermögen in der Welt vor. Anlass ist wie schon in den vergangenen Jahren das Weltwirtschaftsforum in Davos. Die Autoren kommen darin zu dem Schluss, dass die Ungleichheit wächst. Die Studie "An Economy for the 99 Percent" soll außerdem zeigen, dass die Lage noch weit schlimmer ist als bisher gedacht.

Demnach verfügen die acht reichsten Personen der Welt mit zusammen 426 Milliarden Dollar über ein größeres Vermögen als die gesamte ärmere Hälfte der Weltbevölkerung (409 Milliarden Dollar). Wer diese acht Superreichen sind - siehe Fotostrecke.

Im vergangenen Jahr hatte Oxfam noch aufgerechnet, dass das Vermögen der ärmeren Hälfte der Weltbevölkerung dem der 62 reichsten Menschen entsprochen habe. Neue Daten aus China und Indien hätten nun aber gezeigt, dass die ärmere Hälfte noch deutlich weniger Vermögen besitze als bisher gedacht.

Die Definition von Vermögen ist umstritten

Oxfam fordert in dem Bericht eine gerechtere Steuer- und Wirtschaftspolitik zum Wohl der weniger wohlhabenden 99 Prozent der Weltbevölkerung. Als Maßnahmen gegen die zunehmende Ungleichverteilung schlägt Oxfam vor, Konzerne stärker zu besteuern und Steuerschlupflöcher zu schließen. Zudem sollten Einkommen und Vermögen von Superreichen stärker besteuert werden.

Oxfams plakative Zahlen setzen bewusst auf Empörung. Dabei ist die Definition von Vermögen durchaus umstritten. Ist ein Tagelöhner mit zehn Dollar Bargeld in der Tasche reicher oder ärmer als ein schwäbischer Hausbesitzer mit 180.000 Euro Schulden? Zählt nur das verfügbare Vermögen oder gehören auch "gebundene" Werte in die Rechnung?

Je nach Sichtweise kommen unterschiedliche Studien denn auch zu durchaus variierenden Erkenntnissen. Doch an den grundlegenden Tatsachen ändert sich dadurch nichts. Jede Erhebungsmethode, jede Studie über die Verteilung von Vermögen dokumentiert in ihrer Tendenz klar: Einige Wenige werden immer reicher, während eine wachsende Masse von Menschen prozentual geringer am Gesamtvermögen beteiligt ist.

Selbst komplett unterschiedliche Datensätze liefern Indizien, die diese These stützen.

Beispiele:

  • Laut Weltbank gehören 71 Prozent der Weltbevölkerung zu den Armen oder denjenigen mit niedrigen Einkommen.
  • Die Schweizer Bank Credit Suisse sieht 71 Prozent der Weltbevölkerung als Besitzer von 3 Prozent des Weltvermögens. 0,7 Prozent der Menschen hingegen verfügen demnach über 45,2 Prozent der Mittel.
  • "Forbes" fasst die Top 10 der Milliardäre zu einem Gesamtvermögen von 505 Milliarden Dollar zusammen. Wären diese zehn Personen eine Nation, wären sie im Ranking der reichsten Länder auf Platz 24. Sie stünden etwa vor Belgien, Norwegen, Thailand oder den Vereinigten Arabischen Emiraten.
  • 0,004 Prozent der Weltbevölkerung, errechnet die Schweizer Großbank UBS, verfügen über 12,8 Prozent des Weltvermögens.

Und so weiter: Auch wenn man hier Äpfel mit Birnen vergleicht, ist das Fazit eindeutig - die Ungleichverteilung ist von enormer Dimension; und sie nimmt nicht ab, sondern zu.

Ist das alles verwerflich?

Zugleich zeigen Erhebungen übrigens auch, dass sich das Elend in der Welt tendenziell verringert: Die Armenquote sinkt, Hunger wird langsam seltener, vermeidbare Krankheiten werden zurückgedrängt. Wenn man so will, geht es statistisch gesehen allen ein kleines bisschen, aber einigen wenigen eben exorbitant besser. Die Schere zwischen Arm und Reich öffnet sich dabei immer weiter - und das birgt auch sozialen Zündstoff.

Das gilt auch für eine reiche Nation wie Deutschland: Hierzulande, sagt Oxfam, hätten 36 Milliardäre so viel Vermögen (297 Milliarden US-Dollar) wie die ärmere Hälfte der Bevölkerung. Das reichste Prozent der Bundesbürger besitze rund ein Drittel des gesamten Vermögens.

Weltweit fühlten sich deshalb immer mehr Menschen abgehängt, behauptet Jörn Kalinski von Oxfam Deutschland. Denn diese Entwicklung hänge eng mit den Möglichkeiten reicher Menschen und internationaler Konzerne zusammen, sich Vorteile auf Kosten des Allgemeinwohls zu verschaffen, kritisiert seine Organisation. Die extrem Wohlhabenden nutzten aggressive Steuervermeidung, verschöben ihre Gewinne in Steueroasen und trieben Staaten in einen ruinösen Wettlauf um Steuersätze.

Kalinski: "Regierungen betreiben das Spiel der globalen Konzerne und reichen Eliten - und die Bevölkerung zahlt die Zeche."

Dies beschädige den sozialen Zusammenhalt, behindere den Kampf gegen Armut und untergrabe den Glauben an die Demokratie. So bereite Ungleichheit auch den Boden für Rechtspopulisten.

Im Überblick - das sind laut Oxfam die acht reichsten Menschen der Welt:

Fotostrecke

8  Bilder
Superreiche: Gleicher als die Anderen

pat/AFP/Reuters



insgesamt 24 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
hansriedl 16.01.2017
1. Die Zukunft der Menschheit wird fantastisch
Wie werden wir in 100 Jahren leben? Diese Frage hat der Physiker Michio Kaku den 300 klügsten Köpfen aus Wissenschaft und Forschung gestellt. Die Antworten sind atemberaubend. Nein, die Welt wird nicht untergehen. Sie wird sich verändern. Dramatisch verändern. Auf Weltuntergangszenarien, die uns im warmen Wohnzimmer kalte Schauer über den Rücken laufen lassen, verzichtet Michio Kaku in seinem Buch „Die Physik der Zukunft“. https://www.welt.de/wissenschaft/article112447946/Die-Zukunft-der-Menschheit-wird-fantastisch.html
palla-manfred 16.01.2017
2. Die Ungleichheit in vielen Koepfen ...
bereitet mir persönlich viel mehr "Schmerzen" - bin als schon als kleiner Junge "erleuchtet" worden" ( stromführende Spule berührt ) und somit zum vermutlich ersten STROM-ANBETER weltweit mutiert - MilliardenVermögen hin oder her, ERLEUCHTUNG kann man sich damit nicht erkaufen - bitte nicht nachmachen !!! ;-)
Putin-Troll 16.01.2017
3. Soziale Spannungen
---Zitat--- Ist das alles verwerflich? ---Zitatende--- Zunächst mal: nein. Aber wie alle Spannungen werden sich auch soziale Spannungen irgendwann entladen und dann wird es hässlich. Hier sind vor allem die Staaten gefragt, durch kluge Steuerpolitik Druck aus dem Kessel zu nehmen. Es würde natürlich nicht schaden, wenn die Superreichen selbst sich ihrer Verantwortung stärker bewusst würden. Ein bisschen Wohltätigkeit hier und da ist zu wenig, bei diesen Summen.
123Valentino 16.01.2017
4. Alles richtig......
Kapitalismus ist nicht gleich Demokratie.
Flauschie 16.01.2017
5. Die woechentliche Neiddebatte
Schoene Liste - alle 8 sind self-made Millardaere - kein "altes" Geld. Wieviele davon haben den "Giving Pledge" abgegeben ? 5 ? Jedenfalls sind total 732 Mrd$ gepledged. Es ist mir pers. allemal lieber, dass z.B. ein Bill Gates definiert, an wen/fuer was er sein Vermoegen spenden wird. Er wird das besser koennen und vor allen Dingen nachhaltiger machen als jede Regierung. Es ist nun mal leider so, dass Politiker nicht die groessten Leuchten sind und dementsprechend gehen sie mit Finanzen um. Das Nachhaltigkeitsdenken eines Politikers hat bekanntermassen einen Horizont von 4 Jahren. Der ewige Schrei nach mehr Staat fuehrt nur dazu, dass alle weniger haben. Siehe die UDSSR, DDR, Kuba und alle anderen gescheiterten Projekte, die auf sog. gerechter Umverteilung setzten.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.