Studie: Outdoor-Hersteller fallen bei sozialer Verantwortung durch

Von

Die Outdoor-Branche steht für Freiheit und Naturverbundenheit, doch mit ihrer Verantwortung nehmen es die Hersteller nicht so ernst. Nun geraten sie massiv in die Kritik - denn obwohl eine Jacke gerne mal 600 Euro kostet, werden die Arbeiter in den Produktionsländern abgespeist.

Studie: Outdoor-Hersteller in der Kritik Fotos

Hamburg - Das "Men's Lithium Jacket" bringt echte Bergsteiger zum Schwärmen: Die "extrem warme Daunenjacke" bietet sich für "Extremtouren wie Höhenbergsteigen, Expeditionen, Polarreisen und andere Aktivitäten bei tiefen Minustemperaturen" an, die "Kapuze schließt den Kopf sicher ein", die Fronttaschen sind durch die spezielle Öffnungshilfe auch mit Fäustlingen leicht zu öffnen." So bewirbt der Hersteller Vaude seinen Superanorak, für den der Kunde immerhin stolze 600 Euro bezahlen soll.

Ziemlich viel Geld für ein einzelnes Kleidungsstück - trotzdem sind immer mehr Menschen bereit, es auszugeben. Denn der Outdoormarkt boomt, längst sind Marken wie Vaude, Jack Wolfskin, The North Face oder Columbia nicht mehr nur Gebirgsfreunden, Wander-Freaks und Naturfetischisten ein Begriff. Die Branche verzeichnete in den vergangenen Jahren meist Zuwachsraten im zweistelligen Bereich und hat sich längst vom Spezialanbieter zum Hersteller angesagter Alltagskleidung entwickelt, dessen Läden in keiner Innenstadt fehlen dürfen.

Was die meisten Kunden nicht wissen: Obwohl die Marken mit ihrem Image vom "Draußen zuhause" (Jack Wolfskin), dem "Spirit of mountain sports" (Vaude) und Bildern von waghalsigen Kletterern oder todesmutigen Tiefschneefahrern werben, unterscheiden sie sich in einem kaum von anderen Textilherstellern - bei der Art und Weise, wie die teuren Lifestyle-Klamotten hergestellt werden.

"Die Outdoor-Hersteller werben kräftig mit den Begriffen Nachhaltigkeit, Fairness und soziales Engagement, tatsächlich aber werden die Jacken, Schuhe und Rucksäcke - nicht anders als bei großen Textildiscountern - weltweit für Hungerlöhne produziert", sagt Kirsten Clodius von der Christlichen Initiative Romero (CIR), deutscher Träger der internationalen " Kampagne für saubere Kleidung". In den Zulieferbetrieben seien Ausbeutung, erzwungene Überstunden und Einschüchterung von Gewerkschaftsmitgliedern an der Tagesordnung.

Lohnkosten machen 0,4 Prozent des Preises aus

Das zeigt eine Studie, für die die Kampagne 15 international tätige Unternehmen der Branche nach ihrem Geschäftsgebaren befragt hat - und das Ergebnis ist ernüchternd. So lässt der deutsche Hersteller Vaude unter anderem in der Militärdiktatur Burma produzieren. Das US-Unternehmen Patagonia legt zwar großen Wert auf die Wiederverwertbarkeit seiner Materialien, kümmert sich aber kaum um die Arbeitsbedingungen. Konkurrent Marmot Mountain hat zwar einen Verhaltenskodex, kündigt die Überprüfung seiner Fabriken aber grundsätzlich vorher an - unter welchen Bedingungen die Arbeiter tatsächlich arbeiten, ist so kaum zu prüfen. Und der deutsche Traditionshersteller Schöffel verzichtet gleich ganz auf solche Kontrollen und hat auch keine Vorkehrungen getroffen, wie die Mitbestimmung von Arbeitern in den Ländern gesichert werden kann, in denen Gewerkschaftsrechte eingeschränkt sind.

Dazu kommt: Wenn überhaupt verlangen auch Branchenriesen wie The North Face von ihren Zulieferern nur, den Arbeitern den gesetzlichen Mindestlohn zu zahlen. Der aber liegt in klassischen Textilproduktionsländern wie Bangladesch, Indonesien, Vietnam oder El Salvador oft weit unter dem, was eine Familie tatsächlich zum Leben braucht.

Dabei machen die Lohnkosten zum Beispiel bei einem Trekkingschuh nach Schätzungen der "Kampagne für saubere Kleidung" gerade mal 0,4 Prozent des Endpreises aus. Dem stehen eine Handelsmarge von 50 Prozent und ein Gewinn von 13,5 Prozent gegenüber.

"Wir wollen nicht, dass die Bevölkerung leiden muss"

Die Ignoranz der Hersteller erstaunt, denn eigentlich nimmt die Branche und ihre naturbewusste Klientel im Vergleich zum Rest der Bekleidungswirtschaft meist eine Vorreiterrolle ein - vor allem, wenn es um Umweltfreundlichkeit und Klimaschutz geht. "Die Outdoor-Firmen haben früh erkannt, dass sie sehr kritische Kunden haben, die viel Wert auf die saubere Produktion der Waren legen", sagt Kirsten Brodde, Bloggerin und Expertin für grüne Mode. Dazu gehörten natürlich auch die Arbeitsbedingungen - sie seien aber nur ein Glied in der gesamten Produktionskette.

Bei den Unternehmen selbst gibt man sich insgesamt offen für die Kritik - und für die Thematik als solche. So gibt etwa Vaude unumwunden zu, das eigene Engagement in Birma immer wieder kritisch zu hinterfragen. Man habe sich intensiv mit der Thematik auseinandergesetzt, arbeite dort aber mit einem Produzenten zusammen, den man seit vielen Jahren kenne und der den Menschen in Birma einen sicheren und aus ethischer Sicht einwandfreien Job biete, sagt Jan Lorch von Vaude. "Wir wollen nicht, dass die Bevölkerung leiden muss, nur weil ihre Regierung unfähig und Menschen verachtend agiert." Auch deshalb habe man auf gewisse Standards gedrängt, lasse den Standort in Birma etwa auf gewisse Standards nach SA 8000 überprüfen.

Kunden fragen nach Produktionsbedingungen

Bei Patagonia verweist man darauf, dass man Mitglied der Fair Labor Association (FLA) sei, eine unabhängige Organisation, in der sich Mitarbeiter von Firmen, Universitäten und arbeitsrechtlichen Vereinigungen zusammengeschlossen hätten, um Arbeitsrecht und Arbeitsbedingungen weltweit zu verbessern. "Die FLA hat eine Liste unserer Zulieferer und überprüft jedes Jahr fünf Prozent davon ohne vorherige Anmeldung", heißt es bei Patagonia. Allerdings verlangt die FLA nur die Zahlung eines gesetzlichen Mindestlohns, nicht aber einen Existenzlohn. Bei Marmot heißt es, man sei mit verschiedenen Organisationen und Multi-Stakeholder-Initiativen aktuell im Gespräch, eine Mitgliedschaft in einer Initiative solle möglichst bald realisiert werden. Auch den Verhaltenskodex nehme man sehr ernst, eine externe Zertifizierung und unabhängige Bewertung sei ebenfalls geplant.

Bislang interessierten sich die Outdoor-Käufer vor allem für die Frage, wie viel Energie für die Produktion einer Jacke verwendet wird und ob die Materialien recyclebar sind. Doch das ändert sich - immer häufiger wollen die Kunden inzwischen wissen, wo und zu welchen Bedingungen ihre Kleidungsstücke hergestellt werden, hat man etwa bei Globetrotter festgestellt, dem größten Outdoor-Händler in Europa. "Seit zwei bis drei Jahren fragen die Kunden gezielt nach den Produktionsbedingungen", sagt Jens Kreklau von Globetrotter, "und strafen die Firmen knallhart ab, die sich nicht ausreichend darum kümmern."

Daran kommen die Unternehmen langfristig nicht vorbei, das zeigt die Reaktion von Jack Wolfskin, einem der führenden europäischen Outdoor-Hersteller: Die Firma ist zum ersten Juli der sogenannten "Fair Wear Foundation" (FWF) beigetreten. Vaude will bis spätestens Ende September beitreten. Der holländische Zusammenschluss von Wirtschaftsverbänden, Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen gilt als einer der strengsten und sorgfältigsten Kontrolleure von Arbeitsbedingungen. Wer sich hier überwachen lässt, meint es ernst.

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 106 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Outdoor
-murof- 13.07.2010
Jack Wolfskin oder Northface sind eh die Spießerklamotten schlechthin.
2. Wo und wie?
Stefanie Bach 13.07.2010
Es gehört durchaus zu den Dingen, über die sich ein Käufer informieren sollte, wo und wie Sachen hergestellt und verkauft werden. Auch im Fahrradbereich gibt es zum Beispiel noch Firmen, die ihre Produkte in Deutschland entwickeln und herstellen: Tasche - stabil, wetterfest und belastbar (http://www.plantor.de/2010/fahrradzubehoer-klickfix-rackpack-1-plus-freerack-plus/).
3. Nicht perfekt aber auf dem richtigen Weg
pillepallepopp 13.07.2010
Scheint mir doch wohl so zu sein, das Patagonia sich noch die meisten Gedanken macht.
4. Titel
hansmaus 13.07.2010
ist doch völlig egal unter welchen Umständen die Sachen hergestellt werden. Klingt provokant und menschenverachtend aber so ist es in unserer Gesellschaft. Nehmen wir Apple, Spiegel jubelt alles von Apple hoch, die Tatsache das Apple unter ebenso unwürdigen Bedingugen produzieren lässt (die Arbeiter bringen sich sogar um) interessiert wenig bis garnicht der kleine Artikel verschwindet schnell wieder in der Versenkung. Solche Dinge will man als Markenlemming garnicht hören, man will hören das man hipp cool und in ist wenn man das Produkt von X,Y oder Z vorführt. Ähnlich sieht es bei diesen Outdoorsachen aus, ein kurzes trauriges Betroffenheitsgedönse, eintritt in einen Verein der blendet (Jack Wolfskin) und weiter schließlich muss Geld verdient werden denn um nichts anderes geht es. Den Kunden ist das auch Latte hauptsache "in".
5. Verlogene Kritik!
Transmitter 13.07.2010
Zitat von sysopDie Outdoor-Branche steht für Freiheit und Naturverbundenheit, doch mit ihrer Verantwortung nehmen es die Hersteller nicht so ernst. Nun geraten sie massiv in die Kritik - denn obwohl eine Jacke gerne mal 600 Euro kostet, werden die Arbeiter in den Produktionsländern abgespeist. http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,705681,00.html
Welche "besondere" Verantwortung hat der Schuhhersteller Birkenstock zum Beispiel? Nur, weil seine Latschen gern bzw. bevorzugt von links-alternativen Ökos getragen werden, soll er nicht mehr nach ökonomischen Prinzipien produzieren dürfen? Lächerlich! Die Kritik an den Outdoor-Herstellern geht Lichtjahre an der Alltagsrealität einer globalisierten Wirtschaft vorbei und zeigt gleichzeitig, welche grauenhafte Unkenntnis über elementare ökonomische Zusammenhänge und Zwänge in gewissen Kreisen hierzulande herrscht. Und solche "Kritiker" haben auch noch politischen Einfluss und bestimmen zunehmend die gesetzlichen Rahmenbedingungen für unser Zusammenleben mit. Das geht schief, Leute. Aber gewaltig. Die bekommen das mit der verkehrsarmen, Energie sparenden, sauberen und grünen Bio-Gesellschaft noch hin. Aber ganz anders, als wir denken!
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wirtschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Verbraucher & Service
RSS
alles zum Thema Textilindustrie
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 106 Kommentare
Trekkingschuh: Zusammensetzung der Kosten Zur Großansicht
SPIEGEL ONLINE

Trekkingschuh: Zusammensetzung der Kosten