Globalisierungskritikerin Vandana Shiva "Wir brauchen eine Ökonomie der Erde"

Der globale Kapitalismus beutet den Planeten aus, sagt Vandana Shiva. Auf einem G20-Gegengipfel erläutert die Trägerin des Alternativen Nobelpreises, wie ein nachhaltiges Wirtschaftssystem aussehen könnte.

Vandana Shiva
Spiegel Online

Vandana Shiva

Ein Interview von


Zur Person
  • picture alliance/ Pacific Press
    Vandana Shiva, 64, ist Physikerin, Globalisierungskritikerin und Erfinderin des sogenannten Ökofeminismus, der mütterliche Werte als moralischen Kompass für eine nachhaltigere Landwirtschaft definiert. Für ihr Lebenswerk erhielt sie 1993 den alternativen Nobelpreis.

SPIEGEL ONLINE: Frau Shiva, Sie gelten als eine der schärfsten Kritikerinnen des globalisierten Kapitalismus. Wo sehen Sie das Hauptproblem dieses Wirtschaftssystems?

Shiva: Es hat den Rahmen dafür geschaffen, dass sich eine kleine Elite immer stärker auf Kosten der Natur und der restlichen Menschheit bereichern kann. Es ist für westliche Konzerne leichter, Billiglohnarbeiter in China und die Natur in Südamerika auszubeuten. Täten sie dies in ihren Heimatländern, wäre der politische und soziale Widerstand weit größer.

SPIEGEL ONLINE: Die Chefs von 19 führenden Wirtschaftsnationen und der Europäischen Union wollen solche Auswüchse des Kapitalismus ab Freitag in Hamburg besprechen. Was erhoffen Sie sich von dieser Veranstaltung?

Shiva: Nichts. Die G20-Staaten sind nicht dazu da, dieses System der Selbstsucht zu begrenzen, sondern um es zu verstärken. Einer der ersten G20-Gipfel fand 2001 nach einer Finanzkrise statt, um die Schwächen des globalen Finanzsystems zu bekämpfen. Dabei wurden vor allem Regeln außer Kraft gesetzt, die dem grenzenlosen Streben nach Profit entgegenstanden.

SPIEGEL ONLINE: Nach der Finanzkrise im Jahr 2008 passierte aber das Gegenteil. Damals diskutierten die G20 viele Regeln zur Begrenzung des Finanzkapitalismus, die dann später in nationale Gesetze gegossen wurden - zum Beispiel der Dodd-Frank-Act in den USA.

Shiva: Das Ziel blieb dennoch, die Profitmaximierung weiter voranzutreiben. Dabei zeigte sich gerade in der Finanzkrise, dass die Ökonomie der Gier die Menschheit immer weiter in die Katastrophe führt. Sie lässt sich nur aufrechterhalten, wenn die Ausbeutung stetig grausamer wird.

SPIEGEL ONLINE: Die Gier, also der Trieb, sich selbst rücksichtslos zu bereichern, ist im Menschen seit Urzeiten angelegt. Hätten wir ihn nicht, wären wir längst ausgestorben. Ist es nicht utopisch zu glauben, dass eine Welt ohne Gier möglich ist?

Shiva: Gier ist nur ein Potenzial, das wir in uns tragen. Es gibt aber auch noch den Gegenpol: Fürsorge, Zusammenhalt. Wir wären auch ausgestorben, wenn wir nicht seit Urzeiten füreinander eingestanden wären. Ich glaube, dass die Fürsorge letztlich die stärkere Kraft ist. Der Papst hat schließlich weit mehr Publikum als Bill Gates.

SPIEGEL ONLINE: Die derzeitige Weltordnung schafft aber einen Rahmen, in dem vor allem die Selbstsucht erblühen kann. Wie wollen Sie das ändern?

Shiva: Durch Einsicht. Die Menschheit ist dabei zu begreifen, dass der Raubbau an unseren begrenzten Ressourcen nicht funktionieren kann. Die einzige Ökonomie, die dauerhaft funktionieren kann, ist eine Ökonomie der Erde.

SPIEGEL ONLINE: Was verstehen Sie darunter?

Shiva: Eine Ökonomie, die statt der finanziellen Wertschöpfung die Natur ins Zentrum rückt. Dazu gehört zum Beispiel eine Landwirtschaft, die keine ökologischen und sozialen Schäden anrichtet. Eine Landwirtschaft ohne Gifte, Kunstdünger und Pflanzenpatente, in der die Bauern wieder selbst bestimmen, was sie anbauen.

SPIEGEL ONLINE: In Indien verfolgen Sie genau diesen Ansatz. Unter der Leitung Ihrer Organisation RFSTE betreiben rund 100.000 Kleinbauern biologischen Anbau, hauptsächlich Mischkulturen. Ihre Ernten verkaufen sie weitgehend lokal. Könnte man mit einem solchen Konzept die rund 7,5 Milliarden Menschen ernähren, die auf der Erde leben?

Shiva: Man könnte sogar fast doppelt so viele ernähren. Denn Böden, die nicht von Monokulturen ausgelaugt und von Pestiziden vergiftet werden, bringen weit mehr Pflanzen hervor. Die Produktivität der industriellen Landwirtschaft ist in Wahrheit niedriger, nicht höher.


Der G20-Gipfel bei SPIEGEL ONLINE

Unsere Redaktion berichtet rund um die Uhr für Sie über das Gipfelgeschehen. Gut 20 Reporter sind in Hamburg unterwegs, ein halbes Dutzend Redakteure sind beim Gipfel in den Messehallen direkt mit dabei. Es gibt Analysen, Reportagen und Kommentare.

Alle Hintergründe zum G20-Gipfel finden Sie in unserem Erklärformat "Endlich verständlich" . Und: Die tägliche Übersicht zum Geschehen liefert SPIEGEL DAILY , die smarte Abendzeitung, ab 17 Uhr.


SPIEGEL ONLINE: In Branchen, die auf Massenproduktion setzen, ist das anders. Sie würden durch eine Rückkehr zum Klein-Klein massiv an Produktivität verlieren.

Shiva: Das kommt darauf an, wie Sie Produktivität definieren. In der kapitalistischen Gesellschaft gilt meist ein Produkt als effizient, das mit möglichst wenigen Einheiten Arbeit möglichst viele Einheiten Ertrag erwirtschaftet. Dabei ist doch vor allem ein Produkt effizient, das mit möglichst wenigen Ressourcen möglichst viel Ertrag erwirtschaftet.

SPIEGEL ONLINE: Und das ist Ihnen zufolge offenbar bei der Massenproduktion nicht so.

Shiva: Nein. Zumindest nicht, wenn man all die Kosten mit einrechnet, die das Produkt tatsächlich verursacht. Bei Nahrungsmitteln zum Beispiel die Kosten im Gesundheitssystem, die entstehen, weil Menschen durch die in Pflanzen enthaltenen Pestizide krank werden. Oder die Kosten für Luft- und Wasserverschmutzung. Oder für die Bekämpfung von resistenten Keimen, die durch den inflationären Einsatz von Medikamenten in der Massentierhaltung eingesetzt werden.

SPIEGEL ONLINE: Das klingt so, als seien Sie gegen jeglichen Einsatz von Technik. Dabei haben Sie selbst ein Handy und einen Computer.

Shiva: Ich bin nicht per se gegen den Einsatz von Technik. Ich finde nur, dass technologischer Fortschritt kein Selbstzweck sein darf. In einer Ökonomie der Erde stehen Werte wie Nachhaltigkeit, Fürsorge für alle Lebewesen und der unbedingte Respekt für die Belastungsgrenzen der Natur an oberster Stelle. Technik sollte immer diesen Zielen dienen. In der Ökonomie der Gier hingegen, die die G20 propagieren, wird eine kleine Elite dafür belohnt, dass sie den Rest der Welt ausbeutet - inklusive vieler Menschen, die heute noch gar nicht geboren sind.

insgesamt 92 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
wo_st 06.07.2017
1.
Diese Denke wird ein normaler Mensch nicht begreifen können. Leider sind in den Regierungen, dem Beamtenapparat zu viele Normalos, auch wird denen vom Kapital alle Auflagen vorgegeben.
Ewa 06.07.2017
2. Liebe Deinen Nächsten wie mich selbst
Wenn ich alle meine Nächten liebe wie mich selbst, komme ICH unter die Räder. Die Dame irrt. Zusammenhalt auf der ganzen Welt ist eine Schimäre, dazu müßte der Mensche umgepolt werden. Das Darwinsche Gesetz ist aber im Menschen verankert. Die Dame sollte ihre Ideen zuerst in Indien verwirklichen, wenn das klappt, dann können ihre Vorschläge auch auf anderen Kontinenten verwirklicht werden. Nur ich fürchte, die Verwirklichung in Indien scheitert schon an ihrem nationalistischen Hindu-Premier.
Der Sheldon 06.07.2017
3. Hochstaplerin
Es ist erstaunlich, dass dieser Hochstaplerin immer wieder ein Podium geboten wird. In den USA ist sie (schon lange vor Trump) längst enttarnt, s. https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/vandana-shiva/. Laut der website ihrer Agentur kann man sie für 39.999U$ inkl. Business Class Flug mieten, dann erzählt sie ihren Stuss, so u.a. die Lüge, dass die Einführung der insektenresistenten "Genbaumwolle" zu Massenselbstmorden unter indischen Bauern geführt hätte (selbst der Spiegel hat diese Lüge entlarvt). Diese Dame ist nur noch peinlich, ebenso diejenigen, die sie anhimmeln.
StefanZ.. 06.07.2017
4. Was der G20 Klub nicht wahrhaben will
Sehr weise Worte, mit einer wichtigen Ausnahme: wer hat ihr erzählt, daß unsere Erde locker mit 15 Milliarden Menschen klarkommt? Sie sollte sich mal öfter mit Experten aus den Bereichen Artensterben, Klimawandel etc. zusammensetzen.
syracusa 06.07.2017
5.
"Der Papst hat schließlich weit mehr Publikum als Bill Gates." Das dürfte unhaltbar sein. Es gibt vermutlich weitaus mehr Nutzer von MS Windows als Katholiken.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2017
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.