Verlust der Top-Bonität: "Großbritannien ist ein Schulden-Junkie"

Von , London

Der Entzug der Top-Bonität ist eine peinliche Abstrafung für Großbritannien. Die Cameron-Regierung steht nun unter Druck, ihren Sparkurs zu ändern. Doch kann sie darauf verweisen, dass andere Länder nicht besser dastehen.

Londons Finanzdistrikt Canary Wharf: Märkte reagieren gelassen Zur Großansicht
REUTERS

Londons Finanzdistrikt Canary Wharf: Märkte reagieren gelassen

Wahrscheinlich verflucht George Osborne sich innerlich selbst. Wie oft hatte er seit seinem Amtsantritt als britischer Schatzkanzler im Mai 2010 die Bedeutung des AAA-Ratings betont. Bei jeder Gelegenheit hatte er das internationale Gütesiegel als Beweis dafür angeführt, dass der Sparkurs der liberalkonservativen Koalition genau richtig sei. "Wir werden Großbritanniens internationalen Ruf verteidigen", hatte der Tory getönt.

Nun hat Moody's, eine der drei großen US-Rating-Agenturen, die Kreditwürdigkeit der britischen Regierung von AAA auf AA1 herabgesetzt. Es ist das erste Mal seit der großen Wirtschaftskrise der siebziger Jahre, dass dies passiert ist. Und Osborne muss sich fragen lassen: Heißt die Abstrafung jetzt, dass er mit seinen Sparappellen falsch gelegen hat?

Die Labour-Opposition nahm die Steilvorlage sofort auf und freute sich über die "Demütigung" der Regierung. Tatsächlich ist die Herabstufung peinlich. Osborne hätte wissen müssen, dass er das Rating nicht "verteidigen" kann, wie er stets behauptet hat. Er habe das Rating "fetischisiert", kritisierte der "Guardian".

Aber kein Volkswirt oder Analyst zeigte sich wirklich überrascht. "Diese Herabstufung sagt uns nichts, was wir nicht schon wussten", bloggte Tim Morgan, Chefanalyst der Brokerfirma Tullett Prebon. "Großbritannien ist ein Schulden-Junkie, unfähig, mit seinen Mitteln auszukommen."

Das Verdikt von Moody's werde keine ernsten Folgen haben, prognostizierte "Financial Times"-Kolumnist Martin Wolf. Es ändere nichts an der Markteinschätzung der britischen Konjunktur oder der Staatsfinanzen. Osborne hatte seine Ziele für den Defizitabbau bereits mehrfach korrigieren müssen, das Ziel eines ausgeglichenen Haushalts war von ursprünglich 2015 bereits auf 2018 verschoben worden. Die Herabstufung stand seit Monaten im Raum.

Entsprechend moderat reagierten die Marktteilnehmer auf die Ankündigung von Moody's. Das Pfund fiel am Montag zwar auf den tiefsten Stand gegenüber Dollar und Euro seit 2011. Doch setzte die Währung nur den graduellen Sinkflug der vergangenen Wochen fort, es gab keinen Einbruch.

Auch die Zinsen auf britische Staatsanleihen werden voraussichtlich nicht nennenswert steigen. Dies zeigt die Erfahrung mit amerikanischen und französischen Anleihen. Die hochverschuldeten USA hatten ihr Triple-A-Rating bereits im Sommer 2011 verloren, Frankreich folgte 2012. In beiden Fällen stiegen die Refinanzierungskosten der Regierung nicht an.

Dritter Absturz in die Rezession seit 2008 droht

Die Regierung von Premier David Cameron kann von Glück reden, dass der Verlust des Top-Ratings in der Schuldenkrise zum globalen Normalfall geworden ist. Unter den großen Volkswirtschaften haben nur Deutschland und Kanada noch die Bestnote. Die britische Regierung versuchte denn auch, die Bedeutung der Herabstufung herunterzuspielen. Die Entscheidung habe keine Folgen für die reale Wirtschaft, sagte Wirtschaftsminister Vince Cable. Sie sei "großenteils symbolisch".

Dennoch kommt die Rüge der Regierung höchst ungelegen, weckt sie doch neue Zweifel an ihrer Wirtschaftspolitik. Von links kommt nun die Forderung, den Sparkurs aufzuweichen und die Konjunktur zu stimulieren. Wirtschaftswachstum sei das beste Mittel gegen die Verschuldung. Der rechte Tory-Flügel hingegen fordert, die Ausgaben noch radikaler zu kürzen. Bisher wurde nämlich nur die Neuverschuldung langsam abgebaut, die Staatsschulden wachsen jedes Jahr weiter.

Der Druck auf den Spar-Premier könnte bald noch stärker werden. Die Konjunktur steht vor dem dritten Absturz in die Rezession seit 2008. Im vierten Quartal 2012 war die Wirtschaft um 0,3 Prozent geschrumpft. Setzt sich dieser Trend im ersten Quartal fort, wird im April offiziell der "Triple Dip" erklärt.

Doch wird die Regierung ihren Kurs wohl fortsetzen. Alles andere würde ihre Glaubwürdigkeit weiter untergraben. Jetzt einseitig Konjunkturprogramme zu starten, würde die Lage kaum verbessern und die Staatsschuld kurzfristig weiter erhöhen. Die zweite Alternative, ein radikaleres Kürzungsprogramm, erscheint politisch ausgeschlossen.

Stattdessen setzt Osborne auf das Prinzip Hoffnung: Das britische Wirtschaftswachstum steht und fällt mit der Weltwirtschaft, nicht zuletzt der Euro-Zone. Erst wenn sich hier die Lage verbessert, wird Großbritannien sein Schuldenproblem lösen können.

Niemand erwartet daher, dass die Insel so bald in den Triple-A-Club der soliden Länder zurückkehrt. Es werde mehrere Jahre dauern, bis man die Bestnote wiederhabe, prognostizierte der konservative Ex-Schatzkanzler Ken Clarke.

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 20 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Juckt die...
fatherted98 25.02.2013
...Engländer doch nicht, solange sie noch vor einer Königin knien können...ist alles halb so schlimm.
2.
uezegei 25.02.2013
"Doch kann sie darauf verweisen, dass andere Länder nicht besser dastehen." Tja, nur stehen einige dieser Länder unter einem "Rettungsschirm", so ominös dieses Ding auch sein mag, während die Insel ziemlich isoliert ist. Obwohl: im Ernstfall wird auch der Rettungsschirm ganz genau Nullkommanull ausrichten können, aber man hat eben so lange ein gutes Gefühl .....
3.
Crom 25.02.2013
Was denn los? Die haben doch gar keinen Euro. Dachte nur der ist an allem Schuld.
4. Nanu?
scoopx 25.02.2013
Zitat von sysopDer Entzug der Top-Bonität ist eine peinliche Abstrafung für Großbritannien. Die Cameron-Regierung steht nun unter Druck, ihren Sparkurs zu ändern.
GB war doch mal ganz vorne dran? Zehn Jahre ist es her, da hatte die Insel ein "höheres BIP pro Kopf als Deutschland", flexible Löhne, sie offerierte "hochwertige Dienstleistungen" und war schon lange dem Monetarismus und der "supply side economics" gefolgt, ja, sie war die wirtschaftliche Avantgarde und zeigte der Welt wo es lang ging... Aber nein. Jetzt endlich wird GB, wie auch die USA, von ihren Lügen eingeholt. Daß England verarmt, sage ich ja schon seit Jahr und Tag. Ach, kann mir einer von den Neoliberalen mal erklären, warum ein hach so schlanker und effizienter Staat wie England, ein Staat, der seit Jahrzehnten alles getan hat was ihm die Neoliberalen eingeflüstert haben, überschuldet sein kann?
5. Es waren nicht die Neoliberalen,
spiekr 25.02.2013
Zitat von scoopxGB war doch mal ganz vorne dran? Zehn Jahre ist es her, da hatte die Insel ein "höheres BIP pro Kopf als Deutschland", flexible Löhne, sie offerierte "hochwertige Dienstleistungen" und war schon lange dem Monetarismus und der "supply side economics" gefolgt, ja, sie war die wirtschaftliche Avantgarde und zeigte der Welt wo es lang ging... Aber nein. Jetzt endlich wird GB, wie auch die USA, von ihren Lügen eingeholt. Daß England verarmt, sage ich ja schon seit Jahr und Tag. Ach, kann mir einer von den Neoliberalen mal erklären, warum ein hach so schlanker und effizienter Staat wie England, ein Staat, der seit Jahrzehnten alles getan hat was ihm die Neoliberalen eingeflüstert haben, überschuldet sein kann?
welche u.a. den Bankensektor ins Verdienen brachten als Alternative zu gut verkaufbaren Produkten und Dienstleistungen, sondern als Zusatzeinkommen. Die Bevölkerung hat bzgl. Konkurrenzfähigkeit ihrer Fabriken erheblich nachgelassen - nicht die Neoliberalen.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wirtschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Staat & Soziales
RSS
alles zum Thema Wirtschaft in Großbritannien
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 20 Kommentare
Wie Rating-Agenturen arbeiten
Geschichte
Die Geschichte der Rating-Agenturen reicht ins 19. Jahrhundert zurück, als das US-Eisenbahnnetz sich über den Kontinent ausdehnte. Das erforderte Kredite, die die Banken nicht alleine schultern konnten. Industrieunternehmen begannen, Anleihen auszugeben, um an Geld zu kommen. Heute dominieren drei Agenturen den Markt: Standard & Poor's, Moody's und Fitch.
Standard & Poor's
Standard & Poor's (S&P): Henry Varnum Poor veröffentlichte 1868 das "Manual of the Railroads of the United States", in dem die Anleger Informationen über die Eisenbahngesellschaften erhielten. 1941 verschmolzen die Poor's Publishing Company und die Standard Statistics Company zur Rating-Agentur Standard & Poor's. Das Rating reicht von AAA ("Triple A", exzellente Bonität, praktisch kein Ausfallsrisiko) über BBB (befriedigend) bis D (in Zahlungsverzug, keine Bonität).
Moody's
Moody's: John Moody gründete 1909 die Agentur Moody's Investors Service, die seit 1975 von der US-Börsenaufsicht SEC anerkannt ist. Die Bewertungen reichen von Aaa über Baa1 bis C.
Fitch
Fitch Ratings: 1924 entstand in New York aus der Fitch Publishing Company von John Fitch das Unternehmen Fitch Ratings. Alle drei Unternehmen haben ihren Sitz in New York, Fitch Ratings zudem in London; sie betreiben Büros in aller Welt. Das Rating reicht von AAA bis D.
Wie die Agenturen arbeiten
Rating-Agenturen bewerten die Kreditwürdigkeit von Unternehmen, Banken und Staaten und vergeben dazu verschiedene Bonitätsnoten. Dabei fließen veröffentlichte Zahlen ebenso ein wie Brancheneinschätzungen oder eine Beurteilung des Managements.
Die Noten der Rating-Agenturen
Das bedeuten die Ratings
Moody's S&P Fitch Bewertung
Aaa AAA AAA Beste Qualität
Aa1 AA+ AA+ Sichere Anlage
Aa2 AA AA
Aa3 AA- AA-
A1 A+ A+ Prinzipiell sichere Anlage
A2 A A
A3 A- A-
Baa1 BBB+ BBB+ Durchschnittlich gute Anlage
Baa2 BBB BBB
Baa3 BBB- BBB-
Ba1 BB+ BB+ Spekulative Anlage
Ba2 BB BB
Ba3 BB- BB-
B1 B+ B+ Hochspekulative Anlage
B2 B B
B3 B- B-
Caa1 CCC+ CCC+ Substantielle Risiken / Extrem spekulativ
Caa2 CCC CCC
Caa3 CCC- CCC-
Ca CC CC
Ca C C
C D D Zahlungsausfall
Bedeutung der Noten
Je schlechter sie die Bonität eines Marktteilnehmers beurteilen, umso teurer und schwieriger wird es für diesen, sich Geld zu besorgen. Die Refinanzierungskosten steigen, schlimmstenfalls ziehen Geldgeber ihr Kapital ab. Am Rating orientieren sich nicht nur Banken, sondern zum Beispiel auch institutionelle Investoren.

Hochspekulative Anleihen (Moody's: Ba1, S&P: BB+, Fitch: BB+) gelten als "Ramsch". Wird eine Anleihe als spekulativ eingestuft, müssen beispielsweise Zentralbanken sie verkaufen.
Kritik
Kritiker bemängeln, es bleibe oft unklar, welcher Anteil der Bonitätseinstufungen (Ratings) Mathematik und welcher Meinung ist. In der Finanzkrise wurden Rating-Agenturen an den Pranger gestellt: Weil sie Ramschpapiere als sichere Geldanlage anpriesen, wurde ihnen eine Mitschuld an der Krise gegeben.