Länderbericht zu Deutschland: Internationale Energieagentur gibt Kritik an  Atomausstieg auf

Von

Lange war die Internationale Energieagentur eine erbitterte Gegnerin des deutschen Atomausstiegs. Nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen hat sich das geändert: In einem neuen Bericht lobt die mächtige Organisation die Energiewende.

AKW Philippsburg: IEA änderte Haltung zu deutschem Ausstieg aus der Kernkraft Zur Großansicht
DPA

AKW Philippsburg: IEA änderte Haltung zu deutschem Ausstieg aus der Kernkraft

Hamburg - Die Internationale Energieagentur (IEA) hat ihre Position zur deutschen Energiepolitik entscheidend verändert: Statt wie bislang den Atomausstieg zu kritisieren, lobt die Organisation nun die deutsche Energiewende. Das geht aus dem finalen Entwurf des IEA-Länderberichts "Deutschland 2013" hervor, den die Organisation am Freitag präsentieren will und der SPIEGEL ONLINE vorliegt.

Explizit lobt die IEA darin die sogenannte Ökostromumlage, durch die so gut wie alle deutschen Stromverbraucher den Ausbau der erneuerbaren Energien fördern. Die entsprechenden Gesetze hätten sich seit ihrer Einführung im Jahr 2000 als "sehr effektiv" erwiesen, heißt es in dem Bericht. Die deutsche Förderpolitik habe die Kosten der Energieerzeugung durch Ökostrom erfolgreich gedrückt. Den Atomausstieg hält die IEA für machbar.

Zuvor hatte sich die IEA stets als scharfe Kritikerin des Atomausstiegs positioniert. In ihrem vorigen Länderbericht aus dem Jahr 2007 hatte sie noch eindringlich davor gewarnt, die Meiler abzuschalten. Seinerzeit galt der Beschluss der rot-grünen Bundesregierung aus dem Jahr 2000, dem zufolge alle deutschen AKW bis spätestens Mitte der zwanziger Jahre abgeschaltet werden sollten. Der Ausstieg habe "negative Folgen für den Klimaschutz, die Versorgungssicherheit und eine preisgünstige Stromerzeugung", bemängelte die IEA seinerzeit. Die Bundesregierung sollte die Abkehr von der Kernenergie noch einmal überdenken.

Genau das tat die schwarz-gelbe Bundesregierung wenig später auch. 2010 verlängerte sie die Laufzeiten für Atomkraftwerke. Doch dann kam es in mehreren Blöcken des japanischen Atomkraftwerks Fukushima Daiichi zur Kernschmelze, massenhaft radioaktive Strahlung trat aus, Japan erlitt eine nukleare Katastrophe. In Deutschland gingen Hunderttausende Bürger auf die Straße und demonstrierten gegen die Kernenergie. Schwarz-Gelb nahm die Laufzeitverlängerung zurück. Im August 2011 entzog sie acht deutschen AKW die Betriebserlaubnis. Dann legte sie ein Konzept vor, laut dem die letzten drei Kernkraftwerke im Jahr 2022 vom Netz genommen werden.

Auch diesen Beschluss sah die IEA kritisch. "Ich halte den deutschen Weg für riskant", sagte IEA-Chefin Maria van der Hoeven im September 2011 im Interview mit SPIEGEL ONLINE. Es sei schwierig, die Spannung in den Netzen stabil zu halten. "Zudem macht der deutsche Atomausstieg Strom in ganz Europa teurer."

Auch im Herbst 2012 gab sich die IEA noch skeptisch. Er halte den Atomausstieg zwar für eine "legitime politische Entscheidung", sagte ihr Chefökonom Fatih Birol seinerzeit der "Frankfurter Rundschau". Doch Deutschlands Kohlendioxidemissionen würden nun erst einmal steigen.

Die neue Sicht der IEA

Im aktuellen IEA-Länderbericht klingt das alles plötzlich ganz anders. Die deutsche Stromversorgung hält die IEA nun für gesichert. Der deutsche Kraftwerkspark verfüge "bis mindestens 2015" über "zufriedenstellende Reservekapazitäten", heißt es nun. Die Bundesrepublik sei zudem auf einem "guten Weg", ihre CO2-Emissionen wie angekündigt von 1990 bis 2020 um 40 Prozent zu reduzieren.

Zu den steigenden Strompreisen äußert sich die IEA weiterhin kritisch - aber nicht mehr im expliziten Zusammenhang mit dem Atomausstieg. Die Bundesregierung müsse darauf achten, dass "die Kosten, aber auch die Vorteile der deutschen Energiewende" fair auf alle Beteiligten verteilt werden, heißt es in dem Bericht.

Dazu sei es unter anderem ratsam, in der Energiepolitik "von Steuererleichterungen für den Industriesektor abzurücken". Derzeit leisten in Deutschland ausgerechnet die größten Stromverbraucher den geringsten Beitrag zur Förderung der Energiewende.

Die Internationale Energieagentur ist eine Kooperationsplattform von 28 Industriestaaten zur Erforschung, Entwicklung und Anwendung von Energietechnologien. Sie wurde in der Vergangenheit mehrfach kritisiert, unter anderem, weil sie die Potentiale erneuerbarer Energiequellen und den Anstieg des Ölpreises in ihren Prognosen teils eklatant unterschätzte.

Der Autor auf Facebook

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 83 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Erbärmlich
chagall1985 22.05.2013
Zitat von sysopDPALange war die Internationale Energieagentur eine erbitterte Gegnerin des deutschen Atomausstiegs. Nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen hat sich das geändert: In einem neuen Bericht lobt die mächtige Organisation die Energiewende. http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/iea-gibt-kritik-an-deutschem-atomausstieg-in-laenderbericht-2013-auf-a-901270.html
Na klar ist die Energieagentur jetzt dafür. Das ist eine Lobbytruppe der Energiekonzerne. Und die Energiewende von CDU/FDP gibt es KOnzernen praktisch Card Blanche für schönungslose Abzocke der Kunden. Was wir hier für die Kilowattstunden zahlen da könnte man jetzt schon denken wir wohnen in der Arktis oder Sibirien. Das ist praktisch ein gesetzlich und parlamentarisch abgesegneter Raubzug durch ganz Deutschland.
2. Die Untätigkeit beim Klimawahn ist höchst verdächtig
edmond_d._berggraf-christ 22.05.2013
Bedenkt man welche Schreckensbilder dem Volk beim Klimawahn gemalt werden, so dünkt mir die Untätigkeit der Regierungen doch höchst fragwürdig; denn wäre der Klimawahn wahr, so würde man hier sicherlich anders zu Werke gehen; zum Vergleich seien hier die Anstrengungen der VSA zum Bau der Atombombe genannt, für den man 130,000 Mitarbeiter und über 2 Mrd. Mark aufgewendet hat. Zumal man mit der Erdwärme ja schon eine überall verfügbare Energiequelle hätte, die nicht nur die Heizung liefern könnte, sondern auch zur Stromerzeugung benützt werden kann; und mit Strom aus Erdwärme könnte man sogar die Autos mit Elektromotoren betreiben und die Flugzeuge auf Wasserstoff (dank Elektrolyse) umrüsten, um so den CO2-Ausstoß weitgehend zu vermeiden; doch stattdessen geht es nur darum Ablässe und Erlaubnisse für teures Geld an das Volk zu verkaufen und natürlich diesem mit Windstrommühlen und Sonnenzellen Sand in die Augen zu streuen, um zusätzlich noch höhere Strompreise einstreichen zu können.
3.
spiritof81 22.05.2013
Zitat von sysopDPALange war die Internationale Energieagentur eine erbitterte Gegnerin des deutschen Atomausstiegs. Nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen hat sich das geändert: In einem neuen Bericht lobt die mächtige Organisation die Energiewende. http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/iea-gibt-kritik-an-deutschem-atomausstieg-in-laenderbericht-2013-auf-a-901270.html
Und was treibt die IEA dazu, ihre Meinung zu ändern? Es ist doch genauso eingetreten! Die CO2-Emissionen sind gestiegen, die Versorgungssicherheit ist nur mit größter Anstrengung zu bewerkstelligen und die Stromerzeugung ist alles andere als "preisgünstig" und erst recht nicht die Kosten ür den Privatverbraucher.
4. Danke ...
karlsiegfried 22.05.2013
... dass ich nun die Sloarquadratkilometer finzieren darf und auf meinem Haus wegen Denkmalschutz keine einzige Minisolarzelle installieren darf. Danke, dass ich die genannten Tausende Windräder finanzieren darf. Danke, dass ich fortlaufend höhere Strompreise bezahlen darf. Danke für die Ekel-LED- und Grausam-Spar-Lampen. Licht wie im Mittelalter. Danke für die Lüge all diese Massnahmen würden die Welt retten. Nur ein Dummkopf kann das glauben.
5. Realitätsverlust oder wie???
speedy 22.05.2013
Es waren nicht 100.000de sondern 1 Mio. Bürger die dem Lobby Wahnsinn ein Ende machen wollten.Dies zeigt nur wie viel Lobby in einer IEA die eigentlich Überperteilich sein sollte steckt.Und Experten immer sehr kritisch gesehen werden müssen,vorallem muss den sogenannten Experten eigene Abhängigkeitsverhältnisse offengelegt werden und notfalls nicht für eine Unabhängige Organisation arbeiten dürfen.Persönlich glaube ich grundsätzlich niemanden mehr etwas und versuche bei möglichst vielen Themen mir eine eigene Meinung zu bilden.Dies ist aufwendig und manchmal auch kaum zu schaffen,aber den Mainstrammedien und der Elite glaube ich nichts mehr.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wirtschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Staat & Soziales
RSS
alles zum Thema Energiewende
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 83 Kommentare

Interaktive Grafik
Fotostrecke
Grafiken: Wo kommt 2030 unsere Energie her?