Wirtschaftsprognosen Rechnen ist genauer als raten - wenigstens ein bisschen

Konjunkturprognosen beeinflussen Politik und Wirtschaft stark. Doch wie treffsicher sind die Vorhersagen überhaupt? Wissenschaftler haben für SPIEGEL ONLINE Prognosen seit 1971 ausgewertet und zeigen, wo die größten Fehler lauern.

Ein Interview von


Containerschiff in Hamburg: Sind Konjunkturprognosen wirklich besser als blindes Raten?
DPA

Containerschiff in Hamburg: Sind Konjunkturprognosen wirklich besser als blindes Raten?

Wer verspricht, das Wirtschaftswachstum vorhersagen zu können, braucht für Spott nicht zu sorgen: Ein Affe, der mit Dartpfeilen auf Zahlen wirft, könne das besser als sämtliche wissenschaftlichen Konjunkturabteilungen, heißt es oft.

Allerdings: Dass ein Institut in einem einzelnen Jahr richtig oder falsch liegt, lässt keinerlei Schluss über die Qualität seiner Vorhersage zu. Denn die Prognostiker können schlicht Glück oder auch Pech gehabt haben.

Wissenschaftler der Uni Hamburg und der Hochschule Merseburg haben das genauer untersucht und für SPIEGEL ONLINE 17 Konjunkturprognosen seit 1971 ausgewertet. Ihre Ergebnisse sind statistisch deutlich aussagekräftiger als kurzfristige Analysen.

Das Fazit: "Wir brauchen Prognosen", sagt Volkswirt Ulrich Fritsche im Interview mit SPIEGEL ONLINE. Einfach nur zu raten, wäre ungenauer. Die Zahlen legen aber auch nahe: Wie gut die Vorhersage ist, hängt weniger vom Institut als vielmehr vom Zeitpunkt der Prognose ab. "Es zeigt sich, dass die Prognosen systematisch besser werden, je später sie gemacht werden", sagt Fritsche.

Lesen Sie hier das gesamte Interview:

Zur Person
Ulrich Fritsche ist Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Hamburg. Zusammen mit seinem Kollegen Jörg Döpke von der Hochschule Merseburg hat Fritsche die Daten von Konjunkturprognosen aus fünf Jahrzehnten zusammen getragen.
SPIEGEL ONLINE: Konjunkturprognostiker müssen sich einiges anhören: Ihre Prognosen seien unnütz - stattdessen könne man das Wirtschaftswachstum auch raten. Stimmt das?

Fritsche: Schauen wir in die Daten. Die Grafik zeigt exemplarisch den Fehler der Gemeinschaftsdiagnose im Herbst und den Fehler einer naiven Prognose. Diese nimmt für das kommende Jahr das Wachstum im vorausgegangen Jahr an. Wir sehen: In etwa zwei Drittel der Jahre seit 1971 ist die Konjunkturprognose besser als die naive Variante. Es lohnt sich also, nicht nur zu raten.

SPIEGEL ONLINE: Wo liegen denn die Probleme der Prognosen?

Fritsche: Die größte Schwäche der Konjunkturprognosen ist, dass sie die Wendepunkte verpassen - dann, wenn eine Wirtschaftskrise kommt und die Wirtschaft in die Rezession übergeht. Das war in den Siebzigerjahren so, in den Neunzigern und auch bei der Finanzkrise.

Es sind zwar eine Reihe von Indikatoren für eine Rezession bekannt. Auf welchen Zeitraum sich diese auswirken und mit welcher Stärke, das ist aber schwierig vorherzusagen. Dazu kommt, dass kein Prognostiker gerne eine Rezession prophezeien möchte, die dann nicht eintritt.

SPIEGEL ONLINE: Das heißt, die Prognosen sind grundsätzlich zu positiv?

Fritsche: Nein. Wenn man über einen langen Zeitraum schaut, gleichen sich Abweichungen nach oben und nach unten ziemlich gut aus.

SPIEGEL ONLINE: Wenn man sich die Fehler in der Grafik anschaut, liegen diese zum Teil bei mehreren Prozentpunkten. Macht eine Prognose auf einen Zehntelprozentpunkt, wie sie ja veröffentlicht werden, überhaupt Sinn?

Fritsche: Nein. Die Politik und die Öffentlichkeit möchten diese Genauigkeit aus unterschiedlichen Gründen haben. Die Politik nutzt die Konjunkturprognose zum Beispiel für die Planung des Haushalts. Aber eigentlich haben die Prognosen diese Genauigkeit nicht. Auch die Öffentlichkeit übt einen starken Druck aus, möglichst genaue Punktprognosen haben zu wollen. Dabei wäre es oft sinnvoller, sich wie bei der Regenprognose an der Wahrscheinlichkeit zu orientieren, ob am nächsten Tag ein Schirm nützlich sein könnte.

SPIEGEL ONLINE: Sind die Prognosen in den vergangenen Jahrzehnten besser geworden?

Fritsche: Das zeigt die zweite Grafik. Hier sind 17 verschiedene Prognosen für alle Jahre seit 1971 eingeflossen. Der Fehler bezieht sich jeweils auf den Zeitraum der vergangenen zehn Jahre. Man kann beobachten: Der Prognosefehler wurde im Durchschnitt kleiner. Auch die Spanne zwischen der besten und der schlechtesten Prognose ist kleiner geworden. Das gilt aber nur bis zur Finanzkrise.

SPIEGEL ONLINE: Woher kommen die Veränderungen?

Fritsche: Vor allem ist die Verfügbarkeit der Daten besser geworden. Heute gibt es beispielsweise sehr viel mehr Umfragen zur Lage der Unternehmen als früher. Hingegen ist die Wirtschaft international stärker vernetzt. Das erschwert wiederum die Prognose.

Viele Institute, zum Beispiel die Europäische Zentralbank oder die Europäische Kommission, berechnen das Wirtschaftswachstum heute mit mehreren Modellen. Aus den Ergebnissen wird dann ein Mittelwert gebildet. Allerdings kommt es weiter zu einem nicht unerheblichen Teil auf das Bauchgefühl des Prognostikers an. Wie bewerte ich subjektiv welche Zahlen? Mit welcher Bedeutung fließt welches Modell in den Mittelwert ein?

SPIEGEL ONLINE: Jahr für Jahr wird versucht, den besten Prognostiker des Jahres zu finden. Gibt es ein Institut, das systematisch besser ist als die anderen?

Fritsche: Das ist sehr schwer zu sagen. Man kann für bestimmte Perioden zeigen, dass jemand für einige Jahre besser ist als der Rest. Das ist aber weder in der Zeit stabil noch statistisch besonders belastbar.

Ein Problem: Die Prognosen werden zu unterschiedlichen Zeitpunkten gemacht. Das zeigt die nächste Grafik. Bei den Gutachten im Herbst des Vorjahres ist der Prognosehorizont mit 15 Monaten am größten, bei den Frühjahrsgutachten mit acht Monaten am kleinsten. Es zeigt sich, dass die Prognosen systematisch besser werden, je später sie gemacht werden. Bei gleichem Prognosehorizont sind die Unterschiede zwischen den Instituten klein.

SPIEGEL ONLINE: Was können wir aus den Prognosen lernen?

Fritsche: Wir brauchen Prognosen. Unsere heutigen Entscheidungen hängen von den Erwartungen an die Zukunft ab. Dafür sind Prognosen ein sinnvolles Hilfsmittel. Sie lassen eine Tendenz erkennen und stecken die Eckdaten ab. Für den Einzelnen ist es sinnvoll, sich nicht eine einzelne Prognose anzuschauen, sondern sogenannte Konsens-Vorhersagen. Diese setzen sich aus mehreren einzelnen Prognosen zusammen. Unter bestimmten Voraussetzungen minimiert das den Fehler.

SPIEGEL ONLINE: Und was nicht?

Fritsche: Die Abschwünge konnten bisher nie richtig vorhergesagt werden, da hilft auch die Konsens-Vorhersage nichts. Wenn alle die Rezession verpassen, tut die Konsens-Vorhersage es auch. Das müssen sich die Prognostiker weiter ins Aufgabenbuch schreiben.



Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 49 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
BettyB. 30.12.2015
1. Oh je...
"Rechnen ist besser als raten". Nun denn, da den Modellen der Wirtschaftswissenschaftler Annahmen zu Grunde liegen, die eben nur Annahmen sind, raten sie trotz allen Rechnens. Wenigstens das sollten Wirtschaftsjournalisten wissen.
Filsbachlerche 30.12.2015
2. Da sind ja die Klimaforscher fast vorbildlich dagegen, ...
Zitat von BettyB."Rechnen ist besser als raten". Nun denn, da den Modellen der Wirtschaftswissenschaftler Annahmen zu Grunde liegen, die eben nur Annahmen sind, raten sie trotz allen Rechnens. Wenigstens das sollten Wirtschaftsjournalisten wissen.
denn sie nennen die von ihnen regelmäßig veröffentlichen katastrophalen Hockrechnungen nur "Szenarien", auch wenn diese dann wie Prognosen verkauft werden. Bei solchen Rechenkünsten sollte man einen Mathe-Nachhilfekurs in Kurvendiskussion, Schwerpunkt Extrapolation, buchen. Ich lernte sowas noch vor über 50 Jahren in der gymnasialen Oberstufe.
Stäffelesrutscher 30.12.2015
3.
»Es zeigt sich, dass die Prognosen systematisch besser werden, je später sie gemacht werden.« Ja ja, wir kennen das berühmte Zitat über schwierige Prognosen, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen, das unter anderem Mark Twain zugeschrieben wird. Aber hätte man denn nicht erwähnen können, dass mit Prognosen Politik gemacht wird? Wenn Merkels Lieblingsprofessor voraussagt, dass ihre weise Konjunkturpolitik die und die Resultate haben wird, oder dass der Mindestlohn Millionen von Arbeitsplätzen kosten wird, dann sind das keine seriösen Prognosen, sondern verkleidete Kampfaufträge des BDA.
vgruda 30.12.2015
4. Letztes Jahr = dieses Jahr -> prädiktor
Hallo, wie schlecht ist das denn. Das ist nicht naiv sondern schon ein System mit gedächtnis. Man kann es als prädiktor Algorithmus bezeichnen. Bei den langen schwingungsphasen der Wirtschaft, eine Generation sind 30 Jahre ist das ganze doch richtig überflüssig.
sagitta 30.12.2015
5. moderner Schamanismus
Wenn die Voraussagen der Modelle derartige Abweichungen von der Realität produzieren, dann taugen zum einen die Modelle nicht. Zum anderen lässt die Vielzahl der fehlerhaften Modelle erhebliche Zweifel an den gängigen volkswirtschaftlichen Theorien aufkommen. Wenn keine richtig funktioniert, dann ist da etwas grundsätzliches Falsch. Die Krux ist, dass derartige zweifelhaften Prognosen Milliarden bewegen und das Schicksal von Millionen Menschen beeinflussen, die Abgabe derartiger Prognosen jedoch keinerlei Verantwortung mit sich bringt. Insofern sind die diversen Institute und Weisen geichzusetzen mit den römischen Auguren, die aus Vogelflug und Form der Leber die Zukunft bestimmen konnten. Angesichts der wiederkehrenden Krisen und der offensichtlich unzureichenden Theorien sollte man die Volkswirtschaftslehre eher in den Status einer Religion (mit Hohepriestern, konkurriender Glaubensrichtungen und eigener Endzeitvorstellung "Erreichung des effizienten Marktes") erheben als sie Wissenschaft zu nennen. Die Mathematik mag komplex sein, ihre Aussagekraft reicht jedoch nur fast an die eines Münzwurfes heran. Was für eine Vergeudung von menschlichen Resourcen.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2015
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.