Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

Rating-Schmach: USA müssen von sparsamen Briten lernen

Von

Verlieren die USA ihren Status als absolut kreditwürdige Weltmacht? Die Rating-Agentur Standard & Poor's droht damit. Doch aussichtslos ist die Lage nicht. Schon einige Staaten haben die Sanierungswende geschafft - zuletzt Großbritannien.

Händler an der Wall Street: Das Ausmaß der Schuldenmisere wird noch unterschätzt Zur Großansicht
AFP

Händler an der Wall Street: Das Ausmaß der Schuldenmisere wird noch unterschätzt

Hamburg - Am frühen Montagnachmittag geschah das geradezu Undenkbare: Die USA verloren ihren Status als unangreifbare Wirtschaftsmacht. Die Rating-Agentur Standard & Poor's (S&P) attestierte der größten Volkswirtschaft zwar noch immer bestmögliche Solvenz, senkte aber den Ausblick für die Kreditwürdigkeit des Landes auf negativ.

Mit anderen Worten: Nach Meinung der Experten wird es für die Noch-Supermacht in Zukunft immer schwieriger, ihre Schulden zu begleichen. S&P machte eine Wahrscheinlichkeit von 33 Prozent aus, dass die USA ihren AAA-Status in den kommenden beiden Jahren verlieren werden.

Vereinfacht gesagt werden die USA nun nicht mehr mit einer glatten Eins bewertet, sondern mit einer Eins minus. Hintergrund für die schlechtere Beurteilung ist die Staatsverschuldung, die bereits mehr als 90 Prozent der Wirtschaftsleistung ausmacht und angesichts eines gigantischen Haushaltlochs von voraussichtlich 1,6 Billionen Euro in diesem Jahr weiter dramatisch wächst.

Der Schritt von S&P ist durchaus konsequent. Schon lange forderten Experten die Rating-Agenturen auf, an die USA die gleichen Maßstäbe anzulegen wie an andere hochverschuldete Länder. Der Vorwurf lautete: Die amerikanischen Firmen gehen mit ihrem Heimatland zu großzügig um und verleihen den USA ihr Top-Gütesiegel AAA trotz rapide steigender Staatsschulden.

Nur 19 Staaten haben die Bestnote

Die Entscheidung von S&P ist ein deutliches Warnsignal: Noch nie hat S&P die USA so kritisch beurteilt. Allerdings wählte die Firma das schwächste Instrument, das sie im Repertoire hat. Ein drastischerer Schritt wäre es gewesen, die USA auf die Watch-Liste zu setzen. Das hätte mit Sicherheit eine Schockwelle auf den Finanzmärkten ausgelöst. So weit wollten die S&P-Analysten dann wohl doch nicht gehen.

Doch was bedeutet der Schritt nun für die USA? Könnten die stolze Nation tatsächlich ihre Top-Bewertung verlieren? Und was kann die Regierung tun, um dieses Horrorszenario abzuwenden?

Die Rating-Agenturen bewerten nur sehr wenige Länder mit der Bestnote AAA. Bei S&P sind es 19 von 127 Staaten, beim Konkurrenten Fitch gerade einmal 14. Die Wahrscheinlichkeit, dass Anleger ihr Geld bei Staatsanleihen mit diesem Gütesiegel verlieren, liegt bei 0,0016 Prozent.

Seit 1989 hat S&P 212-mal den Ausblick eines Landes auf negativ gesenkt, bei 118 Staaten folgte tatsächlich eine Abwertung der Kreditwürdigkeit - also in mehr als der Hälfte der Fälle. Es gab aber auch immer wieder Länder, die es nach dem Verlust ihres Triple-A-Ratings geschafft haben, dieses zurückzuerobern. In den vergangenen 20 Jahren waren dies laut "Wall Street Journal" Kanada, Dänemark, Finnland und Schweden. Alle vier Länder werden von S&P mittlerweile wieder mit der Bestnote eingestuft - und mit einem stabilen Ausblick.

Großbritannien hat es vorerst geschafft

Es lohnt ein Blick auf historisch vergleichbare Situationen. Großbritannien etwa: Gerade einmal zwei Jahre ist es her, dass S&P den Ausblick für die Briten auf negativ gesetzt hat. Die Agentur warnte, wenn das Land seine Schuldenprobleme nicht in den Griff bekomme, drohe der Verlust des AAA-Ratings.

Der Haushalt wurde eines der bestimmenden Themen bei der Wahl im Mai 2010. Alle großen Parteien - also die Konservativen, Labour und die Liberaldemokraten - versprachen, die Staatsausgaben deutlich zu senken und die Neuverschuldung zu reduzieren. Die Pläne der Konservativen unter dem heutigen Premierminister David Cameron waren aber am ambitioniertesten. Sie gewannen die Wahl und setzten tatsächlich ein rigides Sparprogramm in Gang. Das führte dazu, dass S&P den Ausblick im Oktober tatsächlich wieder auf "stabil" nach oben korrigierte.

Die Briten haben also gezeigt, wie es geht. Experten warnen jedoch, dieses Erfolgsmodell lasse sich nur bedingt auf die USA übertragen. "Großbritannien ist ein kleines Land, das viel stärker als die USA von der Weltwirtschaft abhängig ist", sagt etwa Andreas Rees, Chefvolkswirt von Unicredit Research. Die Briten würden sich daher viel stärker nach anderen richten.

"Die Amerikaner wiegen sich in Sicherheit"

Als Gegenmodell führt Rees Japan an - als ein Land, das trotz der Abstrafung durch die Rating-Agenturen nicht die Kurve bekommen hat. Innerhalb weniger Jahre verdoppelte das Land seine Staatsschulden. Im Jahr 2000 machten die Ausstände bereits 135 Prozent der Wirtschaftsleistung aus. Wenig später stufte S&P das Land von "AAA" auf "AA+" herunter. Mittlerweile hat die Staatsverschuldung 200 Prozent des Bruttoinlandsprodukts überschritten.

Volkswirt Rees warnt nun, dass den USA ein ähnliches Schicksal drohen könnte. Immerhin sei die Staatsverschuldung bereits von 55 Prozent des BIP im Jahr 2000 auf bald 100 Prozent gestiegen.

Er sei dennoch skeptisch, ob die US-Politiker den Warnschuss ernst nehmen. "Die Gefahr ist, dass die Amerikaner sich immer noch in Sicherheit wiegen", sagt Rees. Das Ausmaß der Schuldenmisere sei noch nicht in den Köpfen angekommen. Frei nach dem Motto: Uns kann ja eh nichts passieren.

Eine mögliche Kursänderung könne es geben, wenn Präsident Barack Obama im November 2012 wiedergewählt werde. Dann ginge in seine letzte Amtsperiode, eine dritte verbietet die Verfassung. "Möglich, dass Obama dann wirklich anfängt zu sparen", sagt Rees. Sein Fazit fällt dennoch verhalten aus: "Der Schritt von S&P kann ein positives Signal sein, doch die US-Politiker müssen es nun auch als solches verstehen."

Diesen Artikel...
Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 84 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. -
gehacktes 19.04.2011
Prasser-Amis und Spar-Briten ... mann mann mann, SPON.
2. ...
el comediante 19.04.2011
Es sei hier festzuhalten, dass Vertreter eben dieser Rating-Agenturen vor Aussschüssen des US-Kongress bestätigt haben, dass es sich bei ihren Ratings letztlich nur um "ihre Sicht der Dinge" handle. Das ändert natürlich nichts daran, dass die USA immer noch pleite sind und aus sich aus ihren Schulden nicht "herauswachsen" können. Hierfür sind die strukturellen Bedingungen der US-Wirtschaft einfach zu groß und die Aussichten für die weltwirtschaftliche Entwicklung zumindest fragwürdig. Infolgedessen bleibt nur das Hoffen auf einen ausgeglichenen Haushalt (... selten so gelacht) und das "Weginflationieren" der Schulden - was natürlich neue Probleme mit sich bringt. Nachhaltige Politik sieht anders aus.
3. ???
Erasmus2 19.04.2011
Zitat von sysopVerlieren die USA ihren Status als absolut kreditwürdige Weltmacht?*Die Rating-Agentur Standard & Poor's droht damit. Doch aussichtslos ist die*Lage nicht. Schon öfters haben Staaten*die*Sanierungswende geschafft*- zuletzt Großbritannien. http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,758039,00.html
Wie es geht sollen die Amerikaner ausgerechnet von den Briten lernen? Das geht ein wenig an der Realität vorbei. England steht kurz vor der Rezession. Die Arbeitslosigkeit steigt. Unruhen sind nicht auszuschließen. Für ein Land wie Deutschland ist sparen ein gangbarer Weg. Hier gibt es ein solides wirtschaftliches Fundament. Die deutschen Unternehmen sind in ihrer Masse globalisierungstauglich. Das trifft weder auf die Amis noch die Briten zu. Beide Länder können ihren Wohlstand nur durch Schulden aufrecht erhalten. Sparen bedeutet hier negatives Wachstum. Ohne Wachstum nimmt jedoch die relative Höhe des Schuldenberges gemessen zum BIP immer weiter zu. Die USA wachsen gerade mal 2,8% trotz 10%-Budgetdefizit und wachsender Bevölkerung. Die Engländer sind immer noch tief im Defizit und stagnieren im Wachstum. Wenn diese Länder wirklich auf deutsche Verhältnisse runterschrauben würden, würde die Wirtschaft einbrechen. Sorry, aber der Artikel hat wenig verstanden.
4. 0,0016 Prozent
ajf00 19.04.2011
0,0016 Prozent Chance sein Geld zu verlieren (pro Jahr?). Da also weniger als alle 10.000 Jahre geht so ein Staat unter? Klingt fuer mich irgendwie so serioes wie die Schaetzungen zum Restrisiko von Atomkraftwerken ;)
5. GB als Vorbild?
viking85 19.04.2011
Und was haben die Briten davon dass sie sparen? Die Wirtschaft schrumpft. Schulden werden gemessen in dem man die absolute Zahl durch die wirtschaftsleistung teilt, sprich wenn die Wirtschaft jedes Jahr waechst kann man auch jedes Jahr neue Schulden machen. Wenn man allerding wie in den USA damit anfangt an der Infrastruktur und der Ausbildung zu sparen dann graebt man nur sein eigenens Grab. Meiner Meinung wird der wichtigste Punkt immer uebersehen. Wenn die Wirtschaft laeuft, dann muss gespart werden und die Schulden verringert. Wenn die Wirtschaft schlecht laeuft muss man sie ankurbeln.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    

© SPIEGEL ONLINE 2011
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



Ratings für Industrieländer
Land Moody's S&P Fitch
USA Aaa (stabil) AAA (negativ) AAA (stabil)
Großbritannien Aaa (stabil) AAA (stabil) AAA (stabil)
Japan Aa2 (negativ) AA- (stabil) AA (stabil)
Deutschland Aaa (stabil) AAA (stabil) AAA (stabil)
Frankreich Aaa (stabil) AAA (stabil) AAA (stabil)
Italien Aa2 (stabil) A+ (stabil) AA- (stabil)
Kanada Aaa (stabil) AAA (stabil) AAA (stabil)
Norwegen Aaa (stabil) AAA (stabil) AAA (stabil)
Schweden Aaa (stabil) AAA (stabil) AAA (stabil)
Australien Aaa (stabil) AAA (stabil) AA+ (stabil)
Schweiz Aaa (stabil) AAA (stabil) AAA (stabil)
Spanien Aa2 (negativ) AA (negativ) AA+ (negativ)
Irland Baa3 (negativ) BBB+ (stabil) BBB+ (negativ, unter Beobachtung)
Portugal Baa1 (Rating wird überprüft) BBB- (negativ) BBB- (negativ, unter Beobachtung)

Wie Rating-Agenturen arbeiten
Geschichte
Die Geschichte der Rating-Agenturen reicht ins 19. Jahrhundert zurück, als das US-Eisenbahnnetz sich über den Kontinent ausdehnte. Das erforderte Kredite, die die Banken nicht alleine schultern konnten. Industrieunternehmen begannen, Anleihen auszugeben, um an Geld zu kommen. Heute dominieren drei Agenturen den Markt: Standard & Poor's, Moody's und Fitch.
Standard & Poor's
Standard & Poor's (S&P): Henry Varnum Poor veröffentlichte 1868 das "Manual of the Railroads of the United States", in dem die Anleger Informationen über die Eisenbahngesellschaften erhielten. 1941 verschmolzen die Poor's Publishing Company und die Standard Statistics Company zur Rating-Agentur Standard & Poor's. Das Rating reicht von AAA ("Triple A", exzellente Bonität, praktisch kein Ausfallsrisiko) über BBB (befriedigend) bis D (in Zahlungsverzug, keine Bonität).
Moody's
Moody's: John Moody gründete 1909 die Agentur Moody's Investors Service, die seit 1975 von der US-Börsenaufsicht SEC anerkannt ist. Die Bewertungen reichen von Aaa über Baa1 bis C.
Fitch
Fitch Ratings: 1924 entstand in New York aus der Fitch Publishing Company von John Fitch das Unternehmen Fitch Ratings. Alle drei Unternehmen haben ihren Sitz in New York, Fitch Ratings zudem in London; sie betreiben Büros in aller Welt. Das Rating reicht von AAA bis D.
Wie die Agenturen arbeiten
Rating-Agenturen bewerten die Kreditwürdigkeit von Unternehmen, Banken und Staaten und vergeben dazu verschiedene Bonitätsnoten. Dabei fließen veröffentlichte Zahlen ebenso ein wie Brancheneinschätzungen oder eine Beurteilung des Managements.
Die Noten der Rating-Agenturen
Das bedeuten die Ratings
Moody's S&P Fitch Bewertung
Aaa AAA AAA Beste Qualität
Aa1 AA+ AA+ Sichere Anlage
Aa2 AA AA
Aa3 AA- AA-
A1 A+ A+ Prinzipiell sichere Anlage
A2 A A
A3 A- A-
Baa1 BBB+ BBB+ Durchschnittlich gute Anlage
Baa2 BBB BBB
Baa3 BBB- BBB-
Ba1 BB+ BB+ Spekulative Anlage
Ba2 BB BB
Ba3 BB- BB-
B1 B+ B+ Hochspekulative Anlage
B2 B B
B3 B- B-
Caa1 CCC+ CCC+ Substantielle Risiken / Extrem spekulativ
Caa2 CCC CCC
Caa3 CCC- CCC-
Ca CC CC
Ca C C
C D D Zahlungsausfall
Bedeutung der Noten
Je schlechter sie die Bonität eines Marktteilnehmers beurteilen, umso teurer und schwieriger wird es für diesen, sich Geld zu besorgen. Die Refinanzierungskosten steigen, schlimmstenfalls ziehen Geldgeber ihr Kapital ab. Am Rating orientieren sich nicht nur Banken, sondern zum Beispiel auch institutionelle Investoren.

Hochspekulative Anleihen (Moody's: Ba1, S&P: BB+, Fitch: BB+) gelten als "Ramsch". Wird eine Anleihe als spekulativ eingestuft, müssen beispielsweise Zentralbanken sie verkaufen.
Kritik
Kritiker bemängeln, es bleibe oft unklar, welcher Anteil der Bonitätseinstufungen (Ratings) Mathematik und welcher Meinung ist. In der Finanzkrise wurden Rating-Agenturen an den Pranger gestellt: Weil sie Ramschpapiere als sichere Geldanlage anpriesen, wurde ihnen eine Mitschuld an der Krise gegeben.

Rating
Das bedeuten die Ratings
Moody's S&P Fitch Bewertung
Aaa AAA AAA Beste Qualität
Aa1 AA+ AA+ Sichere Anlage
Aa2 AA AA
Aa3 AA- AA-
A1 A+ A+ Prinzipiell sichere Anlage
A2 A A
A3 A- A-
Baa1 BBB+ BBB+ Durchschnittlich gute Anlage
Baa2 BBB BBB
Baa3 BBB- BBB-
Ba1 BB+ BB+ Spekulative Anlage
Ba2 BB BB
Ba3 BB- BB-
B1 B+ B+ Hochspekulative Anlage
B2 B B
B3 B- B-
Caa1 CCC+ CCC+ Substantielle Risiken / Extrem spekulativ
Caa2 CCC CCC
Caa3 CCC- CCC-
Ca CC CC
Ca C C
C D D Zahlungsausfall

Der kompakte Nachrichtenüberblick am Morgen: aktuell und meinungsstark. Jeden Morgen (werktags) um 6 Uhr. Bestellen Sie direkt hier: