Recht auf Wasser "Was hilft es, wenn alle Wasser, aber zu wenig zu essen haben?"

Wie kann das Menschenrecht auf Wasser umgesetzt werden? Sicher nicht mit übertriebenen Forderungen, sagen die Umweltökonomen Erik Gawel und Wolfgang Bretschneider - und auch nicht mit der Verteufelung von Konzernen.

Dürre in Indonesien: Noch immer 663 Millionen Menschen ohne menschenwürdigen Zugang zu Wasser
Getty Images

Dürre in Indonesien: Noch immer 663 Millionen Menschen ohne menschenwürdigen Zugang zu Wasser

Ein Interview von


Zu den Personen
  • Sebastian Wiedling, UFZ
    Erik Gawel, Jahrgang 1963, lehrt als Professor für VWL an der Universität Leipzig und leitet das Department Ökonomie am Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung (UFZ). Zu seinen Forschungsschwerpunkten gehören auch die ökonomischen Herausforderungen des integrierten Wasserressourcen-Managements.
  • Annett Poppe
    Wolfgang Bretschneider, Jahrgang 1979, hat in Leipzig und Halle Volkswirtschaft studiert und promoviert am UFZ zum Thema "Versorgungsgerechtigkeit in der Trinkwasserallokation". Seine Forschung zielt insbesondere auf die Rolle privater Haushalte hinsichtlich des Zusammenspiels von sozialer, ökologischer und ökonomischer Nachhaltigkeit.
In einem gemeinsamen Beitrag setzen sich Gawel und Bretschneider mit dem konzeptionellen Problemen bei der Umsetzung des Menschenrechts auf Wasser auseinander.
SPIEGEL ONLINE: Herr Gawel, Herr Bretschneider, der Zugang zu sauberem Wasser ist ein Menschenrecht, das laut Uno noch immer 663 Millionen Menschen verwehrt ist. Dennoch bezeichnen Sie Forderungen nach einem unbedingten Zugang zu Wasser als "abwegig". Sind Sie Zyniker?

Gawel: Ganz und gar nicht! Ohne jeden Zweifel steht jedem Menschen eine menschenwürdige Versorgung mit Frischwasser zu. Dieses Menschenrecht ist inzwischen weltweit anerkannt. Das Problem ist hier das Wort "unbedingt" - übersetzt könnte das ja bedeuten: Kostenloses Wasser für alle zu jeder Zeit in Spitzenqualität. Solche Vorstellungen einer "Paradies-Versorgung" wären der sichere Garant dafür, dass das Menschenrecht auf Wasser für alle niemals Realität wird.

SPIEGEL ONLINE: Warum?

Gawel: Weil sie zu unlösbaren Konflikten führen. Ein Beispiel: Das Recht auf Nahrung ist ebenfalls ein Menschenrecht. Es kann in vielen Teilen der Welt nur dann erfüllt werden, wenn Bauern ihre Felder bewässern können. Also muss auch ihnen ein Kontingent zugestanden werden, es kann nicht alles für die Frischwasserversorgung der Haushalte reserviert sein. Wem ist geholfen, wenn dort alle jederzeit sauberes Wasser, aber zu wenig zu essen haben?

SPIEGEL ONLINE: Wie muss das Menschenrecht auf Wasser dann definiert werden?

Bretschneider: Das ist die Gretchenfrage. Sie muss geklärt werden, sonst sind kaum Fortschritte möglich. Dazu ist ein zweifacher Perspektivwechsel notwendig. Der erste ist im Prinzip auch schon vollzogen: Erst im September haben die Vereinten Nationen ihre Millenniumsziele von 2000, die in diesem Jahr ausgelaufen sind, durch neue Nachhaltigkeitsziele ersetzt. Sie haben eine breitere Ausrichtung als die alten Ziele. In Bezug auf Wasser heißt das: Nun wird nicht mehr allein das soziale Anliegen betrachtet - also das Recht des Einzelnen auf Zugang zu Frischwasser. Zusätzlich werden auch ökologische und ökonomische Belange der Wasserversorgung mit bedacht. Diese Herangehensweise ist ein Fortschritt.

SPIEGEL ONLINE: Worin liegt da der Vorteil?

Gawel: Im Denken an das Morgen: Nur wenn wir heute beispielsweise Grundwasser nachhaltig bewirtschaften, können wir das Recht auf Wasser auch künftig erfüllen, vor allem angesichts steigender Bevölkerungszahlen. Und Wasserversorger können nur dann langfristig arbeiten, wenn ihre Kosten gedeckt werden. Soziale, ökonomische und ökologische Belange stehen nicht im Widerspruch, sondern hängen eng zusammen. Das ist übrigens Konsens, nur eine Minderheit beharrt noch auf der Forderung nach einem unbedingten Zugang zu Wasser. Allerdings fehlen praxistaugliche Konzepte.

SPIEGEL ONLINE: Sie plädieren daher für einen weiteren Perspektivwechsel. Was meinen Sie damit?

Bretschneider: Es ist eigentlich simpel. Wir sollten nicht den abstrakten Begriff des Zugangs zu Frischwasser zum Ausgangspunkt machen, sondern das, was diesen Zugang einschränkt, weil wir das viel konkreter beschreiben können: Wir sprechen von vier Hürden: die räumliche Hürde - wie weit ist es bis zur Übergabestelle, und ist der Weg sicher? Die zeitliche - gibt es nur an bestimmten Tagen oder Tageszeiten Frischwasser? Die qualitative - muss das Wasser zum Beispiel noch abgekocht werden? Und die finanzielle - wie teuer ist das Wasser?

Fotostrecke

8  Bilder
Dürre-Notstand: Den Hahn zugedreht
SPIEGEL ONLINE: Inwiefern hilft diese Trennung?

Bretschneider: Wir können die Wechselwirkungen zwischen den Hürden sehr gut erfassen. Ein Beispiel: Selbst in einem armen Wüstenstaat könnte ein Wasserversorger die räumlichen, zeitlichen und qualitativen Hürden auf null setzen, indem er ein Leitungsnetz und eine Wasseraufbereitung nach deutschem Standard aufbaut - er müsste dafür aber so viel Geld verlangen, dass es sich kaum jemand leisten kann. Das Menschenrecht auf Wasser würde so keinesfalls erfüllt. Wahrscheinlich schafft man aber mit einer gut organisierten Versorgung über Tankfahrzeuge einen sinnvollen Ausgleich.

SPIEGEL ONLINE: Welche Hürden sind mit einem Menschenrecht auf Wasser noch vereinbar?

Bretschneider: Dafür gibt es drei Prüfsteine: Erstens müssen die Hürden funktional sein, was die Nachhaltigkeit betrifft. Wasser muss zum Beispiel einen kostenwahren Preis haben, damit es nicht verschwendet wird. Wenn ein Monopol-Wasserversorger allerdings überhöhte Preise verlangt, ist das nicht nachhaltig-funktional. Zweitens müssen die Hürden individuell zumutbar sein. Durch ein Minenfeld zum nächsten Brunnen laufen zu müssen, ist nicht zumutbar. Zugunsten der Landwirtschaft Brunnen trocken fallen zu lassen, ist ebenfalls nicht zumutbar. Und drittens dürfen die Hürden nicht diskriminieren. Es darf keine willkürlichen Privilegien für Personengruppen oder Unternehmen geben.

SPIEGEL ONLINE: Spricht nicht genau dieser Aspekt dagegen, die Wasserversorgung privaten Konzernen und ihrem Gewinnstreben zu überlassen? Dennoch bezeichnen Sie den Kampf vieler Aktivisten gegen eine Privatisierung als "unfruchtbaren Nebenschauplatz".

Gawel: Privates Wirtschaften und das Recht auf Wasser stehen in der Tat nicht prinzipiell im Gegensatz. Wir vertrauen doch bei der Brotversorgung auch auf die Gewinnerzielungsabsicht von Bäckern. Das ist grundsätzlich kein Problem - viel entscheidender ist die richtige Regulierung, also dass die Politik klare, gerechte und lokal angepasste Rahmenbedingungen setzt.

SPIEGEL ONLINE: Wie kann das aussehen?

Gawel: Ein Staat könnte zum Beispiel für einen kostenwahren Preis sorgen und gleichzeitig die Armen entsprechend finanziell unterstützen - anstatt den Preis für alle, also auch die Wohlhabenden, per Dekret zu senken. Eine angemessene Regulierung zu etablieren ist in der Praxis das eigentliche Problem. Sicher ist das im Bereich der Wasserversorgung, wo oft Monopole herrschen, wichtiger als beim Brot, und es ist auch weitaus schwieriger. Aber oft versprechen gemischte Lösungen mit öffentlichen und privaten Akteuren den größten Erfolg. Wir sollten solche Lösungen nicht von vorneherein ausschließen.

SPIEGEL ONLINE: Und wie steht es mit dem Treiben von Lebensmittelkonzernen? Nestlé steht stark in der Kritik, weil es zum Beispiel in Pakistan Wasser aus Brunnen pumpt, in Flaschen füllt und zu einem Preis anbietet, den sich nur die Mittel- und Oberschicht leisten kann. Die Brunnen der Armen fallen derweil trocken...

Gawel: ...wobei selbst der Dokumentarfilm "Bottled Life", auf den Sie anspielen, offenlässt, ob das an der Wasserentnahme durch Nestlé liegt. Doch nehmen wir der Anschaulichkeit halber an, es sei so. In der deutschen Rechtsordnung könnte man diesem Zustand unter Berufung auf das öffentliche Interesse schnell ein Ende bereiten, auch wenn es geltende Verträge gäbe. Das Problem liegt also weniger bei den Konzernen, sondern bei möglicherweise korrupten und verantwortungslosen Eliten. Ausgerechnet die würden aber einen staatlichen Monopolversorger beherrschen, wenn man die Konzerne hinauswirft. Glauben Sie, das würde die Versorgung verbessern?

SPIEGEL ONLINE: Was ist Ihre Prognose: In welchem Jahr wird das Menschenrecht auf Wasser weltweit umgesetzt sein?

Gawel: Da wagen wir keine Prognosen. Es wird auf jeden Fall schneller gehen, wenn man sich auf die Hürden und ihren verträglichen Abbau konzentriert, als schlicht einen unbeschränkten Zugang zu fordern.

Animation: Warum das Wasser knapp wird

REUTERS

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 111 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
pipakind 15.10.2015
1. Werden die von Nestle bezahlt?
Natürlich muss man bei der Wasserversorgung alle Aspekte im Auge behalten, aber die Aussage, dass Nestle besser ist als eine korrupte Regierung wird schon dadurch ausgehebelt, als Nestle den Anwohnern auch in den USA den Zugang zum Wasser verwehrt.
rainer_thomas 15.10.2015
2. Ach die armen, fürsorglichen Konzerne...
"Das Problem liegt also weniger bei den Konzernen, sondern bei möglicherweise korrupten und verantwortungslosen Eliten." Was faselt der da? Als gäbe es Korruption nur in der Politik und nicht auch in den Konzernen. Als sei Korruption nicht genau eine Symbiose eben dieser beiden Mitspieler. Und trotz aller negativer Erfahrungen mit privatisiertem oder teilprivatisiertem (PPP) Allgemeingut, insbesondere was Wasser angeht (Nestle, Veolia, etc), reden diese beiden....genau diesem das Wort. Und mit Hinblick auf drohende "Freihandelsabkommen" mit ihren "Privatgerichten" (absolut korruptionsfrei, versteht sich) "könnte man diesem Zustand unter Berufung auf das öffentliche Interesse" eben kein schnelles ein Ende bereiten. Mir fällt da nur ein Terminus für die beiden ein: Mietmäuler.
jujo 15.10.2015
3. ...
Die Grundversorgung der Menschen mit Lebenswichtigen Resourcen sind Menschenrecht, das ist richtig! Deshalb sind das Aufgaben des Staates. Es braucht keinen Versorger der damit Geld verdient. Wo steht das!
alexanderschleissinger 15.10.2015
4.
Entschuldigung, aber der Bäcker Vergleich hinkt meiner bescheidenen Meinung nach. Es macht immer noch einen Unterschied ob ich die Wahl zwischen mehreren kleinen Bäckereien habe (oder großen) welche im Wettbewerb zueinander stehen, oder ob ich einen privaten Wasserversorger mit Gewinnerzielungsabsicht vor mir habe. In letzterem Fall gibt es keinen Wettbewerb und der Anbieter kann seine Preise faktisch beliebig hoch ansetzen. Wenn dann noch das Recht auf Wasser durch Subventionen an die Armen gestützt wird, ist mal wieder eine Gelddruckmaschine entstanden. Die einzige Lösung ist der Ausbau staatlicher Strukturen oder NGO's springen stärker ein.
Spiegelleserin57 15.10.2015
5.
Privates Wirtschaften und das Recht auf Wasser stehen in der Tat nicht prinzipiell im Gegensatz. Wir vertrauen doch bei der Brotversorgung auch auf die Gewinnerzielungsabsicht von Bäckern. Privaten Wirtschaft ist immer gewinnorientiert und arbeitet nach dem Maximumprinzip. Das muss mit dem Recht auf Wasser kollidieren da auch die Qualität stimmen muss wenn nicht Seuchen ausbrechen sollen. Beim Brot ist es ähnlich , es muss noch essbar sein. Wer mal das Brot beim Discounter mit dem Brot aus einer kleineren Bäckerei vergleicht wird sehr schnell den Qualitätsunterschied erkennen. Der Mensch hat einen Anspruch auf einen gewissen Grad auch an Qualität und den kann man nicht einfach Menschen absprechen weil man nicht teilen will. Unsere Welt wird vom Geld regiert und auch dem Gewinnstreben der Wirtschaft was zweifelsohne oft mit dem Rechten des Menschen kollidiert. Wie die Wirtschaft nach gewinn strebt haben wir ja im Aktuellen Fall VW erlebt denn man muss sich die Hintergründe dieses Problems anschauen. Wer will denn den maximalen Gewinn? Da stehen doch die Aktionäre und halten die Hand auf.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2015
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.