Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.

Nahrungsmittelinvestments: Allianz wehrt sich gegen Spekulationsvorwürfe

Von

Demonstranten im Frankfurter Bankenviertel: "Mit Essen spielt man nicht" Zur Großansicht
REUTERS

Demonstranten im Frankfurter Bankenviertel: "Mit Essen spielt man nicht"

Kritiker werfen Allianz und Deutscher Bank vor, mit Nahrungsmitteln zu spekulieren. Der Versicherungskonzern wehrt sich nun mit einem offenen Brief gegen die Vorwürfe - er habe kaum Einfluss auf die Preise.

Frankfurt am Main - Mehrere hundert Menschen sind dem Aufruf zur Demonstration gegen die Spekulation mit Nahrungsmitteln im Frankfurter Bankenviertel gefolgt. "Spekulanten in die Schranken" und "Mit Essen spielt man nicht" fordern sie auf Transparenten. Spektakulär hatte sich die bunte Truppe unter den Zwillingstürmen der Deutschen Bank aufgestellt, von dort zogen sie weiter zur Zentrale von Allianz Global Investors, dem Vermögensverwalter des Versicherungskonzerns Allianz.

Die Organisationen von Oxfam, Attac, Misereor und Inkota haben sich die beiden deutschen Traditionskonzerne als Hauptziele ihrer Kritik ausgesucht - zumindest die Allianz startet jetzt aber eine Gegenoffensive.

Mit einem offenen Brief des Vorstandsmitglieds Jay Ralph reagiert der Konzern jetzt auf die anhaltende Kritik von Oxfam Deutschland. Die Allianz-Tochter Pimco gehört zu den weltweit größten Vermögensverwaltern und investiert an den Warenterminmärkten auch Milliarden in Agrarrohstoffe. Der Vorwurf von Oxfam anderen Kritikern: Mit den Wetten auf die Preisentwicklung verteuerten die Investoren auch Nahrungsmittel und verschärften so das Hungerrisiko von Menschen in armen Ländern. Die Allianz verteidigt sich in dem Brief an die Organisation und verweist auf wissenschaftliche Studien, denen zufolge die Investoren die Preise nicht beeinflussen sondern im Gegenteil der Entwicklung hinterherlaufen.

Im Zweifelsfall lieber gar keine Investitionen in Agrarrohstoffe

Mehrfach sind die Allianz und Oxfam zu Gesprächen über das Thema zusammengekommen. In seinem Brief bezieht Ralph sich auf diese Treffen und schreibt: "Wir haben aufgezeigt, dass unsere Kunden investieren, wenn Rohstoffpreise fallen und Investments entziehen, wenn diese Preise steigen." Sein Fazit: "Hätten sie Einfluss auf eine Preisentwicklung, würden sie damit eher zu einer Preisglättung beitragen." Im Übrigen liege der Anteil der eigenen Neuinvestments auch an besonders starken Handelstagen bei weniger als 0,1 Prozent des Handelsvolumens - mit einem derart kleinen Anteil könnten die Preise überhaupt nicht beeinflusst werden, soll das heißen.

Ofxam bestätigt die Gespräche mit der Allianz, lässt sich davon aber nicht beirren. Der Oxfam-Handelsexperte David Hachfeld lobt den Konzern dafür, dass er sich - anders als die Deutsche Bank - bewusst mit dem Thema auseinandersetze. Die Argumente hätten Oxfam aber "nicht überzeugt". So lange der Konzern die Zahlen nicht veröffentliche, seien die Begründungen nicht nachvollziehbar. Weil verschiedene wissenschaftliche Studien zu gegensätzlichen Ergebnissen kämen, gelte aber grundsätzlich das Vorsorgeprinzip: So lange nicht zweifelsfrei bewiesen sei, dass die Spekulation an den Rohstoffmärkten keinen Einfluss auf die Nahrungsmittelpreise in der Welt hat, sollten sich Allianz und Deutsche Bank - wie zuvor schon die Commerzbank oder die DZ Bank - aus dem Geschäft zurückziehen.

Großbritannien kämpft gegen strengere Regulierung

Im Hintergrund beschäftigt das Thema Nahrungsmittelspekulation die Politik schon seit Monaten. In Brüssel verhandeln die EU-Mitgliedstaaten über eine Reform der Finanzmarktrichtlinie MiFID. Nachdem Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble im September eine spektakuläre Kehrtwende vollzogen hat, will Deutschland jetzt wesentliche Ausnahmeregeln und Schlupflöcher beseitigen - was aus einem vertraulichen Positionspapier hervorgeht, das unter anderem die Verbraucherorganisation Foodwatch veröffentlichte.

Seit einigen Wochen verhandeln in Brüssel der Europäische Ministerrat, das Europaparlament und die EU-Kommission im sogenannten Trilog über die Ausgestaltung der Finanzmarktregulierung. Darin soll beispielsweise die Zahl der zu rein spekulativen Zwecken abgeschlossenen Warentermingeschäfte mit Agrarrohstoffen begrenzt werden. Zudem sollen sogenannte Positionslimits eingeführt werden. Verbindlich festsetzen soll diese Limits die europäische Aufsichtsbehörde Esma - statt wie ursprünglich vorgesehen, jeder Nationalstaat für sich. Offenbar stößt die Bundesregierung mit ihren Vorschlägen aber auf heftigen Widerstand aus anderen EU-Ländern, wie aus einem vertraulichen Protokoll einer Trilog-Sitzung von Anfang des Monats hervorgeht, das SPIEGEL ONLINE vorliegt.

So wehren sich mehrere Mitgliedstaaten gegen die Pläne, auch sogenannte OTC-Geschäfte, also der Handel außerhalb der Rohstoffbörsen, in die Positionslimits aufzunehmen. Angeführt wird die Gruppe der Gegner einer strengeren Regulierung dem Protokoll zufolge von Großbritannien, das jeden Vorschlag für eine Verschärfung der Richtlinie oder kleinere Schlupflöcher kategorisch ablehnte - und in einigen Punkten Zustimmung vor allem von Tschechien, Schweden oder Dänemark bekam.

Mittlerweile, so heißt es in dem Protokoll, nehme Großbritannien eine Haltung ein, die sogar hinter dem bereits gefundenen Konsens zurückbleibe.

Diesen Artikel...
Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 11 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Wen wundert's?
kayhawai 15.10.2013
Bei Großkonzernen auf Grundsätze wie Moral und ethische Verpflichtung zu hoffen, dürfte nur noch etwas für hoffnungslose Romantiker sein. Wenn Bilder verhungernder Kinder über die Bildschirme flimmern, dürften in diversen Konzernzentralen die Sektkorken knallen. Dann hat man ja alles richtig gemacht und den Profit maximiert. Oder man macht es wie die Deutsche Bank und wettet auf die Lebenserwartung von Krebspatienten. Auch da gibt es dann - wenn die Wette stimmt - Grund zum Feiern. Das alles sind Verhaltensweisen, die einen Hans Riegel - der heute verstorben ist - zutiefst angewidert hätten. Und das ist auch der Grund, weshalb die SOZIALE(!!!) Marktwirtschaft eine Zukunft hat.
2. Deutsche Bank schweigt wieder
raber 15.10.2013
Warum kommentiert die Deutsche Bank nicht? Wie immer: gute Nachrichten verbreiten, schlechte liegen lassen. Zumindest hat die Allianz eine verständliche Position abgegeben.
3. Titellos
UnitedEurope 15.10.2013
Zitat von kayhawaiBei Großkonzernen auf Grundsätze wie Moral und ethische Verpflichtung zu hoffen, dürfte nur noch etwas für hoffnungslose Romantiker sein. Wenn Bilder verhungernder Kinder über die Bildschirme flimmern, dürften in diversen Konzernzentralen die Sektkorken knallen. Dann hat man ja alles richtig gemacht und den Profit maximiert. Oder man macht es wie die Deutsche Bank und wettet auf die Lebenserwartung von Krebspatienten. Auch da gibt es dann - wenn die Wette stimmt - Grund zum Feiern. Das alles sind Verhaltensweisen, die einen Hans Riegel - der heute verstorben ist - zutiefst angewidert hätten. Und das ist auch der Grund, weshalb die SOZIALE(!!!) Marktwirtschaft eine Zukunft hat.
Sie machen es sich ein wenig zu einfach. Die Caritas ist der größte Nutzer von Zeit- und Leiharbeitern. Der "Schraubenkönig" Würth hat sich mitten in der Krise 2009 eine neue Yacht gegönnt, während seine Mitarbeiter entlassen wurden. Theo Müller, Besitzer von "Müllermilch", missbrauchte legal Subventionen. Schamlosigkeit oder Raffgier betrifft nicht nur Dax-Konzerne. Dax-Konzerne stehen nur meist prominent am Pranger.
4. Spannend
Sir_Batman 15.10.2013
Zitat von sysopREUTERSKritiker werfen Allianz und Deutscher Bank vor, mit Nahrungsmitteln zu spekulieren. Der Versicherungskonzern wehrt sich nun mit einem offenen Brief gegen die Vorwürfe - er habe kaum Einfluss auf die Preise. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/allianz-wehrt-sich-gegen-vorwuerfe-der-nahrungsmittelspekulationen-a-928029.html
Was wäre, wenn man in ein paar Studien herausfindet, dass die Allianz und DB richtig liegen? Schreibt man dann: Forderung von Oxfam sorgte für stärkere Preisschwankungen und Hungersnöte? Oder wirft man das dann auch den "Finanzhaien" vor? Oxfam und Co sollen mal beweisen, dass die Spekulation schlecht ist. Das ist doch schließlich deren Anklage, die muss also bewiesen werden.
5. So einfach sind die Dinge nie ...
christianf42 15.10.2013
Schwieriges Thema. Einerseits hat man hier immer das Klischeebild der grinsenden, Monokel tragenden Spekulanten in ihrem feinen Industrie-Club vor Augen, die die Sektkorken knallen lassen, wenn irgendwo Hungersnot ist und die Getreidepreise in die Höhe schießen. In der Tat kann man durch künstliche Verknappung den Preis eines Gutes nach oben treiben, aber nur, wenn alle Markteilnehmer sich demgemäß abgesprochen haben. Normalerweise reagiert der Preis auf Angebot und Nachfrage und sofern das Angebot nicht künstlich verknappt wird, hat der Verbraucher von der Existenz eines Warenterminmarktes keinen Nachteil. Für die Rohstoffproduzenten dagegen ist die Möglichkeit von Warentermingeschäften ein Segen, ermöglichen sie es doch, die zukünftige Ernte vorab zu einem festen (wenn auch möglicherweise nicht optimalen) Preis zu verkaufen und damit das Kursrisiko auf den Händler abzuschieben. Die Spekulanten verdienen daran, dass sie das Risiko übernehmen und im Mittel dann dann doch bessere Preise erzielen können, als der Produzent, weil sie einfach mehr umsetzen und mehr Markterfahrung haben.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    

© SPIEGEL ONLINE 2013
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



Fotostrecke
Foodwatch-Report: Wie die Spekulanten die Preise treiben


Der kompakte Nachrichtenüberblick am Morgen: aktuell und meinungsstark. Jeden Morgen (werktags) um 6 Uhr. Bestellen Sie direkt hier: