"Flecki" gegen "Paula": Dr. Oetker gibt im Puddingstreit auf

Es ging um Kühe, Flecken und Sonnenbrillen: Monatelang stritten sich die Rivalen Dr. Oetker und Aldi vor Gericht über ihre Puddingsorten "Paula" und "Flecki". Nun scheint die letzte Schlacht geschlagen: Der Oetker-Konzern erkennt seine Niederlage an.

"Flecki" und "Paula": Von großen und kleinen Flecken Zur Großansicht
DPA

"Flecki" und "Paula": Von großen und kleinen Flecken

Düsseldorf - Die großen Kämpfe der Wirtschaftswelt werden meist auch vor Gericht ausgefochten: Apple gegen Samsung, Adidas gegen Nike - und "Paula" gegen "Flecki". Hinter den putzigen Namen verbergen sich die beiden Lebensmittelgiganten Dr. Oetker und Aldi. Monatelang stritten sie über zwei gefleckte Puddingsorten. Nun ist der Kampf offenbar zu Ende. Nach der dritten Niederlage vor Gericht will "Paula"-Hersteller Dr. Oetker aufgeben.

Das Landgericht Düsseldorf wies am Dienstag im Eilverfahren einen Verbotsantrag des Lebensmittelkonzerns gegen die bayerische Molkerei Gropper zurück. Der Pudding "Flecki", den Gropper für Aldi Süd herstellt, verletze nicht das technische Patent von Dr. Oetker, entschieden die Richter. Das Verfahren der Herstellung unterscheide sich gravierend, "Paula" habe markantere Flecken.

Oetker wird gegen dieses Urteil keine Berufung einlegen. "Oetker nimmt das Urteil jetzt so hin und geht nicht weiter gegen 'Flecki' vor", sagte ein Unternehmenssprecher.

Der Streit über die beiden Kuhflecken-Puddingsorten beschäftigte bereits seit März die Gerichte. Zunächst konnte sich Dr. Oetker in einem sogenannten Geschmacksmusterverfahren nicht mit einem Eilantrag auf ein europaweites Verkaufsverbot für den "Flecki"-Pudding durchsetzen: Der Oetker-Antrag scheiterte in zwei Instanzen.

Im dritten Verfahren ging es nun um das patentierte Herstellungverfahren von "Paula". Dabei unterlag Dr. Oetker erneut. Zur Begründung verwiesen die Richter darauf, dass "Paula" viele kleine, gezielt angeordnete Flecken zeige. Bei "Flecki" dagegen gingen diese Flecken nahezu in einem einzigen dicken Fleck auf.

Grund hierfür seien die Unterschiede in den technischen Abläufen bei der Herstellung: Um die charakteristischen Flecken im "Paula"-Pudding zu erzeugen, würden die Auslaufdüsen beim Befüllen der Becher laut Patent mindestens zwei Mal unterbrochen und dabei um verschiedene Gradzahlen gedreht. Dagegen sei zur Herstellung von "Flecki" allenfalls eine Dosierpause und innerhalb dieser Pause nur eine Drehung vorgesehen.

stk/AFP/dpa

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 25 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Klagehanseln
Peter_Lublewski 20.11.2012
Klagehanseln unter sich: Als ob Gerichte nichts Sinnvolles zu tun hätten.
2. Klagehansel?
Ryker 20.11.2012
Zitat von Peter_LublewskiKlagehanseln unter sich: Als ob Gerichte nichts Sinnvolles zu tun hätten.
Ist Ihnen aber schon klar, dass es für die "Klagehansel" hier um vielleicht mehrere Millionen Euro geht? Die streiten sich ja nicht verletzter Eitelkeit oder aufgrund ästhetischer Gesichtspunkte um die Beschaffenheit der Flecken. Diese kopschüttelnden Spontanempörungen gehen mir schwer auf den Senkel! Da muss ich mich direkt mal spontan drüber empören (kopfschüttel...). :-)
3. Gut so!
tubaner 20.11.2012
Zusammenfassung der drei Verfahren: Flecki ist nicht so cool (http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/kinderlebensmittel-aldi-siegt-im-puddingstreit-gegen-dr-oetker-a-818674.html) und hat nicht so schöne Flecken (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/dr-oetker-gibt-im-puddingstreit-mit-aldi-auf-a-868311.html) wie Paula. Ein Hoch auf die deutsche Justiz! Warum man sich eine gemalte Kuh auf einer Kinder-Pudding-Packung als Geschmacksmuster und das Unterbrechen und Drehen der Dosierdüsen als technisches Patent eintragen lassen kann, verstehe ich aber immer noch nicht.
4. Empörungsjournalismus
MaxHeadram 20.11.2012
@Ryker: Allerdings muss man unterstellen, dass diese Art von "Nachrichten" konkret darauf anzielt eine ebensolche "Spontanempörung" hervorzurufen. Wirkliche volkswirtschaftliche oder gesellschaftliche Relevanz hat dieser alberne Streit sicher nicht.
5. Steuergelder
Peter_Lublewski 20.11.2012
Zitat von RykerIst Ihnen aber schon klar, dass es für die "Klagehansel" hier um vielleicht mehrere Millionen Euro geht? Die streiten sich ja nicht verletzter Eitelkeit oder aufgrund ästhetischer Gesichtspunkte um die Beschaffenheit der Flecken. Diese kopschüttelnden Spontanempörungen gehen mir schwer auf den Senkel! Da muss ich mich direkt mal spontan drüber empören (kopfschüttel...). :-)
Selbst wenn es um Milliarden ginge wäre ich nicht bereit einzusehen, dass dafür ein Vermögen an Steuergeldern verbraten wird.
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wirtschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Unternehmen & Märkte
RSS
alles zum Thema Lebensmittelindustrie
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2012
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 25 Kommentare