Facebook Zuckerbergs Theorem

Alle Facebook-Nutzer sind Teil eines gigantischen Experiments, das auf einer halbgaren Theorie des Unternehmensgründers basiert. Jetzt erklärte Zuckerberg seine Abkehr von dieser Theorie. Aber warum?

Facebook CEO Mark Zuckerberg.
REUTERS

Facebook CEO Mark Zuckerberg.

Eine Kolumne von


"We don't currently have a strong reputation for building privacy protective services." Mark Zuckerberg (2019)

Was Untertreibungen angeht, steht das in etwa auf einer Stufe mit "die Sicherheitsvorkehrungen auf der Titanic waren nicht ganz optimal" oder "Beethoven ist gesundheitlich derzeit etwas angeschlagen". Aber Mark Zuckerberg hat das wirklich so aufgeschrieben diese Woche: "Wir haben derzeit keinen besonders guten Ruf, was den Aufbau von Diensten angeht, die die Privatsphäre schützen." Es gibt Leute, die formulieren das anders.

"Zuckerberg scheint von dem Berg, den sein Unternehmen aus Fake News, Belästigung, Genozid und Datenskandalen gebaut hat, herabgestiegen zu sein, um zu verkünden, dass er in Sachen Privatsphäre die Religion entdeckt hat", heißt es zum Beispiel beim US-Branchendienst "Venturebeat".

Die Frage ist, woher die Erleuchtung kam, aber dazu später.

"Mangel an Integrität"

Hier sind zwei Sätze, die Mark Zuckerberg im Jahr 2010 dem Buchautor David Kirkpatrick ("The Facebook Effect") gesagt hat: "Die Ära, in der man für Freunde am Arbeitsplatz oder Kollegen ein anderes Image pflegte als für andere Leute, wird vermutlich ziemlich bald enden. Zwei Identitäten zu haben ist ein Beispiel für einen Mangel an Integrität."

Zuckerberg war damals Mitte 20, und da ist die eigene Vorstellung von der Welt und den eigenen Mitmenschen vielleicht noch nicht so ganz ausgereift. Auch, wenn man mal in Harvard Psychologie studiert hat.

Gut, von dem einen oder anderen Buch hätte man vielleicht schon gehört haben können. Zum Beispiel "The Presentation of Self in Everyday Life" des Sozialpsychologen und Soziologen Erving Goffman, erschienen 1956. Es gilt als eines der wichtigsten soziologischen Werke des 20. Jahrhunderts.

Verrutschte Rollen = Sitcom-Material

Goffman formuliert darin die These, dass menschliche Interaktionen grundsätzlich Darbietungen für ein Publikum sind. Der deutsche Titel des Buches lautet "Wir alle spielen Theater". Die Rollen, die wir einnehmen, hängen von der Situation und dem Publikum ab. Wenn dabei etwas schiefgeht, wird es peinlich - oder witzig. Amerikanische Sitcom-Autoren haben mit Rollenverschiebungen ganze Serienstaffeln gefüllt.

Daran, dass es möglich und erstrebenswert sein könnte, als Mensch möglichst unveränderlich und "echt" zu sein, glauben heute höchstens Influencer, die dafür bezahlt werden, dass sie auf Instagram "authentisch" Produkte konsumieren.

Wahrscheinlich kam Zuckerberg einfach nicht dazu, sich mal mit der Fachliteratur auseinanderzusetzen. Er war ja damit beschäftigt, das größte unkontrollierte soziotechnische Experiment der Weltgeschichte zu leiten.

Move fast and break things.

Es ist absolut in Ordnung, wenn Mittzwanziger noch an ihrer eigenen Identitätskonstruktion arbeiten. Nicht so günstig ist, wenn ihre improvisierten Theorien über die menschliche Natur zur Basis von Design-Entscheidungen werden, die Hunderte Millionen Menschen betreffen. Ich habe Mark Zuckerberg im Jahr 2008 einmal getroffen. Er wirkte nett, fröhlich, ehrgeizig und schien aufrichtig überzeugt von der Idee, dass all das "Sharing" alles automatisch besser machen werde.

Zwei Jahre später veröffentlichte der IBM-Mitarbeiter Matt McKeon eine vielzitierte Grafik mit dem Titel "The Evolution of Privacy on Facebook". Sie zeigt, welche Aspekte eines Facebook-Profils - Posts, Fotos, Kontaktdaten, Geburtsdatum, Freundesliste und so weiter - standardmäßig öffentlich gezeigt wurden. Von 2005 bis 2010. Blaue Flächen stehen in der Grafik für öffentliche Informationen. 2010 ist fast die gesamte Abbildung blau.

Zweckentfremdete Telefonnummern

Diese Designentscheidungen hatten gleich zwei Konsequenzen, die sich heute von Washington bis Myanmar bemerkbar machen: Die Verfügbarkeit von privaten Informationen, Neigungen, Interessen, gepaart mit Sortier-Algorithmen, ermöglichten erst all das Targeting, all die kommunikative Zersplitterung und Radikalisierung der letzten Jahre. Und die Illusion des Authentischen erleichterte Propaganda, Desinformation, Manipulation.

Das Zuckerbergsche Theorem von 2010 aber muss längst tief verwurzelter Bestandteil der Unternehmenskultur sein. Anders sind die fortgesetzten Ungeheuerlichkeiten nicht zu erklären, die sich Facebook weiterhin ständig leistet. Etwa der gerade wieder heftig diskutierte Missbrauch von eigentlich für einen Sicherheitsmechanismus abgefragten Telefonnummern für gänzlich andere Zwecke.

Intim! Privat!

Und jetzt schreibt Zuckerberg solche Sätze: "Eine großartige Eigenschaft von Messaging-Diensten ist, dass persönliche Gespräche und Gruppen privat bleiben, auch wenn die eigene Kontaktliste wächst. So wie Ihr Freundeskreis sich über die Zeit entwickelt, entwickeln sich Messaging-Dienste elegant mit und bleiben dabei intim."

Intim! Privat! Noch so ein Satz: "Ich glaube, dass die Zukunft der Kommunikation sich zunehmend hin zu privaten, verschlüsselten Diensten verschieben wird, wo die Leute darauf vertrauen können, dass das, was sie zueinander sagen, sicher ist und Inhalte nicht ewig verfügbar bleiben."

Man kann das auch so lesen: Zuckerberg erklärt das Experiment Facebook, an dem im Moment zwei Milliarden Menschen teilnehmen, für gescheitert.

Wäre es ihm ernst, müsste Facebook in seiner jetzigen Form dichtmachen. Aber das geht natürlich nicht, schließlich haben wir es mit einer der wertvollsten Aktiengesellschaften der Welt zu tun. Wie aber soll Facebook weiterhin Geld verdienen, wenn es nicht mehr primär die Aufmerksamkeit seiner möglichst gläsernen Nutzer aufsaugen, portionieren und weiterverkaufen will?

Zuckerberg sagt, man wolle sich jetzt, nach dem Vorbild des 2014 hinzugekauften Dienstes WhatsApp, "auf das grundlegendste und privateste Anwendungsszenario konzentrieren", nämlich private Nachrichten. Mit Zusatzfunktionen, "darunter Anrufe, Video-Chats, Gruppen, Stories, Geschäfte, Bezahldienste, Handel und am Ende eine Plattform für viele andere Arten privater Dienstleistungen."

Dieses Unternehmen gibt es bereits - wenn man den Begriff "privat" weglässt. Es hatte Ende 2018 schon über eine Milliarde Nutzer und heißt WeChat. Allein über WeChats Smartphone-Bezahldienst werden jährlich Transaktionen im Wert von mehreren Billionen - kein Schreibfehler - Euro abgewickelt.

Mit anderen Worten, und das dürfte der eigentliche Hintergrund des Zuckerberg-Manifests sein: Die erfolgreichsten Social Media-Innovationen kommen längst nicht mehr aus dem Silicon Valley - sondern aus China. Und das ist schon wieder ein Grund zur Sorge.

Mehr zum Thema
Newsletter
Kolumne - Der Rationalist


insgesamt 75 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
exxtreme2 10.03.2019
1. Aus China
... und nicht aus Europa. Aber gut, die Bevölkerung hat sich Regierungen zusammengewählt, die jegliche Innovationen mit Bürokratie im Keim ersticken. Und deshalb spielt die Musik jetzt woanders. MfG
Freidenker10 10.03.2019
2.
Diese Verschwörungstheorien spielen doch eigentlich keine Rolle mehr, denn das gesamte Internet, egal ob soziale Netzwerke, Telefon ( läuft ja mittlerweile auch nicht mehr über Kupferkabel ), Messenger Dienste, eMail usw. usw. wird überwacht und dies durchaus mit Hilfe der Betreiber. Seit Snowden ist dies allen öffentlich bekannt. Mich nervt eher das sich diese Typen als Weltverbesserer darstellen, denn das sind sie nicht!!!
jana45 10.03.2019
3. Evolution
Es ist nicht so als hätte Zuckerberg (oder jemand anders) die absolute Kontrolle über eine Technologie oder soziale Entwicklung. Auch der chinesische Überwachungsstaat kann sich der Kontrolle über seine Untertanen nicht sicher sein. Wichtiger ist jedoch, dass wir alle nur Kinder unserer Zeit sind - den Diskurs nicht kontrollieren. Der Diskurs kontrolliert uns - eben auch Zuckerberg.
gersois 10.03.2019
4. facemash.com
Wenn man sich den Vorläufer von Facebook ansieht, erkennt man doch, dass Zuckerberg noch nie etwas mit Datenschutz am Hut hatte. Facemash hatte auch eindeutig sexistischen Hintergrund. Was er im Laufe seiner Erfolgs und heute aussagt, ist reinen Heuchelei und geschäftsbedingter Opportunismus.
kajoter 10.03.2019
5.
Es betrifft nicht nur Facebook, sondern insbesondere Google, das ich für wesentlich gefährlicher halte. Bei beiden sollte man es so halten, wie man es bei einem windigen Immobilienmakler tun sollte: Nichts glauben. Daher finde ich die Empörung über den Missbrauch der für angebliche Notfälle geforderten Telefonnummer schlichtweg lächerlich. Denn: Welche echten Notfälle sollte es denn im Kontext mit Facebook geben? Wer darauf reinfällt, hat es nicht anders verdient. Aber alleine die Wissbegierde des Konzerns nach Telefonnummer, nach immer mehr Daten aus dem Leben eines jeden Nutzers muss doch stutzig machen, sollte doch allen vor Augen führen, was diesen Konzern tatsächlich antreibt. Die totale Transparenz, wie sie von vielen Nerds propagiert wurde, wäre ein Untergangsszenario für die freie Entfaltung eines jeden Menschen und eine Eingangstür für die totale staatliche Kontrolle - wie man sie jetzt in China bewundern darf. Wenn Zuckerberg das erkennen sollte, würde er alle Aktien verkaufen und sich zurückziehen, denn für das Problem, eine Kommunikationsplattform zu betreiben und sie gleichzeitig profitabel zu gestalten, wird er kein anderes Konzept als das jetzige finden.
Alle Kommentare öffnen
Seite 1

© SPIEGEL ONLINE 2019
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung


TOP
Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.