Medizinprodukte: Risiko mit System

Von

Register fehlen, geprüft wird nur auf dem Papier: Der Skandal um schadhafte Brustimplantate offenbart zahlreiche Schwächen im deutschen Gesundheitssystem. Dabei gäbe es genug Möglichkeiten, Patienten sicher zu warnen.

Medizinprodukte: Risiko mit System Fotos
REUTERS

Wie fühlt sich das an? Zu wissen, dass das Silikon des eigenen Implantats in der Brust langsam in das umliegende Gewebe "diffundiert", wie Mediziner das nennen? Dass das Kissen reißen könnte? Ziemlich beängstigend, sagt Britta Linke*. Vor sechs Jahren hatte sich die 28-Jährige operieren lassen, aus ästhetischen Gründen. Ihr linker Busen hatte Körbchengröße B, der rechte D. Sie litt unter den Blicken, besonders von Männern, im Schwimmbad. Die Verkäuferin in einer Bäckerei sparte lange auf ihren neuen Busen.

Die Operation war für sie eine Erlösung. Bis sie erfuhr, dass der Hersteller ihres Implantats, das französische Unternehmen Poly Implant Prothèse (PIP), minderwertiges Material verwendet hatte. Weltweit sollen bis zu 500.000 Frauen diese Silikonkissen erhalten haben, darunter 20 Französinnen, die nach neusten Angaben an Krebs erkrankt sind. Einen Beweis für einen Zusammenhang mit den Implantaten gibt es aber nicht. Britta Linke hat dennoch Angst. Sie möchte ihre so schnell wie möglich loswerden.

Am 23. Dezember letzten Jahres veröffentlichte das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) mit Sitz in Bonn eine erste Empfehlung, dass Frauen mit PIP-Implantaten wegen des Risikos der Rissbildung in jedem Fall ihren Arzt oder ihre Klink aufsuchen sollen. Vergangenen Freitag verschärfte das BfArM dann seine Angaben: Alle betroffenen Implantate sollen vorsorglich entfernt werden.

Hintergrund seien "seit Anfang Januar eingegangene Mitteilungen von Ärzten, Fachgesellschaften und Kliniken", aus denen deutlich wurde, dass neben dem Risiko der Risse auch die Gefahr eines Ausschwitzens bestehe. Mittlerweile sind 25 Fälle in Deutschland bekannt, bei denen die Silikonkissen schadhaft sind.

Die Behörde wusste schon seit 2010 von den Risiken

Es ist nun leicht, das zögerliche Vorgehen der Behörde zu kritisieren, die erst deutlich warnt, wenn Ärzte und Mediziner im großen Stil Alarm schlagen. Das BfArM wies den Vorwurf, zu spät reagiert zu haben, am Mittwoch zurück.

Tatsächlich ist es aber noch schlimmer: Bereits im April 2010 wusste das BfArM, dass mit den Implantaten aus Frankreich etwas nicht stimmt. Die französische Schwesterbehörde Afssaps hatte informiert, dass sie den Vertrieb, Export und die weitere Verwendung der PIP-Prothesen europaweit untersagt hatte.

Und die deutsche Behörde tat damals brav das, was sie tun soll - laut geltendem Medizinprodukterecht. Sie informierte die zuständigen Landesbehörden und Fachgesellschaften. Und hofft, dass diese wiederum die entsprechenden Ärzte und Krankenhäuser informieren. Ob diese Warnung damals überall ankam, kann das Bfarm nicht kontrollieren. Britta Linke hat jedenfalls nicht 2010, sondern erst jetzt erfahren, dass ihr Implantat eine Gefahr für ihre Gesundheit sein könnte. Und sie ist kein Einzelfall, wie Berichte aus mehreren Bundesländern zeigen.

Es gibt keine Maßnahmen wie Register aller Patienten mit Implantaten, die sicherstellen, dass alle Betroffenen gewarnt werden können. Als etwa im April vergangenen Jahres bekannt wurde, dass eine Warnung vor schadhaften Hüftprothesen viel zu spät bei Patienten angekommen war, hieß es im Bundesgesundheitsministerium (BMG), man wolle sich hierzu Gedanken machen. Passiert ist bislang nicht viel.

Aktuell basteln BMG und Landesbehörden immerhin an einer Novelle des Medizinproduktegesetzes, Start frühstens 2013. Und nicht alle Länder ziehen mit. "Man sehe in einigen Teilaspekten Zentralisierungsbedarf", gleichzeitig lehnen mehrere Länder den Vorschlag ab, dass Stichproben einzelner Produkte künftig auch ohne konkreten Anlass genommen werden dürfen, sagt eine Sprecherin. Die "Überwachung" durch eine "benannte Stelle" wie etwa TÜV oder Dekra würde ausreichen.

Warnungen versanden zwischen den Behörden

Ein funktionierendes Register für eingesetzte Brustimplantate, mit dem sozusagen mit einem Knopfdruck alle betroffenen Frauen ermittelt werden könnten, gibt es nicht. Es befindet sich, wie übrigens auch ein freiwilliges Register zur Erfassung von Hüftprothesen, im Aufbau - und wird selbst wenn es fertig ist, nur unvollständig Auskunft geben. Betrieben wird es durch die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG), die ihre Mitglieder zur Mitarbeit einlädt. Schönheitschirurgen dürften aber auch mitmachen, sagt Koordinatorin Carolin Nestle-Krämling, Chefärztin am Sana-Krankenhaus Düsseldorf. Ein flächendeckendes Netz sieht anders aus.

"Bei Medizinprodukten haben wir nicht die gleichen Möglichkeiten, Sicherheit und Qualität zu überwachen", formuliert BfArM-Sprecher Maik Pommer das vorsichtig, was schief läuft in seinem Haus. Man kann eben nur tun, was der Gesetzgeber zulässt. Ein Einschreiten sei für das BfArM erst möglich, wenn ein Problem bekannt wird. Und das ist dann oft zu spät.

Bei Arzneimitteln kann das BfArM bei Gefahr die Zulassung entziehen, die Anwendungsgebiete einschränken, Warnweise auf die Packung drucken lassen und Ärzte durch Rote-Hand-Briefe warnen. Und schon bevor ein Arzneimittel auf den Markt kommt, ist das BfArM in den gesamten Zulassungsprozesses involviert. Erst wenn durch kontrollierte Studien Wirksamkeit, Unbedenklichkeit (Sicherheit) und Qualität nachgewiesen sind, dürfen Pillen auf den Markt. Bei Medizinprodukten ab einer gewissen Risikoklasse sind die Hersteller seit 2010 verpflichtet, klinische Studien durchführen zu lassen.

Anders als bei Arzneimitteln müssen Medizinprodukte aber nicht zugelassen werden, sondern werden vom Hersteller selbst in den Verkehr gebracht. Sie erhalten ein CE-Kennzeichen - entweder vom Hersteller selbst oder durch die benannte Stelle. Bei Produkten der höheren Risikoklassen müssen die Zertifizierungsstellen grünes Licht geben. Für Unternehmen, die professionell arbeiten, ist das sicher selbstverständlich. Doch für die wenigen, die mehr an ihren eigenen Profit denken, lassen diese Regeln viele Schlupflöcher offen.

"Die Hersteller der Medizinprodukte dürfen selbst aussuchen, welches Institut sie als benannte Stelle wählen", sagt Ann Marini, Sprecherin des Spitzenverbands der Krankenkassen. (GKV-Spitzenverband). Das bedeutet: Allzu streng dürfen die Institute dann nicht sein. Wer als kritisch gilt, muss mit weniger Kunden rechnen.

Laut dem GKV-Verband könnte die Einführung von Innovationszentren eine Lösung sein. Medizinprodukte würden ab einer gewissen Risikoklasse zuerst in Studien gestestet und dann in die flächendeckende Versorgung gelangen.

Diesen Artikel...
  • Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.
  • Auf anderen Social Networks teilen

Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 7 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. B und D
eslebederschwachsinn 11.01.2012
Das Beispiel ist natürlich eines mit "medizinischer Notwendigkeit" und keines aus der Kiste "Eitelkeit". Aber ich frage mich bei der berichteten Asymmetrie: Warum nicht von D auf B? Dafür hätte es kein Silikon gebraucht, oder? Abgesehen von rekonstruktiver Chirurgie handelt es sich für mich um ein Luxusproblem, das eher nach psychologischer Hilfe denn nach Silikon schreit.
2. Man kann nur den Kopf schütteln
bafibo 11.01.2012
Zitat von sysopRegister fehlen, geprüft wird nur auf dem Papier: Der Skandal um schadhafte Brustimplantate offenbart zahlreiche Schwächen im deutschen Gesundheitssystem. Dabei gäbe es genug Möglichkeiten, Patienten sicher zu warnen. Medizinprodukte: Risiko mit System - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft (http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,808364,00.html)
Man hat den Eindruck, jedes neue Auto wird intensiver getestet als Medizinprodukte. Dabei ist bei allem, was dauerhaft in den Körper eingebaut wird, mindestens derselbe Testaufwand nötig wie bei Arzneimitteln - und ebenso brauchen wir für den Fall der Fälle eine bundesweite Datenbank mit allen Angaben, die notwendig sind, um die Träger notfalls zu warnen. Bei Zahnfüllungen mag das noch übertrieben erscheinen, aber was ist, wenn sich herausstellen sollte, daß das verwendete Material nach Ende der Garantiefrist die Tendenz hat, sich klammheimlich aus dem Staub zu machen? Selbst wenn das kurzfristig die billigste Lösung ist, dürfte es langfristig kaum im Sinne des Patienten und sogar der Krankenkassen sein.
3. Aha, ein Kenner ...
LeToubib 11.01.2012
Zitat von eslebederschwachsinnDas Beispiel ist natürlich eines mit "medizinischer Notwendigkeit" und keines aus der Kiste "Eitelkeit". Aber ich frage mich bei der berichteten Asymmetrie: Warum nicht von D auf B? Dafür hätte es kein Silikon gebraucht, oder? Abgesehen von rekonstruktiver Chirurgie handelt es sich für mich um ein Luxusproblem, das eher nach psychologischer Hilfe denn nach Silikon schreit.
Ganz einfach: Von B zu D umzubauen ist technisch wesentlich leichter und auch billiger als von D auf B. Außerdem sah ich - bis auf ein einziges Mal - kein wirklich gutes Ergebnis bei einer Mammareduktionsplastik ...
4. Endoprothesenregister Deutschland
Für Offenlegung 11.01.2012
Zitat von sysopRegister fehlen, geprüft wird nur auf dem Papier: Der Skandal um schadhafte Brustimplantate offenbart zahlreiche Schwächen im deutschen Gesundheitssystem. Dabei gäbe es genug Möglichkeiten, Patienten sicher zu warnen. Medizinprodukte: Risiko mit System - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft (http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,808364,00.html)
Die Möglichkeiten der Dokumentation, Offenlegung und Absicherung von Patienten sind durchaus gegeben, wenn sie denn genutzt werden. Mit dem Endoprothesenregister Deutschland (Startseite*-*Endoprothesenregister Deutschland (http://www.eprd.de)) werden auch bei uns endlich jene Daten zur Verfügung stehen, die in*anderen Ländern seit Jahrzehnten für Transparenz bei der endoprothetischen Versorgung und insbesondere für die Verbreitung der systematischen Infektionsprophylaxe während der Operation gesorgt haben – mit erwiesenermaßen beeindruckenden Erfolgen. *
5. ...
jujo 11.01.2012
Zitat von sysopRegister fehlen, geprüft wird nur auf dem Papier: Der Skandal um schadhafte Brustimplantate offenbart zahlreiche Schwächen im deutschen Gesundheitssystem. Dabei gäbe es genug Möglichkeiten, Patienten sicher zu warnen. Medizinprodukte: Risiko mit System - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft (http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,808364,00.html)
Als nicht Betroffener lässt sich gut reden. Dennoch, ist eine medizinische Notwendigkeit gegeben muss man das nicht diskutieren, warum das dann nicht ordentlich dokumentiert wird müssen jene die es angeht klären oder verantworten. Wird so etwas aber aus rein optisch, ästhetischen Gründen bei irgendwelchen Feldschern/selbsternannten Professoren abgearbeitet und viel Geld abgezockt, dann , es tut mir leid hält sich mein Mitleid in Grenzen!
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wissenschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Medizin
RSS
alles zum Thema Brustimplantate
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2012
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH



  • Drucken Senden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 7 Kommentare
Einteilung der Medizinprodukte anhand von europäischen Richtlinien
Risiko Klassen Beispiele
Sehr hohes Risiko III Brustimplantate, Hüftprothesen, Herzkatheter, Arzneistoffe abgebende Stents
Hohes Risiko IIb Künstliche Linsen, Kondome, Röntgengeräte, Infusionspumpen
Mittleres Risiko IIa Zahnfüllungen, Röntgenfilme, Hörgeräte, Ultraschallgeräte
Geringes Risiko I,
I steril,
I mit Messfunktion
Lesebrillen, Rollstühle, Pflaster, Fieberthermometer
Sonstige Medizinprodukte.
Quelle: Bundesministerium für Gesundheit