Internet: Einfluss der großen Wissenschaftsmagazine sinkt

Lange haben einige einflussreiche Wissenschaftszeitschriften den Markt dominiert. Doch in Zeiten des Internets schwindet ihre Vormachtstellung allmählich. Denn immer mehr Forschungsergebnisse sind kostenfrei zugänglich. Die Informationsgesellschaft profitiert davon.

Die Üblichen: Etablierte Fachjournale verlieren Einfluss zugunsten kostenloser Angebote Zur Großansicht

Die Üblichen: Etablierte Fachjournale verlieren Einfluss zugunsten kostenloser Angebote

Hamburg - Wissenschaft, hehres Streben nach Erkenntnis, stets dem Gemeinwohl gewidmet, frei von ökonomischen und ideellen Zwängen? Mitnichten. Auch die Forschungsgemeinschaft kennt Konkurrenzdruck und Knebelverträge. Mehr als hundert Jahre lang haben einige große wissenschaftliche Journale wie "Nature", "Science" und "Jama" den Markt dominiert. Wer als Forscher Anerkennung genießen und durchstarten wollte, musste seine Ergebnisse in einem der angesehenen Magazine publizieren, damit diese möglichst oft zitiert werden.

Doch in Zeiten des Internets bröckelt die Vormachtstellung der etablierten Magazine allmählich. Wie eine Gruppe um Vincent Larivière von der Universität Montreal berichtet, geht die Bedeutung der großen wissenschaftlichen Zeitschriften langsam aber stetig zurück. Demnach zitieren seit einigen Jahren weniger Forscher aus Arbeiten, die in besonders hochrangigen Publikationen erscheinen. Das schmälert deren Einfluss. Mit Hilfe der Internetsuche seien nun auch Artikel aus kleineren Fachjournalen einfacher zu finden.

Die noch immer besondere Position des britischen Journals "Nature" und der US-amerikanischen Zeitschrift "Science" zeigt sich an ihrem hohen Impact Factor. Dieser gibt an, wie oft andere Zeitschriften Artikel aus diesen Journalen im Verhältnis zur Gesamtzahl der darin veröffentlichten Artikel zitieren. Eine Publikation in "Nature" ist somit mehr wert als in anderen Magazinen. Wird beispielsweise ein Professor neu berufen, spielt die Zahl seiner Veröffentlichungen bei solch hochwertigen Adressen eine Rolle. Gerade aufstrebende Wissenschaftler fühlen sich dadurch oft gezwungen, bei den Etablierten zu publizieren und deren Konditionen zu akzeptieren. Dementsprechend konnten "Science", "Jama", "Cell" und andere ihre Themen stets aus einem breiten Angebot wählen.

Open Access auf dem Vormarsch

Wie Larivière nun herausgefunden hat, schwächt sich diese Tradition ab. 1990, auf dem Höhepunkt ihrer Dominanz, erschienen noch 45 Prozent der am meisten zitierten Artikel auch in den einflussreichsten Journalen. 2009 waren es nur noch 36 Prozent.

Die Untersuchung basiert auf rund 820 Millionen Zitaten aus fast 30 Millionen Artikeln, die zwischen 1902 und 2009 publiziert wurden. "Von 1902 bis 1990 wurden die herausragenden Entdeckungen in den prominentesten Journalen präsentiert", erklärt Larivière. Dieser Zusammenhang sei heutzutage nicht mehr so ausgeprägt. Als Grund sieht er die neuen Möglichkeiten, mit denen sich Informationen elektronisch verbreiten lassen. "Die digitale Technik hat die Art und Weise verändert, in der Forscher über neue Texte informiert werden. Historisch haben wir alle Journale auf Papier abonniert. Die Periodika waren die Hauptquelle für wissenschaftliche Arbeiten, und wir mussten nicht außerhalb von ihnen schauen", erklärt der Informationsexperte.

Das habe sich mit dem Aufkommen von Suchmaschinen wie Google Scholar verändert: "Suchmaschinen verleihen Zugang zu allen Artikeln, ob sie nun in den prestigeträchtigen Journalen publiziert sind oder nicht", sagt Larivière. Um die Bedeutung eines Artikels und damit der Arbeit eines Forschers zu beurteilen, sollte seiner Meinung nach vor allem die Anzahl der Zitate seiner Artikel herangezogen werden und nicht mehr vorrangig die Tatsache, in welchem Fachmagazin sie erschienen sind. Damit würde der Einfluss der Impact Factors der großen Journale sinken.

Auch Wissenschaftler kritisieren Praktiken der Großverlage

Seit Längerem schon zeigen sich Wissenschaftler unzufrieden mit einigen Praktiken der etablierten Zeitschriften und der kooperierenden Großverlage. So hat sich Anfang 2012 ein Widerstand gegen das britisch-niederländische Unternehmen Elsevier formiert, das mit wissenschaftlichen Zeitschriften und Datenbanken viel Geld verdient. Seither haben auf der Seite thecostofknowledge.com ("Der Preis des Wissens") knapp 13000 Wissenschaftler aus allen Fachrichtungen zum Boykott des einflussreichen Unternehmens aufgerufen. Als Grund nennen sie die inakzeptabel hohen Preise, die der Verlag für Zeitschriftenabos verlange, wobei er seine Marktmacht missbrauche. Kurze Zeit später schloss sich auch die TU München dem Aufstand an und kündigte das Elsevier-Paket ihrer Bibliothekfür das kommende Jahr. Neben den hohen Kosten seien die darin enthaltenen Publikationen "mehrheitlich nicht sehr bedeutend", wie ein Sprecher der Uni SPIEGEL ONLINE mitteilte.

Als Gegenentwurf zu den kostenpflichtigen Diensten gelten sogenannte Open-Access-Seiten wie die "Public Library of Science (Plos)", die Publikationen kostenlos bereitstellen und mitunter viele Fachrichtungen vereinen.

Im Sommer 2012 hat sich auch die EU in der Frage eingeschaltet. Von 2014 an sollen Ergebnisse von Forschungsprojekten, die aus Steuermitteln finanziert wurden, für jedermann frei verfügbar sein. Geht es nach Larivière und seinen Kollegen, werden solche nicht-kommerziellen Projekte in Zukunft weiter an Zustimmung gewinnen.

Passend zu ihrem Ergebnis erscheint die Studie der kanadischen Forscher auch nicht in "Nature", "Science" oder "Jama", sondern im "Journal of the American Society for Information Science and Technology". Die Zeitschrift wird von der amerikanischen Organisation für Informationswissenschaft herausgegeben. Laut den Experten sind die großen Magazine dem Computer in einem Punkt aber weiterhin voraus: Ihre Redaktionen lassen die eingereichten Arbeiten von Experten des jeweiligen Feldes begutachten. Diese Qualitätskontrolle unter dem Namen "Peer Review" ist bei den renommierten Journalen Standard, bei Open-Access-Angeboten jedoch nicht immer gegeben.

twn/dpa

Diesen Artikel...
Aus Datenschutzgründen wird Ihre IP-Adresse nur dann gespeichert, wenn Sie angemeldeter und eingeloggter Facebook-Nutzer sind. Wenn Sie mehr zum Thema Datenschutz wissen wollen, klicken Sie auf das i.

Auf anderen Social Networks teilen

  • Xing
  • LinkedIn
  • Tumblr
  • studiVZ meinVZ schülerVZ
  • deli.cio.us
  • Digg
  • reddit
Forum - Diskutieren Sie über diesen Artikel
insgesamt 28 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
1. Peer Review und Open Access schließen sich nicht aus
temp1 12.11.2012
Peer Review und Open Access schließen sich nicht aus. Dieser Eindruck wird in diesem Artikel fälschlich vermittelt. Zitat aus diesem SPON Artikel: "Laut den Experten sind die großen Magazine dem Computer in einem Punkt aber weiterhin voraus: Ihre Redaktionen lassen die eingereichten Arbeiten von Experten des jeweiligen Feldes begutachten. Diese Qualitätskontrolle unter dem Namen "Peer Review" bleibe den renommierten Journalen weiter als Alleinstellungsmerkmal." Korrekt ist dagegen: "Viele Open-Access-Journale verwenden - wie konventionelle Fachzeitschriften auch - das Peer Review als Strategie zur Qualitätssicherung der von ihnen publizierten Artikel" Quelle:http://open-access.net/de/allgemeines/was_bedeutet_open_access/zeitschriften/
2. Höchste Zeit
Friedrich der Streitbare 12.11.2012
Elsevier hatte eine Umsatzrendite von ca. 50% mit einem Gewinn von ca. 500000000 € und dies bei einem Geschäftsrisiko von 0%, denn die meisten Bibliotheken mussten die Zeitschriften abonnieren. Hinzu kam noch, dass allerorten umsonst für Elsevier gearbeitet wurde: Experimente, druckfertige Manuskripte, Begutachtung.
3. Sehr witzig,
hdudeck 12.11.2012
Zitat von sysopPassend zu ihrem Ergebnis erscheint die Studie der kanadischen Forscher auch nicht in "Nature", "Science" oder "Jama", sondern im "Journal of the American Society for Information Science and Technology" Open Access senkt Einfluss der etablierten Fachjournale - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/open-access-senkt-einfluss-der-etablierten-fachjournale-a-866659.html)
wer will auch schon eine Studie veroeffentlichen, die den eigenen Untergang vorraussagt. Dieser Satz haette nicht geschrieben werden muessen, das kann sich ja wohl jeder selber sagen.
4.
Despair 12.11.2012
Zitat von sysopLange haben einige einflussreiche Wissenschaftszeitschriften den Markt dominiert. Doch in Zeiten des Internets schwindet ihre Vormachtstellung allmählich. Denn immer mehr Forschungsergebnisse sind kostenfrei zugänglich. Die Informationsgesellschaft profitiert davon. Open Access senkt Einfluss der etablierten Fachjournale - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/open-access-senkt-einfluss-der-etablierten-fachjournale-a-866659.html)
Und gerade die Peer Reviews sind eines der größten Probleme bei den etablierten Journals. So dienen sie gerade in den Sozialwissenschaften, wie der Ökonomie, unter anderem dazu, Seilschaften zu schützen (indem häufig nur Mitglieder bestimmter Fakultäten oder gar Länder (US Ivy-League Unis) in bestimmten Journals veröffentlichen dürfen), unliebsame Ergebnisse zu boykottieren (selbst wenn man valide Daten hat, mit denen man eine "etablierte Theorie" angreift, werden dann fadenscheinige Argumente gesucht, um das Paper zumindest in den Top-Journals zu verhindern), oder einfach bestimmte Themen gar nicht erst zuzulassen. Das ganze natürlich "anonym", wobei es je nach Forschungfeld eben dann teilweise keine Anonymität geben kann. Hinuzo kommen teilweise extram lange Review-Zeiten, die gerade bei aktuellen Papern dazu führen, dass sie unter Umständen nach 2 Jahren (und so lange kann es mal dauern, wenn man bei mehreren Journals einreichen muss), nicht mehr so relevant sind. Solange die Top-Journals so agieren und die wissenschaftler trotzdem primär daraus zitieren, dürfen sie sich nicht wundern, wenn sie sich selbst in genau diese Abhängigkeit begeben.
5.
jörgchen 12.11.2012
Die oben genannten Journale haben sich eine goldene Nase verdient. Man setzte auf CO2 och Klimaveränderung und liess nur Forscher mit den richtigen Studien publizieren. Das ging solange gut bis sich keine Sau mehr um die Klimaveränderung kümmerte. Die Nichtklimaalarmisten haben jetzt dank Internet neue Publikationsmöglichkeiten gefunden. Peer Revision geht auch in den Internetpublikationen. Im Gegensatz zu dem was man uns weismachen will, gehören nämlich 97 % zu den Forschern die eine ordentliche Arbeit abliefern wollen. Ûbrigens: Keith R Briffa University of East Anglia, UK, Mitproduzent des Hockeystockes der alles ins Rollen brachte vor 15 Jahren hat sich selbst revidiert: In seiner neuen Studie zeigt er die Mittelalterliche Warmzeit so aus wie 97% aller Forscher: 1° wärmer als heute. Scheinbar durfte er seine revisionistischen Recherchen nur in Holocene, ein Journal 2.Klasse, veröffentlichen. Immerhin: Der klimatische Hockeystick ist auf diese Weise nun auch bildlich zu einem klimatischen Bumerang mutiert...
Alle Kommentare öffnen
    Seite 1    
News verfolgen

HilfeLassen Sie sich mit kostenlosen Diensten auf dem Laufenden halten:

alles aus der Rubrik Wissenschaft
Twitter | RSS
alles aus der Rubrik Medizin
RSS
alles zum Thema Open Access
RSS

© SPIEGEL ONLINE 2012
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH

SPIEGEL ONLINE Schließen


  • Drucken Versenden
  • Nutzungsrechte Feedback
  • Kommentieren | 28 Kommentare
  • Zur Startseite