Stammzellen Forscher werfen Kollegen Türsteher-Methoden vor

In der Stammzellforschung locken schneller Ruhm und eine Menge Geld. 14 Wissenschaftler erheben jetzt in einem offenen Brief schwere Vorwürfe: Manche Wettbewerber nutzten ihre Gutachter-Rolle bei Fachmagazinen aus, um Beiträge von Konkurrenten zu blockieren.

Von

Stammzellen: Heiß umkämpfte Forschung - auch mit unlauteren Mitteln?
AP

Stammzellen: Heiß umkämpfte Forschung - auch mit unlauteren Mitteln?


Die Forschung an Stammzellen ist eines der heißesten Gebiete der Biologie. Auf den Zellen lasten so hohe Erwartungen für die Zukunft der Medizin, dass jeder Fortschritt schnellen Ruhm und satte Forschungsgelder verspricht. Manch einer erliegt der Versuchung und fälscht seine Ergebnisse - wie etwa der Koreaner Hwang Woo-Suk vor wenigen Jahren.

Doch auch wenn Hwang ein extremer Einzelfall war: Der Wettbewerb ist hart, der Erfolgsdruck groß - so groß, dass offenbar auch mit unlauteren Mitteln gekämpft wird. 14 Stammzellforscher um Austin Smith, Direktor des Center for Stem Cell Research an der University of Cambridge, üben nun in einem offenen Brief an die Chefredakteure der Fachzeitschriften Systemkritik. Ihr zentraler Vorwurf: Gutachter bei wissenschaftlichen Fachmagazinen würden die Veröffentlichung wichtiger Arbeiten ihrer Konkurrenten verzögern oder gar blockieren. Zudem führe der starke Konkurrenzdruck zwischen den Magazinen dazu, dass fehlerhafte oder minderwertige Arbeiten veröffentlicht würden - aus Angst, eine Arbeit an die Konkurrenz zu verlieren.

Bei den Unterzeichnern handelt es sich nicht etwa um frustrierte Außenseiter. Unter ihnen befindet sich auch Shinya Yamanaka. Dem Japaner von der Universität Kyoto gelang im Jahr 2007 ein ganz großer Wurf, als er zum ersten Mal Körperzellen in Stammzellen verwandelte und damit die Forschung von ihrer ethischen Problematik befreite. Seitdem genießt Yamanaka in der Fachgemeinde Star-Status.

Der Gutachter könnte Konkurrent sein

Das System wissenschaftlicher Publikationen basiert auf Selbstkontrolle, die von Fachmagazinen wie "Nature" und "Science" organisiert wird. Will ein Forscher eine Arbeit veröffentlichen, wird sie von der Redaktion zunächst einigen Gutachtern vorgelegt - den sogenannten Peers. Ihr Urteil entscheidet maßgeblich, ob die Arbeit veröffentlicht wird oder nicht. Je bekannter ihr Name ist, desto mehr Einfluss haben sie in der Regel.

Das Problem beim Peer-Review-Prozess aber ist, dass die Gutachter selbst aktive Forscher sind - und damit eventuell Konkurrenten desjenigen, dessen Arbeit sie begutachten sollen. So könnten sie womöglich ihre Position missbrauchen, um missliebige Veröffentlichungen zu verzögern oder sogar zu verhindern. Eine unauffällige Methode ist, weitere Experimente beim Autor anzufordern. Das kostet Zeit, die möglicherweise dem Gutachter selbst oder einem Mitarbeiter aus seinem Labor zugute kommt, der eine ähnliche Arbeit publizieren will. Genau das kritisieren Smith und die anderen Forscher jetzt in ihrem offenen Brief.

"Tatsächlich kommt es immer mal wieder vor, dass man etwas hört - aber so etwas lässt sich schwer belegen", sagt Hans Schöler vom Max-Planck-Institut für Molekulare Biomedizin im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. Der Grund: Die Gutachter bleiben anonym. Der Beurteilte erfährt nie, wer seine Arbeit geprüft und ob er mit einem ablehnenden Urteil womöglich Eigeninteressen verfolgt hat. Ein anderer deutscher Stammzellforscher, der nicht genannt werden will, berichtet SPIEGEL ONLINE von regelmäßigen Fällen verhinderter oder verzögerter Publikationen. Seiner Meinung nach ist das eine ernste Sache.

Campbell: Keine "privilegierte Clique" von Gutachtern am Werk

Philip Campbell, Chefredakteur des Fachmagazins "Nature", verteidigte den Ruf seines Magazins: "Es ist die Pflicht eines Redakteurs zu gewährleisten, dass Verzögerungen minimiert werden", sagte Campbell der BBC. "Und wir arbeiten nicht mehr mit Gutachtern zusammen, die Verzögerungstaktiken anwenden - aus welchen Gründen auch immer."

Das aber bezweifeln Smith und die anderen Kritiker. Es seien immer die gleichen Gutachter, die zu Rate gezogen würden, sagten sie der BBC. Und das Wort eines namhaften Gutachters werde oft zu stark gewichtet. Campbell weist das zurück: "Im letzten Jahr haben wir 400 Gutachter im Bereich Stammzellforschung und Entwicklungsbiologie herangezogen. Und wir rekrutieren ständig neue. Die Vorstellung, dass dort eine privilegierte Clique am Werk ist, ist durchweg falsch."

Tatsächlich begutachten bei "Nature" immer drei Gutachter eine eingereichte Arbeit, erklärt Schöler. Die Redakteure seien meist gut mit dem Thema vertraut und achteten darauf, dass die Gutachter nicht in direkter Konkurrenz zu dem Forscher stehen, dessen Arbeit sie bewerten sollen.

Smith und seine Kollegen regen in dem Brief an, den Review-Prozess transparenter zu gestalten: So sollen die Gutachten und der Schriftverkehr zwischen Peers und Fachmagazin-Redakteuren als Zusatzmaterial zu den Arbeiten veröffentlicht werden. Selbstverständlich unter Wahrung der Anonymität.

Mehr zum Thema


Forum - Diskussion über diesen Artikel
insgesamt 12 Beiträge
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
paml1983 03.02.2010
1. Fachartikel-Blockade
Zitat von sysopIn der Stammzellforschung locken schneller Ruhm und eine Menge Geld. 14 Wissenschaftler erheben jetzt in einem offenen Brief schwere Vorwürfe: Manche Wettbewerber nutzten ihre Gutachter-Rolle bei Fachmagazinen aus, um Beiträge von Konkurrenten zu blockieren. http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,675601,00.html
-------------------------- Das Ganze erinnert irgendwie auch an die Vorgänge rund um die Klimaforschung bzw. IPCC. Ist doch irgendwie so "vertraut", daß Fachartikel blockiert werden, nur um Ergebnisse bewusst auszugrenzen? Also ist auch die Stammzellen-Forschung (bei weitem nicht so hoch dotiert mit Forschungsgeldern wie die "Klimaforschung") auch eine "zurechtgebogene" Wissenschaft - wird Zeit dieser Frage auch hier nachzugehen!
ex_t_kunde 03.02.2010
2. Widerspruch
Zitat von paml1983-------------------------- Das Ganze erinnert irgendwie auch an die Vorgänge rund um die Klimaforschung bzw. IPCC. Ist doch irgendwie so "vertraut", daß Fachartikel blockiert werden, nur um Ergebnisse bewusst auszugrenzen? Also ist auch die Stammzellen-Forschung (bei weitem nicht so hoch dotiert mit Forschungsgeldern wie die "Klimaforschung") auch eine "zurechtgebogene" Wissenschaft - wird Zeit dieser Frage auch hier nachzugehen!
Hätte ich mir fast denken können, dass sie gleich angebliche Parallelen zur Klimaforschung heranziehen, die sie offenbar mit allen Mitteln diskreditieren wollen. Aber der Vergleich hinkt: Einen so schwerwiegenden Skandal wie um den koreanischen Wissenschaftler in der Stammzellen-Forschung hat es in der Klimaforschung nie gegeben. Die angeblichen Skandale in der Klimaforschung sind vielmehr inszeniert - so z.B. der Datendiebstahl durch russische Hacker - nachzulesen im Independent (http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climate-emails-hacked-by-spies-1885147.html). Auch der zweite Punkt stimmt nicht - die Stammzellen-Forschung ist weit höher dotiert als die Klimaforschung! Bei der Stammzellenforschung geht es dem Grossteil der Industrie darum, diese zu fördern weshalb erhebliche Mittel hinein fliessen. In der Klimaforschung gibt es wichtige Industrien (Oel, Gazprom...) die gewaltige Summen aufwenden, um Klimaforschung zu verhindern oder in Miskredit zu bringen. Oft werden damit sogar kleine Gelichter bezahlt, damit sie Foren mit Desinformation fluten. Aber das will ich ihnen ja nicht unterstellen, piml1983...
paml1983 03.02.2010
3. Manipulation an jeder Ecke - Hauptsache der Profit stimmt!
"Diskreditieren" der Klimaforschung, weil der Vergleich auch "hinkt" - vielleicht. Eher "sich wehren" - denn es muss ganz einfach mal Schluss sein mit der "Abzockerei"! Daß es sich beim "Klimahype" um "Ablasshandel über CO2-Zertifikate" handelt ergibt logisches Nachdenken! Wir, auch ich persönlich leiden darunter wegen nichtnachvollziehbarer Energiepreise (vor allem für Diesel!). Was die "Stammzellenforschung" angeht ist das offenbar die Vorgehensweise der Pharmakonzerne, alles zu "unterbinden", was auf Deutsch gesagt "zu billig" ist. Eines dieser Mittel, welche zu billig sind, aber unglaubliche Heilwirkung haben (313 nachweislich registrierte Heilungserfolge) habe ich bei mir und freue mich darüber, daß es dieses Mittel gibt! Leider können wir das eben auch wegen "Blockade von Fachartikeln" - seit nunmehr 44 Jahren (!) nicht publizieren, weil offenbar "zu billig". Über die Heilwirkung lasse ich mich hier nicht aus, sondern erlaube mir das auf diesem Wege Kund zu tun, daß ich durchaus "Ahnung" habe, wovon ich schreibe. Ein Versuch der "Beleidigung" als kleines Licht oder wie Sie das genannt haben tropft ab - denn wir alle sind nur "kleine Lichter", der eine etwas mehr der andere etwas weniger...! Wenn sich viele kleine Lichter vereinigen, weil ganz einfach Schluss mit der "Abzocke" und "Selbstbedienung der Politiker, Manager und sonstigen Wirtschaftsführern o.ä." sein muss, dann wird aus einem kleinen, ein "großes Licht", welches nicht zu übersehen ist. Der Fall der Mauer begann mit solchen "Lichterprozessionen"!
bernd220383 03.02.2010
4. ...
Zitat von paml1983"Diskreditieren" der Klimaforschung, weil der Vergleich auch "hinkt" - vielleicht. Eher "sich wehren" - denn es muss ganz einfach mal Schluss sein mit der "Abzockerei"! Daß es sich beim "Klimahype" um "Ablasshandel über CO2-Zertifikate" handelt ergibt logisches Nachdenken! Wir, auch ich persönlich leiden darunter wegen nichtnachvollziehbarer Energiepreise (vor allem für Diesel!). Was die "Stammzellenforschung" angeht ist das offenbar die Vorgehensweise der Pharmakonzerne, alles zu "unterbinden", was auf Deutsch gesagt "zu billig" ist. Eines dieser Mittel, welche zu billig sind, aber unglaubliche Heilwirkung haben (313 nachweislich registrierte Heilungserfolge) habe ich bei mir und freue mich darüber, daß es dieses Mittel gibt! Leider können wir das eben auch wegen "Blockade von Fachartikeln" - seit nunmehr 44 Jahren (!) nicht publizieren, weil offenbar "zu billig". Über die Heilwirkung lasse ich mich hier nicht aus, sondern erlaube mir das auf diesem Wege Kund zu tun, daß ich durchaus "Ahnung" habe, wovon ich schreibe. Ein Versuch der "Beleidigung" als kleines Licht oder wie Sie das genannt haben tropft ab - denn wir alle sind nur "kleine Lichter", der eine etwas mehr der andere etwas weniger...! Wenn sich viele kleine Lichter vereinigen, weil ganz einfach Schluss mit der "Abzocke" und "Selbstbedienung der Politiker, Manager und sonstigen Wirtschaftsführern o.ä." sein muss, dann wird aus einem kleinen, ein "großes Licht", welches nicht zu übersehen ist. Der Fall der Mauer begann mit solchen "Lichterprozessionen"!
Sie finden also kein Journal das ihre wissentschaftlich fundierten Daten (Doppelblindstudie etc.) veroeffentlichen will. Das glaube ich nicht, man muss soetwas ja auch nciht in Nature oder Science veroeffentlichen es gibt genug "kleinere" Journals mit einem nicht so hohen Impact faktor versuchen sie es mal dort. Und ueberall eine verschwoerung der Pharmaindustrie zu sehen halte ich doch fuer etwas paranoid, zumal die meisten Reviewer, dieser Journals eher an Univeristaeten und Forschungsinstituten zu finden sind als in Forschungsabteilungen großer Pharmaunternehmen. Was den Inhalt, des SPON artikels angeht so kann ich diese Forscher gut verstehen. Das ist immer eine schwere Sache seine Hart erarbeiteten Ergebnisse, zu einem Journal zu schicken mit dem Hintergedanken das ein Konkurent oder jemand der ein andere Auffassung des Sachverhalts hat meine Ergebnisse in die Haende bekommt und sie blockiert. Die Frage ist ob es einen besseren Weg gibt das Peer-review Verfahren zu gestalten
0815login 03.02.2010
5. Forschungsförderung
Das Problem mit dem Peer-Review besteht nicht nur bei Veröffentlichungen. In der öffentlichen Forschungsförderung geht es ähnlich zu ... ratet mal wer die Gutachter sind, die über Projekte der DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft) entscheiden. Da wundert man sich schon, wenn ein Projekt aus inhaltlichen Gründen abgelehnt wird und ein halbes Jahr später quasi das Gleiche einer konkurrierenden Forschungseinrichtung genehmigt wird ...
Alle Kommentare öffnen
Seite 1
Diskussion geschlossen - lesen Sie die Beiträge! zum Forum...

© SPIEGEL ONLINE 2010
Alle Rechte vorbehalten
Vervielfältigung nur mit Genehmigung der SPIEGELnet GmbH


Die Homepage wurde aktualisiert. Jetzt aufrufen.
Hinweis nicht mehr anzeigen.